Ухвала суду № 39588077, 26.06.2014, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2014 р. Справа № 821/199/14

Категорія: 9.5 Головуючий в 1 інстанції: Кузьменко Н.А.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів

головуючого судді - Єщенка О.В.

суддів - Димерлія О.О.

- Романішина В.Л.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 11 лютого 2014 року в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Державної фінансової інспекції у Херсонській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

27 січня 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Державної фінансової інспекції у Херсонській області, в якому просив суд визнати незаконними дії посадових осіб при складанні відповідачем акту ревізії фінансово-господарської діяльності в обласному комунальному медико-фармацевтичному підприємстві "Херсоноблфармація" за період з 01.01.2009 по 01.01.2011 року №40-30/12 від 07.07.2011 року в частині наявності майнової шкоди (збитків) в сумі 165880,00 грн., яка виникла в результаті перерахування на користь ПП ОСОБА_2 зазначеної суми, акт в частині п.4 аркуш примірника №4-6, абзаци 1-23 та зобов'язати відповідача виключити з тексту Акту №40-30/12 від 07.07.2011 року положення про наявність майнової шкоди (збитків) в сумі 165880,00 грн., яка виникла в результаті перерахування на користь ПП ОСОБА_2 зазначеної суми, акт в частині п.4 аркуш примірника №4-6, абзац 1-23 та надіслати вказані зміни до акту (нову редакцію акту зі змінами), в усі примірники які раніше були розіслані до відома та для прийняття рішень.

Ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду 11 лютого 2014 року позовну заяву ОСОБА_2 залишено без розгляду.

Постановляючи ухвалу про залишення без розгляду апеляційної скарги, суд першої інстанції дійшов висновку, що позовну заяву подано з пропуском строку на звернення до суду, із заявою про поновлення строку позивач до суду не звертався.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скачувати оскаржену ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Вимоги апеляційної скарги апелянт обґрунтовує тим, що судом необґрунтовано, без дослідження матеріалів справи прийнято оскаржену ухвалу.

Заслухавши суддю доповідача, розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не може бути задоволена.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справ, що 27 січня 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду із вказаним позовом.

Позивач вважає, що ним не пропущено строк на звернення до суду, оскільки, ОСОБА_2 з окремими текстом акту перевірки ознайомлений 27 грудня 2011 року при пред`явленні обвинувачення слідчим.

Також, в апеляційній скарзі ОСОБА_2 зазначає, що копію з повним текстом акту ревізії фінансово-господарської діяльності в обласному комунальному медико - фармацевтичному підприємстві "Херсоноблфармація" за період ї 01.01.2009 по 01.01.2011 року №40-30/12 від 07.07.2011 року йому в порушення вимог чинного законодавства направлено не було.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 99 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Статтею 100 КАС України передбачено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд з заявою особи, як його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановлюється ухвала.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач 27 грудня 2011 року ознайомлений з текстом акту перевірки (окремими його частинами). Таким чином, позивач дізнався про порушення своїх прав та інтересів ще в грудні 2011 року.

Апелянтом не надано жодних доказів суду, які б спростували висновки суду першої інстанції щодо пропущення строку на подання позовної заяви до суду, та відсутність поважних підстав для поновлення такого строку. Крім того, апелянтом не надано доказів, що він був позбавлений можливості ознайомитись чи отримати повний текст оскарженого акту,

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про пропуск позивачем строку звернення до суду без поважних причин, оскільки позивачу було відомо про наявність акту перевірки №40-30/12 від 07 липня 2011 року, принаймі ще 27 грудня 2011 року, він був ознайомлений з його змістом частково та знав про наявність, на думку позивача, його порушеного права.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно та всебічно дослідив обставини справи та дав їм належну правову оцінку, у зв'язку з чим, відповідно до ст. 200 КАС України, апеляційна скарга має бути залишена без задоволення, а оскаржена ухвала - без змін.

Керуючись ст. 195, п.1.ч.1 ст. 197, п. 1 ч. 1 ст. 199, ст. 200, ст. 206, ст. 212, ч. 5 ст. 254 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду 11 лютого 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій сторонам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: суддя /підпис/ Єщенко О.В.

суддя /підпис/ Димерлій О.О.

суддя /підпис/ Романішин В.Л.