Ухвала суду № 39588076, 26.06.2014, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2014 р. Справа № 2а-5453/10/1470

Категорія: 8.2.3 Головуючий в 1 інстанції: Зіньковський О. А.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - Єщенка О.В.,

суддів - Димерлія О.О.,

- Романішина В.Л.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу дочірнього підприємства комунального підприємства «Миколаївкомунтрнас» абонентська служба «Центральний» на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2012 року в адміністративній справі за позовом державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби до дочірнього підприємства комунального підприємства «Миколаївкомунтрнас» абонентська служба «Центральний» про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2010 року державна податкова інспекція у Центральному районі м. Миколаєва звернулась до суду з позовом до дочірнього підприємства комунального підприємства «Миколаївкомунтрнас» абонентська служба «Центральний», в якому просила суд стягнути з відповідача борг в сумі 143378,30 грн. на користь Державного бюджету України.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем не сплачено штрафні (фінансові) санкції за порушення вимог Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2012 року задоволено адміністративний позов, стягнено з відповідача борг в сумі 143378, 30 грн. на користь Державного бюджету України.

Не погодившись з зазначеним рішенням суду першої інстанції, дочірнє підприємство комунального підприємства «Миколаївкомунтрнас» абонентська служба «Центральний» подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою відмовити у задоволенні адміністративного позову.

Заслухавши доповідача, представників сторін, дослідивши доводи апелянта в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 19 квітня 2010 року Державною податковою адміністрацією у Миколаївській області здійснена перевірка відповідача щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу.

За результатами перевірки складено акт за № 0114/14/00/23/36486749 від 19 квітня 2010 року, яким встановлено порушення відповідачем п.п. 1, 9 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 за №265/95-ВР, зокрема: незабезпечення щоденного друкування шестидесяти фіскальних звітних чеків на РРО, незабезпечення зберігання фіскальних звільних чеків у КОРО; непроведення розрахункових операцій через РРО на суму 24527,66 грн., нероздрукування та невидача відповідних розрахункових документів.

На підставі зазначеного акта позивачем прийнято рішення про застосування до відповідача штрафних №0012662350 від 05 травня 2010 року на суму 143378,30грн., із яких: 122638,30грн. за непроведення розрахункових операцій через РРО на суму 24527,66 грн., нероздрукування та невидача відповідних розрахункових документів; 20740,00грн. незабезпечення щоденного друкування фіскальних звітних чеків на РРО та незабезпечення зберігання фіскальних звітних чеків у КОРО.

Сума штрафних санкцій 20740,00 грн. за незабезпечення щоденного друкування фіскальних звітних чеків на РРО та незабезпечення зберігання фіскальних звітних чеків у КОРО ДП КП «Миколаївкомунтрнас» АС «Центральний» не оскаржується у судовому порядку.

Відповідно до пункту 1 статті 3 Законом України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», суб'єкти господарювання, які, громадського харчування та послуг зобов'язані проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок.

Разом з тим, стаття 9 (пункт 1) Законом України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», надає право суб'єкту господарювання не застосовувати реєстратор розрахункових операцій при здійсненні торгівлі продукцією власного виробництва та наданні послуг підприємствами, установами і організаціями усіх форм власності, крім підприємств торгівлі та громадського харчування, у разі проведення розрахунків у касах цих підприємств, установ і організацій з оформленням прибуткових і видаткових касових ордерів та видачею відповідних квитанцій, підписаних і завірених печаткою у встановленому порядку.

04 серпня 2009 року підприємством зареєстровано реєстратор розрахункових операцій, а 20 серпня 2009 року видано довідку про опломбування.

В період з 04 серпня 2009 року по 14 квітня 2010 року позивачем здійснювались розрахункові операції через РРО та проведенням розрахунків у касах цих підприємств з оформленням прибуткових та видаткових касових ордерів та видачею відповідних квитанцій.

Законом на відповідача не покладено обов'язок щодо проведення операцій через реєстратори розрахункових операцій, так як останній є підприємством, яке здійснює проведення розрахунків у касах цих підприємств з оформленням прибуткових та видаткових касових ордерів та видачею відповідних квитанцій, що не заперечується сторонами.

Проте, з моменту вибору суб'єктом господарювання певного виду реєстрації розрахункових операцій або декількох видів, останній зобов'язаний здійснювати розрахункові операції у відповідності до п.п. 9 ст. 3 ЗУ «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», а не самостійно визначати підстави для застосування того чи іншого виду розрахункових операцій .

Крім того, данні обставини вже досліджувались під час розгляду адміністративної справи 2-а-6885/10/1470 за позовом дочірнього підприємства комунального підприємства «Миколаївкомунтранс» абонентська служба «Центральний» до державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва, державної податкової адміністрації у Миколаївській області про рішення про застосування до відповідача штрафних № 0012662350 від 05 травня 2010 року.

За наслідками розгляду даної справи, постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 25 листопада 2011 року постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 24 листопада 2011 року було скасовано, прийнято нову постанову, якою у задоволенні позову Дочірнього підприємства комунального підприємства "Миколаївкомунтранс" абонентська служба "Центральний" було відмовлено у повному обсязі.

Постанова Одеського апеляційного адміністративного суду від 25 листопада 2011 року набрала законної сили.

Згідно приписів статті 72 КАС України, обставини встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Таким чином, рішення Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва про застосування штрафних (фінансових) санкцій до відповідача № 0012662350 від 05 травня 2010 року не скасовано, відповідає виконанню. Відповідачем борг у добровільному порядку не погашено.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно та всебічно дослідив обставини справи та дав їм належну правову оцінку, апеляційна скарга не спростовують висновків суду першої інстанції.

Згідно з ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 195, п. 2 ч. 1 ст. 197, п.1 ч.1 ст. 198, п.1 ч.1 ст. 200, ст. 206, ст. 254 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу апеляційну скаргу дочірнього підприємства комунального підприємства «Миколаївкомунтрнас» абонентська служба «Центральний» залишити без задоволення, постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2012 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії сторонам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя /підпис/ Єщенко О.В.

суддя /підпис/ Димерлій О.О.

суддя /підпис/ Романішин В.Л.