Постанова № 39587780, 03.06.2014, Закарпатський окружний адміністративний суд

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

03 червня 2014 рокум. Ужгород№ 807/650/14 Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді - Луцович М.М.

при секретарі судового засідання - Симканич Ю.В.

з участю представника позивача - ОСОБА_1,

представників відповідача - Михайлова А.А., Лавришина В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Закарпатського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_4 до державної податкової інспекції у Тячівському районі Головного управління Міндоходів у Закарпатській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа ОСОБА_4 звернулась до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної податкової інспекції у Тячівському районі ГУ Міндоходів у Закарпатській області , якою просить визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ у Тячівському районі від 07.02.2014 року за № 0000721702/17-02

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що Відповідачем була проведена документальна позапланова невиїзна перевірка фізичної особи ОСОБА_4 з питань відображення в податковій декларації про майновий стан і доходи, доходів отриманих з інших джерел за період з 01.01.2012 р. по 31.12.2012 р. за результатами якої було прийняте оскаржуване податкове повідомлення рішення №0000721702/17-02 від 07.02.2014 р. яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб у розмірі 261964,46 грн., позивач вважає, що оскаржуване податкове повідомлення рішення прийняте всупереч вимогам абз. „д" пп..164.2.17 п. 164.2 ст.164 Податкового кодексу України, а саме відповідач не врахував, що ОСОБА_4 не була повідомлена кредитором - ТОВ „ОТП Факторинг Україна" про анулювання (прощення) боргу і відповідно у останньої не виникав обов'язок щодо декларування та самостійної сплати податку на доходи фізичних осіб.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги з вищенаведених підстав,та просить суд визнати протиправним та скасувати оскаржуване податкове повідомлення-рішенняДПІ у Тячівському районі

Відповідач ДПІ у Тячівському районі надав суду письмові заперечення проти позову, (а.с.16, 60) згідно яких адміністративний позов заперечує повністю з тих підстав, що перевірка проведена з дотримання вимог ст. 86 Податкового кодексу України, і позивачу надіслано податкове повідомлення рішення та акт перевірки згідно вимог чинного законодавства, а також в запереченнях на додаткові пояснення зазначив що згідно з п.3.4 Додаткових договорів від 30.03.2012 року до Кредитних договорів від 10.09.2007 р. за № CL801/048/2007; від 27.11.2007 р. за № ML-801/082/2007; від 25.05.2008 р. за № ML804/044/2008, ОСОБА_4 стверджує, що вона повідомлена про суми прощеного боргу та про необхідність відображення даної суми прощеного боргу у річній податковій декларації, а відтак оскаржуване податкове повідомлення рішення є законним та скасуванню не підлягає.

В судовому засіданні представники відповідача проти позову заперечили з мотивів, наведених у поданих письмових запереченнях, просять суд відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про задоволення адміністративного позову в повному обсязі, виходячи з наступного:

В судовому засіданні встановлено, що державною податковою інспекцією у Тячівському районі Головного управління Міндоходів у Закарпатській області було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку фізичної особи ОСОБА_4, РНОКПП НОМЕР_1, з питань відображення в податковій декларації про майновий стан і доходи, доходів отриманих з інших джерел за період з 01.01.2012 р. по 31.12.2012 р. якою встановлено порушення платником податків фізичною особою - ОСОБА_4 пп.. 49.18.4 п. 49.18 ст. 49 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI зі змінами і доповненнями у результаті не подання податкової декларації про майновий стан та доходи, за 2012 рік до 01 травня, що настає за звітним, абз. „д" пп..164.2.17 п. 164.2 ст.164 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI зі змінами і доповненнями у результаті чого визначено суму податкових зобов'язань з податку на доходи фізичних осіб за період з 01.01.2012 по 31.12.2012 р. на суму 209435,57 грн.

За результатами вищевказаної перевірки був складений акт перевірки № 2/17-02/НОМЕР_1 від 16.01.2014 року (а.с.43-49).

На підставі акту перевірки від 16.01.2014 року за № 2/17-02/НОМЕР_1, ДПІ у Тячівському районі прийнято податкове повідомлення рішення за формою „Р" від 07.02.2014 за № 0000721702/17-02 яким, ОСОБА_4, було збільшено суму грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб у розмірі 261964,46 грн. (209435,57 грн. - основний платіж; 52528,89 - штрафні санкції) (а.с.5).

Відповідно до ч. 1.ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно ч. 3. ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із ч. 2. ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Закріплений конституційно принцип законності також міститься і в п. 21.1.ст.21 Податкового кодексу України, згідно з яким, посадові особи контролюючих органів зобов'язані, зокрема, дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами.

В обґрунтування висновків акту перевірки покладено те, що в ході проведення позапланової невиїзної перевірки на підставі відомостей з центральної бази даних Державного реєстру фізичних осіб ДПА України про суми виплачених доходів та - інформація ДПІ у Голосіївському районі м. Києва, ГУ Міндоходів у м. Києва, № 1335/26-50/9/17-5/09 від 13.08.2013 року, щодо взаємовідносин фізичної особи ОСОБА_4 (рнокпп НОМЕР_1) з ТОВ „ОТП Факторинг Україна " (код 36789421), де зазначена наступна інформація, що положеннями п.3.4 Додаткових договорів від 30.03.2012 року до Кредитних договорів від 10.09.2007 р. за № CL801/048/2007; від 27.11.2007 р. за № ML-801/082/2007; від 26.05.2008 р. за № ML804/044/2008, ОСОБА_4 стверджує, що вона повідомлена про необхідність відображення суми прощеного боргу у річній податковій декларації. А також те, що у відповідності до кредитних договорів від 10.09.2007 р. за № CL801/048/2007; від 27.11.2007 р. за № ML-801/082/2007; від 26.05.2008 р. за № ML804/044/2008 ТОВ „ОТП Факторинг Україна " здійснив у березні 2012 року анулювання (прощення) боргу в розмірі еквівалентному 1233317,48 грн.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 30.03.2012 р. між гр. ОСОБА_4 та ПАТ „ОТП Банк", який діяв на підставі договору комісії укладеного 20.07.2011 між ПАТ „ОТП Банк" та ТОВ „ОТП Факторинг Україна" було укладено Додаткові договори до кредитних договорів від 10.09.2007 р. за № CL801/048/2007 (а.с.61); від 27.11.2007 р. за № ML-801/082/2007 (а.с.63); від 26.05.2008 р. за № ML804/044/2008 (а.с.62).

Згідно п. 2.1.1. Додаткового договору № 4 від 30.03.2012 р. до кредитного договору від 27.11.2007 р. за № ML-801/082/2007 сторони домовились, що позичальник до 30.03.2012 р. зобов'язується погасити боргові зобов'язання в розмірі 96916,07 доларів США, сплатити витрати Кредитора на ведення претензійно-позовної роботи в розмірі 3219,0 грн. В свою чергу відповідно до п. 2.3.1. вказаної Додаткової угоди „За умови належного виконання Позичальником умов Кредитного договору та цього Додаткового договору Сторони домовились: - що кредитор здійснює анулювання (прощення) боргу в розмірі еквівалентному 412849 грн. 14 коп. (надалі сума прощеного боргу) і Позичальник буде вважатись таким, що погасив свої боргові зобов'язання перед кредитором в повному обсязі".

Згідно п. 2.1.1. Додаткового договору №3 від 30.03.2012 р. до кредитного договору від 10.09.2007 р. за № CL801/048/2007 сторони домовились, що позичальник до 30.03.2012 р. зобов'язується погасити боргові зобов'язання в розмірі 52011,22 швейцарських франки, сплатити витрати Кредитора на ведення претензійно-позовної роботи в розмірі 4919,0 грн. Відповідно до п. 2.3.1. вказаної Додаткової угоди „За умови належного виконання Позичальником умов Кредитного договору та цього Додаткового договору Сторони домовились: - що кредитор здійснює анулювання (прощення) боргу в розмірі еквівалентному 205905 грн. 35 коп. (надалі сума прощеного боргу) і Позичальник буде вважатись таким, що погасив свої боргові зобов'язання перед кредитором в повному обсязі".

Згідно п. 2.1.1. Додаткового договору № 4 від 30.03.2012 р до кредитного договору від 26.05.2008 р. за № ML804/044/2008 сторони домовились, що позичальник до 30.03.2012 р. зобов'язується погасити боргові зобов'язання в розмірі 116365,56 доларів США, сплатити витрати Кредитора на ведення претензійно-позовної роботи в розмірі 1820,0 грн. Відповідно до п. 2.3.1. вказаної Додаткової угоди „За умови належного виконання Позичальником умов Кредитного договору та цього Додаткового договору Сторони домовились: - що кредитор здійснює анулювання (прощення) боргу в розмірі еквівалентному 614562 грн. 99 коп. (надалі сума прощеного боргу) і Позичальник буде вважатись таким, що погасив свої боргові зобов'язання перед кредитором в повному обсязі".

Як вбачається, з вказаних Додаткових договорів, ТОВ „ОТП Факторинг Україна" зобов'язався здійснити анулювання (прощення) боргу ОСОБА_4 в загальній сумі 1233317,48 грн. за умови часткового погашення боргових зобов'язань останньою за кредитними договорами 10.09.2007 р. за № CL801/048/2007; від 27.11.2007 р. за № ML-801/082/2007; від 26.05.2008 р. за № ML804/044/2008 в термін до 30.03.2012 року.

З листа ТОВ „ОТП Факторинг Україна" від 04.09.2013 р. вх. №1837 „Про надання інформації" ДПІ у Голосіївському районі ГУ Міндоходів у м. Києві (а.с.64-65), вбачається, що ОСОБА_4 виконала свої зобов'язання в частині погашення боргових зобов'язань 30.03.2012 р. Також, у вказаному листі зазначено що ТОВ „ОТП Факторинг Україна" керуючись положеннями ст. 605 Цивільного кодексу та на підставі Договору комісії, укладеного між ТОВ „ОТП Факторинг Україна" та АТ „ОТП Банк", останнім було укладено Додаткові Договори від 30.03.2012 року до Кредитних договорів, згідно з умовами яких здійснювалося прощення боргу ОСОБА_4

Відповідно до копії звіту 1 ДФ, наданого ТОВ „ОТП Факторинг Україна" за 1 квартал 2012 року (а.с.71-74) вбачається, що останній включив суму анульованого боргу ОСОБА_4 до податкового розрахунку суми доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку.

Відповідно до п. „д" пп..164.2.17 п. 164.2 ст.164 Податкового кодексу України (в редакції чинній на момент виникнення правовідносин): до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу платника податку включаються - суми боргу платника податку, анульованого кредитором за його самостійним рішенням, не пов'язаним з процедурою банкрутства, до закінчення строку позовної давності. Якщо кредитор повідомляє платника податку-боржника про анулювання боргу та включає суму анульованого боргу до податкового розрахунку суми доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, за підсумками звітного періоду, у якому такий борг було анульовано, такий боржник самостійно сплачує податок з таких доходів та відображає їх у річній податковій декларації.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд констатує, що відповідачем не надано жодного доказу на підтвердження факту повідомлення кредитором - ТОВ „ОТП Фактринг Україна", боржника - ОСОБА_4 про те, що 30.03.2012 року ТОВ „ОТП Фактринг Україна" було здійснено анулювання (прощення) боргу на загальну суму 1233317,48 грн. Позивачем також не надано відповідної копії рішення кредитора про анулювання боргу.

Суд відхиляє посилання відповідача на п. 3.4. Додаткових договорів, в якому зазначено що підписанням цих Додаткових Договорів Позичальник підтверджує, що кредитор повідомив його про необхідність відображення суми прощеного боргу у річній податковій декларації, як на належне повідомлення боржника про анулювання боргу, оскільки вказане не випливає зі змісту вказаного пункту.

Разом з тим зі змісту вказаних Додаткових договорів, не випливає беззаперечний висновок, що ТОВ „ОТП Факторинг Україна" прийме рішення про анулювання боргу в майбутньому, більше того в умовах вказаних Додаткових договорів, не встановлено також строку протягом якого або до спливу якого ТОВ „ОТП Факторинг Україна" зобов'язане здійснити анулювання (прощення) боргу, і відповідно Кредитор міг здійснити анулювання боргу як у 2012 так і в наступних роках.

За таких обставин, оскільки позивач не був повідомлений кредитором про анулювання боргу, то відповідно до приписів п. „д" пп..164.2.17 п. 164.2 ст.164 Податкового кодексу України у позивача не виник обов'язок щодо самостійної сплати податку з таких доходів та відображення їх у річній податковій декларації.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Відповідачем не доведено правомірності збільшення фізичній особі ОСОБА_4 суми грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб у розмірі 261964,46 грн. (209435,57 грн. - основний платіж; 52528,89 грн. - штрафні санкції), тобто, не доведено правомірності оскаржуваного податкового повідомлення - рішення, вимоги позову щодо визнання його протиправними та скасування відповідають вимогам законодавства та встановленим в судовому засіданні обставинам справи, що підтверджені належними та допустимими доказами та, за наведених обставин, позов слід задовольнити в повному обсязі, визнавши протиправними та скасувавши повністю податкове повідомлення-рішення ДПІ у Тячівському районі від 07.02.2014 за № 0000721702/17-02.

Згідно ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалено на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійсненні нею документально підтверджені судові витрати з державного (місцевого) бюджету, та такими є витрати позивача зі сплати судового збору у розмірі 487,20 грн., згідно квитанції № 0412610017 від 26 лютого 2014 та дана сума підлягає стягненню з бюджету на користь позивача.

Керуючись ст. ст. 2, 17, 71, 86, 94, 160, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_4 - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення державної податкової інспекції у Тячівському районі Головного управління Міндоходів у Закарпатській області від 07.02.2014 року № 0000721702/17-02.

Стягнути з Державного (відповідного місцевого) бюджету на користь ОСОБА_4 витрати зі сплати судового збору у сумі 487,20 грн. (чотириста вісімдесят сім грн. 20 копійок), які сплаченні відповідно до квитанції № 0412610017 від 26 лютого 2014 року.

Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня її проголошення, а у разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Апеляційна скарга подається через Закарпатський окружний адміністративний суд з одночасним надсиланням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

СуддяМ.М. Луцович