Постанова № 39586144, 26.06.2014, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" червня 2014 р. Справа№ 925/231/13-г

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Отрюха Б.В.

суддів: Михальської Ю.Б.

Тищенко А.І.

за участю представників:

від позивача: Мацегорін А.О.- представник;

від відповідача : Шимановський А.В. - представник;

Бруль А.С.- представник;

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "АЗОТ"

на рішення Господарського суду Черкаської області від 08.04.2014

у справі № 925/231/13-г (суддя Єфіменко В.В.)

за позовом Дочірньої компанії Газ України" Національної акціонерної

компанії "Нафтогаз України"

до Публічного акціонерного товариства "АЗОТ"

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Господарського суду Черкаської області з вказаним позовом про стягнення з відповідача 19 961 352 грн. 30 коп. 3% річних за період із 27.04.2011 по 06.02.2013 через невиконання грошових зобов'язань по договору поставки природного газу №111-211-06/11-49 від 28.01.2011, отриманого за актами прийому передачі в січні-березні 2011 р. на суму 1 075 594 323 грн. 10 коп.

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 08.04.2014 позовні вимоги задоволено повністю.

Присуджено до стягнення з Публічного акціонерного товариства "АЗОТ" на користь Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" 19 961 352 грн. 30 коп. в якості 3% річних та 68 820 грн. витрат по сплаті судового збору.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Публічне акціонерне товариство "АЗОТ" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення по цій справі скасувати та прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 05.05.2014 апеляційну скаргу прийнято до провадження, розгляд справи призначено на 03.06.2014.

03.06.2014 через відділ документального забезпечення суду від представника відповідача надійшли додаткові письмові пояснення по справі, які колегією суддів були долучені до матеріалів справи, та клопотання про зупинення провадження у справі.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 03.06.2014 вирішення клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі відкладено до наступного судового засідання, розгляд справи відкладено до 26.06.2014.

11.06.2014 через відділ документального забезпечення суду від представника позивача надійшли письмові пояснення по справі та 13.06.2014 надійшло повідомлення щодо зміни реквізитів.

26.06.2014 через відділ документального забезпечення суду від представника відповідача надійшли додаткові пояснення по справі.

В судовому засіданні 26.06.2014 сторони надали свої пояснення по справі.

Як вже зазначалось раніше, представником відповідача подавалось клопотання про зупинення провадження по даній справі, яке мотивовано тим, що позивач на час розгляду даної справи перебуває на стадії припинення.Зважаючи на ці обставини, відповідач просить суд зупинити провадження у справі до завершення процедури реорганізації Дочірньої компанії Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" та вирішення питання щодо його правонаступника.

Згідно з п.3 ч.2 ст.79 Господарського процессуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі у разі заміни однієї з сторін її правонаступником внаслідок реорганізації підприємства, організації.

Статтею 104 Цивільного кодексу України унормовано, що юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов'язки переходять до правонаступників. Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 26.07.2012 № 545 прийнято рішення про припинення діяльності ДК «Газ України «Національної акціонерної компагії «Нафтогаз України» шляхом її реорганізації -перетворення в Публічне акціонерне товариство «Синтез-Газ України».

Згідно з пунктом 10 цього наказу Публічне акціонерне товариство «Синтез-Газ України» визначене правонаступником майнових прав та обов"язків ДК «Газ України «Національної акціонерної компагії «Нафтогаз України» відповідно до затверджених у встановленому порядку передавальних актів, після завершення процедури її припинення.

З огляду на наведене, колегія суддів відмовляє у задоволенні зазначеного клопотання, оскільки на час подання заяви про зупинення провадження у справі ДК «Газ України «Національної акціонерної компагії «Нафтогаз України» не припинилося, права цієї особи не перейшли до її правонаступника, а тому зазначене клопотання є необгрунтованим та таким, що жодним чином не вплине на суть постанови.

Беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваної ухвали суду, апеляційний господарський суд встановив наступне.

З матеріалів справи вбачається, що 28.01.2011 між ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України" (Постачальник) та ПАТ "Азот" (Покупець) був укладений договір поставки природного газу №111-211-06/11-49 (далі - Договір), відповідно до умов якого Постачальник (позивач) зобов'язався поставляти Покупцеві (відповідач) природний газ, а Покупець зобов?язався прийняти та оплатити природний газ на умовах договору

Пунктом 4.1 вищевказаного договору сторони визначили, що остаточний розрахунок за спожитий газ з урахуванням вартості транспортування територією України здійснюється на підставі акту приймання-передачі газу до 5 числа місяця, наступного за місяцем поставки газу.

Згідно ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

У відповідності до ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до п.4.1 Договору оплата за газ проводиться в такому порядку:

- оплата в розмірі по 34 % від вартості запланованих місячних обсягів проводяться не пізніше ніж за 5 банківських днів до початку місяця поставки газу

- оплата в розмірі по 33 % від вартості запланованих місячних обсягів проводяться до 5 числа та до 15-го числа поточного місяця поставки.

Остаточний розрахунок за спожитий газ здійснюється на підставі акту приймання-передачі газу до 5 числа місяця, наступного за місяцем поставки газу.

Зазначеним Договором передбачений обов'язок ПАТ «АЗОТ» щодо проведення попередніх оплат,однак, попередня оплата в зазначеному розмірі та в зазначені строки не проводилась. Відтак, позивач поставив природній газ на виконання умов договору без отримання попередньої оплати.

Статтею 693 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо договором встановлений обов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), а покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі - продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк визначений відповідно до ст. 530 цього Кодексу. У разі невиконання покупцем обов'язку щодо попередньої оплати товару застосовуються положення статті 538 цього Кодексу.

Згідно положень ст. 538 Цивільного кодексу України у разі невиконання однією із сторін у зобов'язанні свого обов'язку або за наявності очевидних підстав вважати, що вона не виконує свого обов'язку у встановлений строк (термін) або виконає його не в повному обсязі, друга сторона має право зупинити виконання свого обов'язку, відмовитися від його виконання частково або в повному обсязі, при цьому, якщо зустрічне виконання обов'язку здійснено однією із сторін, незважаючи на невиконання другою стороною свого обов'язку, друга сторона повинна виконати свій обов'язок.

Таким чином, враховуючи вищенаведені норми Цивільного кодексу України, якщо одна із сторін зобов'язання не виконує свого обов'язку або якщо є явні підстави вважати, що вона його не виконає у встановлений строк, друга сторона має право або зупинити виконання свого обов'язку, або відмовитися від його виконання частково або в повному обсязі.

Відповідно до умов Договору при невиконанні Покупцем вимог щодо оплати, Постачальник має право обмежити або припинити постачання газу Покупцеві.

Крім того, з тексту Договору вбачається,що у разі невиконання та/або несвоєчаного виконання Покупцем вимог щодо оплати, Постачальник має право зменшити плановий обсяг поставки.

Отже, незважаючи на факт відсутності у визначеному розмірі та у визначені строки передплат за природний газ, що були передбачені Договором поставки природного газу № 111-211-06/11-49 від 28.01.2011, ДК «Газ України» HAK «Нафтогаз України» не скористалася своїм правом призупинити виконання свого обов'язку з його поставки, передбаченим Договору так і нормами законодавства та надалі здійснювало на свій ризик поставку природного газу для ПАТ «Азот».

Таким чином, сторони шляхом вчинення конклюдентних дій фактично змінили умови договору щодо порядку розрахунків за договором, погодившись, що поставка відбувається не на умовах попередньої оплати, втім, нового порядку та строків розрахунків за поставлений природний газ сторони не передбачили.

Враховуючи те, що момент виконання зобов'язання по оплаті за природний газ, поставлений без попередньої оплати, Договором встановлено не було, а відповідні зміни до нього у письмовій формі не внесені, строк виконання такого зобов'язання по договору необхідно визначити моментом пред'явлення кредитором відповідної вимоги.

Також, зважаючи на те, що по-перше, позивач в порушення умов Договору, на свій ризик без отримання попередньої оплати поставив відповідачу товар, по-друге, конкретний строк проведення розрахунків за фактично поставлений товар сторонами в договорі не встановлено, то відповідно до ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України відповідач повинен був виконати обов'язок по оплаті поставленого товару у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, а оскільки жодної вимоги про необхідність сплатити суму боргу, що виникла на підставі згаданого договору, ПАТ «АЗОТ» не отримувало, відтак, строк виконання грошового зобов'язання (оплати вартості природного газу) не настав.

Таким чином, не може бути прострочення грошового зобов'язання, строк виконання якого не настав (аналогічної правової думки дотримується Вищий господарський суд України в постановах від 10.12.2013р. по справі № 901/1052/13 та від 18.06.2013 по справі № 5002- 5/2799-2012).

Крім того, колегія суддів зазначає, що наведені вимоги щодо стягнення 3 % річних є самостійними, оскільки вказані суми підлягають відшкодуванню на вимогу кредитора виключно разом з сумою боргу. Враховуючи те, що наведені вимоги нараховані в порядку ст. 625 Цивільного кодексу України окремо від суми основного боргу, вони не підлягають задоволенню, оскільки не відповідають встановленому способу захисту порушених прав та охоронюваних законом інтересів Позивача.

Частина 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно з ч. 2 ст. 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Враховуючи вищенаведене, а також проаналізувавши наявні в матеріалах справи документи та заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду приходить до висновку про скасування рішення Господарського суду Черкаської області від 08.04.2014 у даній справі та задоволенню апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "АЗОТ".

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, 103, 104, 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скарги Публічного акціонерного товариства "АЗОТ" задовольнити.

2. Рішення Господарського суду Черкаської області від 08.04.2014 у справі № 925/231/13-г скасувати.

3. В задоволенні позову Дочірньої компанії Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" відмовити.

4.Стягнути з Дочірньої компанії Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" (04116, м.Київ, вул.Шолуденка,1, код ЄДРПОУ 31301827) на користь Публічного акціонерного товариства "АЗОТ" ( 18014, м.Черкаси, вул.Першотравнева,72, код ЄДРПОУ 00203826) 36 540, 00 (тридцять шість тисяч п'ятсот сорок) грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

5. Господарському суду Черкаської області видати відповідний наказ.

6. Матеріали справи № 925/231/13-г повернути до Господарського суду Черкаської області.

Головуючий суддя Б.В. Отрюх

Судді Ю.Б. Михальська

А.І. Тищенко