Ухвала суду № 39585992, 27.06.2014, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

27.06.2014 р. Справа№ 914/3488/13

За Скаргою

Товариства з обмеженою відповідальністю «Відновлення інженерних мереж» на дії Відділу Державної виконавчої служби Бориславського міського управління юстиції (82300, Львівська область, м. Борислав, вул.Міцкевича, 64)

У справі за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Відновлення інженерних мереж» (03035, пл. Солом'янська, 2, оф. 609, м. Київ; ідент.код 37080909)

до Відповідача: Комунального підприємства «Бориславводоканал» (82300, вул.В.Великого, 229-а, м. Борислав, Львівська область; ідент.код 03348531)

про стягнення заборгованості в сумі 59 982, 00 грн.

Суддя: Шпакович О.Ф.

Секретар: Прокопів І.І.

Представники:

Позивача: Герасименко В.М. - Довіреність №б/4 від 24.09.2013;

Відповідача: не з'явився;

Відділу ДВС: не з'явився.

Товариством з обмеженою відповідальністю «Відновлення інженерних мереж» (Позивач) подано Скаргу на дії Відділу ДВС Бориславського міського управління юстиції у виконавчому провадженні №42169647 з виконання Наказу Господарського суду Львівської області від 11.11.2013, виданого згідно з Рішенням суду від 23.10.2013 у справі №914/3488/13, яким стягнуто з Комунального підприємства «Бориславводоканал» (на користь Товариства «Відновлення інженерних мереж») суму боргу 59 982,00грн. та судовий збір у сумі 1 720,50грн.

При цьому, заявлено вимоги:

-визнати незаконними дії органу ДВСУ щодо винесення Постанови від 30.04.2014 про закінчення виконавчого провадження;

-визнати недійсною Постанову від 30.04.2014.

Представником Позивача надано (усно і письмово) пояснення по суті заявлених вимог і , при цьому, зазначено про наявність описки у формулюванні другої вимоги, оскільки фактично заявлено вимогу про визнання незаконною Постанови від 30.04.2014 (помилково зазначено - «недійсною»).

Позивачем, на підтвердження відсутності факту припинення Відповідача (Боржника), надано Витяг з ЄДР ЮО та ФОП від 25.06.14.

Відповідачем вимог суду - не виконано, про причини - не повідомлено.

26.06.2014 органом ДВСУ подано Заперечення (стосовно вимог Скарги), у яких викладено також Клопотання про розгляд Скарги за відсутності представника.

При цьому, заперечення органу ДВСУ обґрунтовано:

-нормами ст.ст.111, 112 ЦКУ, ст.ст.60, 61 ГКУ, ст.ст. 2 (ч.1), 3, 67 (ч.ч.2, 3) ЗУ «Про виконавче провадження»;

-фактом прийняття Бориславською міською радою Рішення №244 від 18.04.11 про припинення діяльності Підприємства «Бориславводоканал» шляхом ліквідації;

-унеможливлення виконання Рішення суду, оскільки законом визначена інша процедура виконання судового рішення (передбачена ч.3 ст.67 ЗУ «Про виконавче провадження»).

У ході ознайомлення з обставинами спору та дослідження поданих доказів, а також - заслухання пояснень Представника Позивача (Стягувача), - судом встановлено:

23.10.2013 Господарським судом Львівської області прийнято Рішення у справі №914/3488/13, яким задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Відновлення інженерних мереж» та стягнуто з Комунального підприємства «Бориславводоканал» суму боргу 59 982,00грн. (і судовий збір у сумі 1 720,50грн.).

11.11.2013 судом видано Наказ на виконання даного Рішення, на підставі якого Відділом ДВС Бориславського МУЮ 19.02.2014 відкрито виконавче провадження №42169647.

30.04.2014 органом ДВСУ винесено Постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі норм ст.ст. 49 (п.3 ч.1), 50 ЗУ «Про виконавче провадження».

Проте, згідно з нормою п.3 ч.1 ст.49 Закону, виконавче провадження підлягає закінченню лише у разі ліквідації юридичної особи, яка є стороною виконавчого провадження. Іншої підстави для закінчення виконавчого провадження (якщо його стороною є юридична особа) зазначеною нормою - не передбачено.

Проте, на час винесення (30.04.14) оскарженої Постанови відсутнім був факт припинення Боржника (і Стягувача також), відсутній такий факт і на даний час, - згідно з даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Оскільки, згідно з нормою ст.39 (ч.6) ЗУ «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», датою припинення юридичної особи є виключно дата внесення запису до ЄДР ЮО та ФОП про проведення державної реєстрації припинення, тому, відсутність такого запису стосовно Відповідача (Боржника) є доказом відсутності факту його припинення.

Отже, правові підстави, передбачені нормою п.3 ч.1 ст.49 ЗУ «Про виконавче провадження», для закінчення виконавчого провадження №42169647 - відсутні (оскільки Сторони виконавчого провадження - не припинені), що зумовлює незаконність дій органу ДВСУ з винесення 30.04.2014 Постанови про закінчення виконавчого провадження, а також - незаконність самої Постанови.

Обґрунтування органом ДВСУ винесення оскарженої Постанови необхідністю надіслання виконавчого документу ліквідаційній комісії (ліквідатору) Боржника - безпідставне, оскільки така підстава закінчення виконавчого провадження була передбачена нормою п.7 ч.1 ст.49 ЗУ «Про виконавче провадження» до 02.10.2012, проте згідно із Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо виникнення господарських зобов'язань», пункт 7 викладено у новій редакції, яка вже не передбачає можливості закінчення виконавчого провадження у зв'язку з передачею виконавчого документу ліквідаційній комісії, оскільки встановлює, що підставою закриття виконавчого провадження є факт визнання боржника банкрутом.

Так як нормами ст.49 ЗУ «Про виконавче провадження» встановлено вичерпний перелік підстав для закінчення виконавчого провадження, тому, факт відсутності таких підстав у виконавчому провадженні №42169647 зумовлює незаконність винесення 30.04.2014 Постанови (та незаконність самої Постанови) про закінчення виконавчого провадження.

Отже, вимоги Позивача (Стягувача), викладені у Скарзі, - повністю обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Крім цього, важливо, що, згідно з нормою ч.2 ст.49 ЗУ «Про виконавче провадження», закінчення виконавчого провадження на підставі п.3 ч.1 ст. 49 зумовлює виникнення в органу ДВСУ обов'язку з надіслання до суду Наказу, проте, такий обов'язок - не виконано (Наказ від 11.11.2013 у Господарський суд Львівської області - не надходив).

Виходячи з наведеного та керуючись нормами ст. 39 (ч.6) ЗУ «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців»; ст.ст. 1, 6, 49 ЗУ «Про виконавче провадження»; ст.ст. 32-34, 36, 43, 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, - суд

У Х В А Л И В:

1.Скаргу на дії Відділу Державної виконавчої служби Бориславського міського управління юстиції - задовольнити повністю.

2.Визнати незаконними дії Відділу Державної виконавчої служби Бориславського міського управління юстиції з винесення Постанови від 30.04.2014 у виконавчому провадженні №42169647 (про закінчення виконавчого провадження).

3.Визнати незаконною Постанову Відділу Державної виконавчої служби Бориславського міського управління юстиції від 30.04.2014 у виконавчому провадженні №42169647 (про закінчення виконавчого провадження).

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення.

Суддя Шпакович О.Ф.