Ухвала суду № 39585775, 03.07.2014, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 20/66/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

03.07.2014 Справа № 908/2285/14

За позовом Приватного підприємства «Молокозавод – ОЛКОМ» (72316, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Дзержинського, буд. 289А)

до відповідача: Приватного підприємства Агрофірми «Семенівка» (72355, Запорізька область, Мелітопольський район, с. Семенівка, вул. Кірова, буд. 205В)

про стягнення суми 805000,00 грн.

Суддя Гандюкова Л.П.

Без участі представників сторін

ВСТАНОВЛЕНО:

Приватним підприємством «Молокозавод – ОЛКОМ» заявлений позов про стягнення з відповідача - Приватного підприємства Агрофірми «Семенівка» суми 805000,00 грн. сплаченого завдатку.

Ухвалою господарського суду від 03.07.2014 р. позовна заява прийнята до розгляду, порушено провадження у справі № 908/2285/14, справі присвоєно номер провадження 20/66/14, справа призначена до розгляду.

Разом із позовною заявою до суду від позивача 02.07.2014 р. надійшла заява (вих. № б/н від б/д) про забезпечення позову в порядку ст.ст. 66, 67 ГПК України шляхом накладення арешту на грошові кошти, що належать Приватному підприємству Агрофірмі «Семенівка» в межах заявлених вимог у розмірі 805000,00 грн. на рахунках у фінансових установах, в тому числі, але не виключно на розрахунковому рахунку № 26000024745301 в ПАТ «Банк Кіпру».

Заява мотивована тим, що розмір заявлених позовних вимог є досить значним, обґрунтованим є припущення, що майно (кошти) відповідача може зникнути або зменшитись на момент виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог, і невжиття заходів до забезпечення позову у вигляді накладення арешту на грошові кошти в межах суми позовних вимог може дійсно утруднити або зробити неможливим виконання рішення господарського суду у разі задоволення позову. Крім того, відповідач мА заборгованість перед іншими юридичними особами, зокрема, за рішеннями судів за останні два місяці у справах №№ 908/1388/14, 911/1164/14 стягнуто заборгованості понад 400000,00 грн. Окрім заборгованості за договором завдатку, відповідач має значну (понад 3000000,00 грн.) заборгованість перед позивачем за іншими господарськими договорами. За таких обставин позивач вважає за необхідне звернутись до суду з заявою про забезпечення позову.

Розглянувши заяву позивача, суд вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 16 “Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову” особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову. У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснювати оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності їх вжиття з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним видом заходів до забезпечення позову і предметом відповідної позовної вимоги. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Отже, умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення господарського суду, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення. При цьому, сторона, яка звертається із заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із такою заявою. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ст. 33 ГПК України, обов’язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов’язується застосування певного заходу для забезпечення позову. У разі відсутності доказів в підтвердження викладених обставин та обґрунтування, що невжиття таких заходів утруднить чи зробить неможливим виконання рішення, господарський суд відхиляє таку заяву як необґрунтовану та не підтверджену належними докази.

Позивач, звертаючись із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача, взагалі не навів конкретних обставин та не надав жодних доказів, які б підтверджували обставини, що можуть утруднити чи зробити неможливим виконання рішення. Натомість, в заяві позивач зазначив лише, що відповідач має значну заборгованість перед іншими юридичними особами та перед самим позивачем, не надавши при цьому жодних документальних доказів на підтвердження зазначених фактів. Не підтвердив належними доказами твердження того, що майно (кошти) відповідача може зникнути або зменшитись на момент виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

В зв’язку з викладеним вище, у задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Приватного підприємства «Молокозавод – ОЛКОМ» про забезпечення позову відхилити.

Примірники даної ухвали направити сторонам.

Суддя Л.П. Гандюкова