Ухвала суду № 39585635, 27.06.2014, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22ц/790/4652/14 Головуючий 1 інстанції Довготько Т.М.

Справа № 643/21528/13-ц Доповідач: Коваленко І.П.

Категорія: кредитні

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Коваленко І.П

суддів - Довгаль А.П., Коровіна С.Г.

при секретарі - Москаленко Е.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» на ухвалу Московського районного суду м.Харкова від 27 травня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А :

У грудні 2013 року Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, в якому просили стягнути з відповідачів солідарно суму заборгованості за договором про надання споживчого кредиту в розмірі 35 812 доларів США 17 центів, пеню в розмірі 226 грн. 92 грн. та судовий збір в сумі 2 864, 74 грн. 74 коп., по 716 грн. 19 коп. з кожного.

В судовому засіданні представник відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 - ОСОБА_5 заявив клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду іншої цивільної справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до АКІБ «УкрСиббанк» про визнання кредитного договору і договорів поруки недійсними.

В судовому засіданні представник позивача проти задоволення клопотання про зупинення провадження заперечувала, відповідачі в судове засідання не з'явились,були повідомлені, представник відповідачів ОСОБА_5 клопотання підтримав,просив задовольнити.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 27 травня 2014 року провадження по справі зупинено.

В апеляційній скарзі АТ «УкрСиббанк» просить ухвалу скасувати , постановити нову, якою у задоволенні клопотання представника відповідачів - ОСОБА_5 відмовити, а справу направити для подальшого розгляду до суду першої інстанції, стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 судовий збір в сумі 121,80 грн. по 60,90 грн. з кожного, посилаючись на те що оскаржувана ухвала була прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення клопотання представника відповідачів.

Колегія суддів, вислухавши суддю - доповідача, пояснення з'явившихся осіб, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

При цьому колегія суддів виходить з наступного.

Зупиняючи провадження по справі суд першої інстанції виходив з того, що розгляд даної справи неможливий до розгляду іншої справи до розгляду іншої цивільної справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до АКІБ «УкрСиббанк» про визнання кредитного договору і договорів поруки недійсними.

Однак, з такими висновками суду першої інстанції погодитись не можна.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Із матеріалів справи вбачається, що Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, в якому просили стягнути з відповідачів солідарно суму заборгованості за договором про надання споживчого кредиту в розмірі 35 812 доларів США 17 центів, пеню в розмірі 226 грн. 92 грн. та судовий збір в сумі 2 864, 74 грн. 74 коп., по 716 грн. 19 коп. з кожного.

Доказів того, що розгляд даної справи неможливий до розгляду іншої справи, а саме до вирішення цивільної справи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до АКІБ «УкрСиббанк» про визнання кредитного договору і договорів поруки недійсними суду не надано.

Рішенням Червонозаводського районного суду м.Харкова від 05 грудня 2013 року, залишеним без зміни ухвалою апеляційного суду від 20 березня 2014 року, у задоволені позову ОСОБА_1 до Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк», третя особа Приватний нотаріус ХРНО Харківської області ОСОБА_6, ОСОБА_3 про визнання кредитного договору та додаткової угоди, договору поруки та договору іпотеки недійсними було відмовлено.

Крім того, в судовому засіданні апеляційної інстанції представником банку надано копію ухвали Московського районного суду м. Харкова від 06 червня 2014 року про залишення позову ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до АКІБ «УкрСиббанк» про визнання кредитного договору і договорів поруки недійсними без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що підстав для зупинення провадження по справі немає, ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті.

На підставі наведеного та керуючись п.2 ч.2 ст.307, 313, п.6 ч.1 ст.314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» задовольнити.

Ухвалу Московського районного суду м.Харкова від 27 травня 2014 року скасувати.

В задоволені клопотання представника відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 - ОСОБА_5 про зупинення провадження у справі - відмовити, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню по справі.

Головуючий -

Судді -