Ухвала суду № 39584095, 13.06.2014, Кіровоградський окружний адміністративний суд

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

У Х В А Л А

13 червня 2014 року Справа № П/811/1784/14

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Нагібіна Г.П., перевіривши матеріали адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю "Трілініс" до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м.Києві про визнання дій контролюючого органу протиправними, зобов'язання вчинити певні дії та утриматись від вчинення певних дій,

В С Т А Н О В И ЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Трілініс" звернулося до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м.Києві з наступними позовними вимогами:

- визнати неправомірними дії Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м.Києві щодо формування висновків про нереальність здійснення операцій з придбання товарів ТОВ "Трілініс" у ТОВ "ПКТ" у вересні та листопаді 2012 року, в лютому, травні та липні 2013 року, у ПП "Тарх" у серпні 2013 року, які викладені в актах перевірок №3151/26-55-22-01/38239525 від 27.12.2013р., №657/26-55-22-04/38239525 від 15.11.2013 р. та №760/26-55-22-04/38239525 від 10.12.2013 року;

- зобов'язати Державну податкову інспекцію у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м.Києві вилучити із автоматизованої інформаційної системи "Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України", електронної бази даних "Податковий блок" та електронної бази даних "Аудит" інформацію про результати перевірок оформленої актами №3151/26-55-22-01/38239525 від 27.12.2013 року, №657/26-55-22-04/38239525 від 15.11.2013 року, №760/26-55-22-04/38239525 від 10.12.2013 року;

- зобов'язати Державну податкову інспекцію у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м.Києві відновити в АІС "Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України", електронній базі даних "Аудит" показники податкової звітності ТОВ "Трілініс" за податкові періоди - вересень, листопад 2012 року та лютий, травень, липень, серпень 2013 року, шляхом внесення до АІС "Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України", електронної бази даних "Податковий блок" та електронної бази даних "Аудит", даних, зазначених у податковій звітності підприємства за відповідні періоди;

- зобов'язати Державну податкову інспекцію у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м.Києві утриматись від вчинення певних дій, а саме використання та поширення іншим податковим органам України інформації з актів №3151/26-55-22-01/38239525 від 27.12.2013 року, №657/26-55-22-04/38239525 від 15.11.2013 року, №760/26-55-22-04/38239525 від 10.12.2013 року.

Розглянувши матеріали адміністративного позову, суддя дійшла висновку, що позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю "Трілініс" не відповідає вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України з наступних підстав.

Відповідно до частини третьої статті 106 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Згідно з частиною першою статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до таблиці ставок судового збору, визначеної частиною другої цієї ж статті, за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру встановлюється ставка судового збору в розмірі 2 відсотки розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 4 розмірів мінімальної заробітної плати; за подання адміністративного позову немайнового характеру встановлюється ставка судового збору у розмірі 0,06 розміру мінімальної заробітної плати.

До позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Трілініс" не долучено документа про сплату судового збору.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Трілініс" заявлено чотири позовні вимоги немайнового характеру, а отже, сплаті підлягає судовий збір за кожну з немайнових вимог у розмірі 0,06 розміру мінімальної заробітної плати.

Враховуючи викладене, сплаті підлягає судовий збір у сумі 292,32 грн. (73,08*4).

Відповідно до частини 2 статті 106 КАС України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Трілініс" просить суд визнати неправомірними дії щодо внесення висновків акту перевірки, зобов'язати вилучити інформацію, внесену на підставі висновків актів перевірки, проте до позовної заяви не долучено оскаржуваних актів. Причин неможливості надання вказаних доказів товариство також не зазначає.

Вивчення змісту оскаржуваних актів перевірки на стадії підготовки справи до судового розгляду, є необхідною умовою для своєчасного розгляду справи по суті.

Зважаючи на викладене, позивачу необхідно надати до суду належним чином завірені копії оскаржуваних актів перевірки.

Згідно з частиною першою статті 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Керуючись статтями 105-108, 165 КАС України, суддя,

У Х В А Л И ЛА:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Трілініс" до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м.Києві про визнання дій контролюючого органу протиправними, зобов'язання вчинити певні дії та утриматись від вчинення певних дій залишити без руху.

Товариству з обмеженою відповідальністю "Трілініс" надати строк 27 червня 2014 року для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання суду оригіналу документу про сплату судового збору у розмірі 292,32 грн., належним чином завірених копій актів №3151/26-55-22-01/38239525 від 27.12.2013 року, №657/26-55-22-04/38239525 від 15.11.2013 року, №760/26-55-22-04/38239525 від 10.12.2013 року, та їх копій для направлення відповідачу.

Роз'яснити товариству з обмеженою відповідальністю "Трілініс", що у разі невиконання зазначених вимог позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала судді набирає законної сили в порядку та строки, передбачені статтею 254 КАС України.

Копію ухвали направити товариству з обмеженою відповідальністю "Трілініс".

Ухвала судді може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня постановлення ухвали, а особою, без виклику якої було постановлено ухвалу - в той же строк з дня отримання нею копії ухвали і подання після цього протягом 5 днів апеляційної скарги.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду Г.П. Нагібіна