Рішення № 39582800, 03.07.2014, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/4590/14 Справа № 185/619/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Головін В. О. Доповідач - Єлізаренко І.А.Категорія 51

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2014 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Єлізаренко І.А.

суддів - Гайдук В.І., Свистунової О.В.,

при секретарі - Сінченко І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Комарова 11» на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Комарова 11» про визнання звільнення незаконним, скасування наказу про звільнення, анулювання запису в трудовій книжці, поновлення на роботі, виплати грошових коштів за листами непрацездатності, стягнення заробітної плати та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2014 року ОСОБА_2 звернулася з позовом до Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Комарова 11» про визнання звільнення незаконним, скасування наказу про звільнення, анулювання запису в трудовій книжці, поновлення на роботі, виплати грошових коштів за листами непрацездатності, стягнення заробітної плати та відшкодування моральної шкоди.

В обґрунтування позовних вимог, які в ході судового розгляду справи уточнювалися, позивач посилалася те, що вона з 01 жовтня 2010 року працювала головою Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Комарова 11». 22 листопада 2013 року, не зважаючи на те, що в цей час вона перебувала на лікарняному, її було звільнено з посади. Вона добросовісно виконувала трудові обов»язки, а її звільнення проведено з порушенням вимог КЗпП України, оскільки на час звільнення вона була вагітною. Звільнивши її під час перебування на лікарняному, відповідач не прийняв від неї листки непрацездатності та відмовив у наданні їй матеріального забезпечення за вказаними листками непрацездатності. Тому просила суд визнати незаконним її звільнення з посади голови Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Комарова 11» та скасувати наказ про її звільнення №1 від 22 листопада 2013 року, поновити її на роботі на посаді голови Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Комарова 11» з 22 листопада 2013 року, зобов»язати відповідача прийняти від неї листки непрацездатності серії АГМ №888298 від 22 листопада 2013 року, серії АГМ №888446 від 16 грудня 2013 року, серії АГМ №888466 від 27 грудня 2013 року, зобов»язати відповідача провести оплату заробітної плати за час її роботи за жовтень 2013 року та з 01 листопада 2013 року по 21 листопада 2013 року в сумі 1963 грн. 64 коп., зобов»язати відповідача провести оплату за час її непрацездатності, відповідно до листків непрацездатності за період з 22 листопада 2013 року по 13 грудня 2013 року в сумі 829 грн. 44 коп., за період з 16 грудня 2013 року по 26 грудня 2013 року в сумі 459 грн., за період з 27 грудня 2013 року по 02 травня 2014 року в сумі 5586 грн. 84 коп., стягнути з відповідача на її користь 5000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 березня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково. Визнано незаконним звільнення ОСОБА_2 з посади голови Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Комарова 11» та скасовано наказ про звільнення ОСОБА_2 з посади голови Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Комарова 11» №1 від 22 листопада 2013 року. Поновлено ОСОБА_2 на роботі в Об»єднанні співвласників багатоквартирного будинку «Комарова 11» на посаді голови Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Комарова 11» з 22 листопада 2013 року. Зобов»язано Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Комарова 11» прийняти від ОСОБА_2 листки непрацездатності серії ATM №888298 від 22 листопада 2013 року, серії АГМ №888446 від 16 грудня 2013 року, серії АГМ №888466 від 27 грудня 2013 року. Зобов»язано Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Комарова 11» провести оплату заробітної плати ОСОБА_2 за час її роботи за жовтень 2013 року та з 01 листопада 2013 року по 21 листопада 2013 року (15 робочих днів листопада 2013 року) в сумі 1963 грн 64 коп. Зобов»язано Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Комарова 11» провести оплату ОСОБА_2 за час її непрацездатності, відповідно до листків непрацездатності серії АГМ №888298 від 22 листопада 2013 року, серії АГМ №888446 від 16 грудня 2013 року, серії АГМ №888466 від 27 грудня 2013 року, за період з 22 листопада 2013 року по 13 грудня 2013 року в сумі 829 грн. 44 коп., за період з 16 грудня 2013 року по 26 грудня 2013 року в сумі 459 грн., за період з 27 грудня 2013 року по 02 травня 2014 року в сумі 5586 грн. 84 коп. Стягнуто з Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Комарова 11» на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування моральної шкоди 1000 грн. Допущено негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_2 на роботі в Об»єднанні співвласників багатоквартирного будинку «Комарова 11» на посаді голови Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Комарова 11» з 22 листопада 2013 року. В іншій частині позову відмовлено. Вирішено питання щодо судових витрат.

В апеляційній скарзі Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Комарова 11» просить рішення суду скасувати в частині задоволення позовних вимог, ухвалити нове рішення, яким відмовити ОСОБА_2 в задоволені її позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст.10, 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи рішенням установчих зборів власників квартир будинку, що розташований за адресою: м.Павлоград вул.Комарова, 11, оформленого у вигляді протоколу від 15 вересня 2010 року було постановлено створити Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку по вул.Комарова, 11 з ухваленням повної назви - Об»єднанні співвласників багатоквартирного будинку «Комарова 11» та було обрано головою правління Об»єднанні співвласників багатоквартирного будинку «Комарова 11» ОСОБА_2 (а.с.65, 66).

Рішенням загальних зборів членів Об»єднанні співвласників багатоквартирного будинку «Комарова 11», оформленого у вигляді протоколу №01 від 24 листопада 2013 року було переобрано ОСОБА_2 з посади голови правління, введено в члени правління, крім інших, Поліщук О.О. та обрано кандидатуру голови правління Поліщук О.О. (а.с.72-74).

Рішенням засідання членів правління ОСББ «Комарова 11», оформленим у вигляді протоколу №02 від 24 листопада 2013 року було обрано Поліщук О.О. головою правління (а.с.75-77).

Позивач, звернувшись до суду зі вказаними позовними вимогами, посилалася на те, що її звільнення з посади голови правління ОСББ «Комарова 11» проведено з порушенням вимог КЗпП України, оскільки на час звільнення вона була вагітною, перебувала на лікарняному (а.с.1-6, 50-55).

Суд, задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_2 частково, посилався на те, що відповідачем було порушено норми ст.ст. 41, 43, 94, 115 КЗпП України при звільненні позивача з роботи з посади голови правління ОСББ «Комарова 11» в період її непрацездатності, однак, повністю погодитися з такими висновками суду неможливо, оскільки суд дійшов них через неправильне застосування норм матеріального права, що у відповідності до ст. 309 ЦПК України є підставою для скасування рішення суду та ухвалення нового рішення.

Відповідно до ч.8 ст.10 Закону України «Про об»єднання співвласників багатоквартирного будинку» до виключної компетенції загальних зборів членів об»єднання відноситься: затвердження статуту об»єднання, внесення змін до нього; обрання членів правління об»єднання; питання використання об»єктів, що перебувають у спільній власності членів об»єднання; затвердження кошторису, балансу об»єднання та річного звіту; затвердження договорів (угод), укладених на суму, що перевищує визначену в статуті об»єднання; визначення розмірів внесків та платежів членами об»єднання; прийняття рішення про реконструкцію та ремонт будинку або про зведення господарських споруд; визначення матеріального та іншого заохочення членів об»єднання і правління; визначення обмежень на користування об»єктами, які перебувають у спільній власності об»єднання; прийняття рішень про передачу в оренду об»єктів, які перебувають у спільній власності членів об»єднання, фізичними і юридичними особами.

Згідно ч.11 ст.10 Закону для керівництва поточною діяльністю об»єднання обирається правління. Правління має право приймати рішення з питань діяльності об»єднання, визначених статутом.

Відповідно до ч.13 ст.10 Закону порядок обрання та відкликання членів правління, їх кількісний склад та строки обрання встановлюються загальними зборами.

У п.4.5 Статуту ОСББ «Комарова 11» зазначено, до виключної компетенції загальних зборів членів об»єднання належить обрання членів правління об»єднання; визначення розміру матеріального або іншого заохочення членів об»єднання і правління (а.с.67-71).

Відповідно до п.4.7 Статуту правління об»єднання зі свого складу обирає голову правління і його заступника.

У п.4.14 Статуту вказано, порядок обрання та відкликання членів правління, їх кількісний склад та терміни обрання встановлюються загальними зборами.

Тобто, до компетенції судів не належить вирішення спорів про обрання голови правління, його переобрання чи звільнення. Обрання та переобрання голови правління об»єднання належить до компетенції правління об»єднання, обрання членів якого належить до виключної компетенції загальних зборів членів об»єднання, а тому у задоволенні позовних вимог позивача в частині визнання її звільнення незаконним, поновлення позивача на роботі на посаді голови правління ОСББ «Комарова 11», виплати грошових коштів за листами непрацездатності за період часу після її переобрання зі вказаної посади та відшкодування моральної шкоди повинно бути відмовлено.

Щодо наказу ОСББ «Комарова 11» від 25 листопада 2013 року «Про звільнення», згідно якого у відповідності до протоколу №01 від 24 листопада 2013 року ОСОБА_2, голову правління ОСББ «Комарова 11», було звільнено з 22 листопада 2013 року по ст. 41 п.2 КЗпП України (а.с.19), який позивач просила скасувати, слід зазначити, що правовідносини, що виникли між сторонами, не регулюються нормами КЗпП України, оскільки переобрання (звільнення) голови правління об»єднання має відбуватися на підставі Статуту об»єднання та Закону України «Про об»єднання співвласників багатоквартирного будинку» і вирішується виключно загальними зборами членів об»єднання, тому суд першої інстанції своїм рішенням правильно скасував вказаний наказ.

Відповідно до ч.1 ст.16 Закону об»єднання має право відповідно до законодавства та статуту шляхом скликання загальних зборів створювати органи управління та визначати умови їх діяльності та оплати.

У п.4.5 7) Статуту ОСББ «Комарова 11» зазначено до виключної компетенції загальних зборів членів об»єднання належить визначення розміру матеріального або іншого заохочення членів об»єднання і правління.

З протоколу №2 громадських слухань щодо розгляду тарифу на послуги з утримання будинку та прибудинкової території для мешканців ОСББ «Комарова 11» від 12 листопада 2010 року вбачається, що на них була присутня більшість членів ОСББ та ухвалено тарифи на послуги з утримання будинку та прибудинкової території і встановлено заробітну плату: голові - 1150 грн., бухгалтеру - 655 грн., двірнику - 610 грн., слюсарю - 415 грн. (а.с.139-144).

Згідно штатного розкладу ОСББ «Комарова 11», затвердженого 13 листопада 2010 року, оклад голови правління становить 1150 грн. (а.с.179).

Із наданої інформації УПФ України в м.Павлограді та Павлоградському районі Дніпропетровської області вбачається, з жовтня 2010 року до листопада 2013 року проводилися нарахування суми заробітної плати ОСОБА_2 на посаді керівника ОСББ «Комарова 11» (а.с.175, 176).

Судом було встановлено, що за жовтень 2013 року та за 15 робочих днів листопада 2013 року, тобто з 01 листопада 2013 року по 21 листопада 2013 року, позивачу не було виплачено заробітну плату, виходячи з того, що розмір окладу позивача за місяць становить 1350 грн.

Однак, сума, яку суд зобов»язав відповідача сплатити позивачу у рахунок оплати заробітної плати у розмірі 1963 грн. 64 коп. за вищевказаний період часу, не відповідає наданому штатному розкладу, де зазначено оклад позивача, як голови правління ОСББ - 1150 грн., а тому вказана сума має бути зменшена з 1963 грн. 64 коп. до 1725 грн.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду частковому скасуванню у частині задоволення позовних вимог ОСОБА_2 до ОСББ «Комарова 11» про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, виплати грошових коштів за листами непрацездатності, відшкодування моральної шкоди з ухваленням в цій частині нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСББ «Комарова 11» про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, виплати грошових коштів за листами непрацездатності, відшкодування моральної шкоди.

Рішення в частині зобов»язання ОСББ «Комарова 11» провести оплату заробітної плати ОСОБА_2 за час її роботи за жовтень 2013 року та з 01 листопада 2013 року по 21 листопада 2013 року (15 робочих днів листопада 2013 року) в сумі 1963 грн. 64 коп. має бути змінено та сума в рахунок оплати заробітної плати за вказаний період часу повинна бути зменшена з 1963 грн. 64 коп. до 1725 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Комарова 11» задовольнити частково.

Рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Комарова 11» про визнання звільнення незаконним, скасування наказу про звільнення, анулювання запису в трудовій книжці, поновлення на роботі, виплати грошових коштів за листами непрацездатності, стягнення заробітної плати та відшкодування моральної шкоди, скасувати частково в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_2 про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, виплати грошових коштів за листами непрацездатності та відшкодування моральної шкоди.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Комарова 11» про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, виплати грошових коштів за листами непрацездатності та відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Рішення суду в частині зобов»язання Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Комарова 11» провести оплату заробітної плати ОСОБА_2 за час її роботи за жовтень 2013 року та з 01 листопада 2013 року по 21 листопада 2013 року (15 робочих днів листопада 2013 року) в сумі 1963 грн. 64 коп. змінити, зменшивши вказану суму з 1963 грн. 64 коп. до 1725 грн.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Судді