Рішення № 39582298, 26.06.2014, Ладижинський міський суд Вінницької області

2/135/173/14 Справа № 135/607/14-ц

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2014 року Ладижинський міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Патраманського І.О.,

при секретарі Марченко О.В.,

з участю представника позивача Музички М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ладижин цивільну справу за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Порше мобіліті» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним догвоором, звернення стягнення на предмет застави, -

ВСТАНОВИВ:

Товариством з обмеженою відповідальністю «Порше мобіліті» м. Київ подано в суд позовну заяву до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним догвоором, звернення стягнення на предмет застави. Позивачем зазначено, що 05.04.2012 року між ТОВ «Порше мобіліті» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 50003928. Відповідно до вказаного договору позивач надав відповідачеві кредит в сумі 200043,01 грн. строком на 60 місяців зі змінною процентною ставкою. Цільове призначення кредиту - купівля автомобіля марки VW, модель Passat В7, кузов № НОМЕР_1, рік випуску 2012, а відповідач зобов'язався прийняти, належним чином використовувати і повернути кредит у повному обсязі згідно графіка платежів, який є частиною договору. Починаючи з листопада 2012 року в порушення умов договору відповідач перестав виконувати свої зобов'язання за договором. Не сплативши частково кредитні платежі за жовтень 2012 року, вересень 2013 року, у повному обсязі кредитні платежі не сплатив за жовтень, листопад, грудень 2013 року, січень, лютий, березень 2014 року. В результаті порушення відповідачем свого зобов'язання за договором, станом на 10.04.2014 року виникла заборгованість за несплаченими платежами на загальну суму 29473,32 грн. На час подання позову сума кредиту за договором, за виключенням зазначеної простроченої заборгованості, становить 200360,5 грн. Загальна сума основної заборгованості за договором на дату складання позову складає 231486,81 грн. Крім того, позивач зазначив, що в зв'язку з порушення відповідачем своїх зобов'язань за договором, позивачу завдано збитки на загальну суму 19242,61 грн. Нараховані штрафні санкції становлять 44048,79 грн., пеня - 768,48 грн., 3 % річних - 726,91 грн. Тому позивач просив стягнути з відповідача вказану заборгованість. Також позивач просив звернути стягнення на предмет застави за договором - автомобіль марки VW, модель Passat В7, кузов № НОМЕР_1, рік випуску 2012

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, посилаючись на обставини, зазначені у позовній заяві, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_2, в судове засіданні не з'явилася. Повістка про її виклик у судове засідання, направлена за адресою її місця реєстрації, повернулась до суду із відміткою, що за вказаною адресою вона не проживає. За таких обставин суд вважає, що судовий виклик відповідача здійснено належним чином і відповідач вважається належно повідомленим про розгляд справи.

Зважаючи на неявку відповідача, повідомленого належним чином, за згодою позивача судом було ухвалено розглядати справу заочно на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази і давши їм належну правову оцінку, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 05.04.2012 року між ТОВ «Порше мобіліті» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 50003928.

Відповідно до вказаного договору позивач надав відповідачеві кредит в сумі 200043,01 грн. строком на 60 місяців. Цільове призначення кредиту - купівля автомобіля марки VW, модель Passat В7, кузов № НОМЕР_1, рік випуску 2012, а відповідач зобов'язався прийняти, належним чином використовувати і повернути кредит у повному обсязі згідно графіка платежів, який є частиною договору.

ТОВ «Порше мобіліті» виконало свої зобов'язання за договором, надавши кредит на придбання автомобіля. Відповідач ОСОБА_2 стала власником зазначеного автомобіля, який згідно договору застави від 06.04.2012 року передала в заставу з метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2 порушила узяті на себе згідно договору кредиту зобов'язання, не виконала належно зобов'язання - порушила умови договору, внаслідок чого, відповідно до проведеного позивачем розрахунку заборгованості за кредитним договором, станом на час подачі позову, заборгованість позичальника за кредитним договором складається з 231486,81 грн. основної заборгованості за кредитом, збитки у розмірі 19242,61 грн., штраф у розмірі 44048,79 грн., пеня у розмірі 768,48 грн., 3% річних у розмірі 726,91 грн.

Відповідачем розрахунок та сума заборгованості за кредитним договором не оспорювалися.

Відповідно до змісту ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись відповідно до умов договору та вимог цього кодексу.

Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до змісту ст.ст. 1049, 1050 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 цього кодексу.

Відповідно до змісту ч. 1 ст. 548 ЦК України, виконання зобов'язання забезпечується, якщо це встановлено договором.

Частиною 3 ст. 549 ЦК України передбачено, що пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

Нарахування штрафних санкцій передбачено п. 8 договору кредиту, зокрема п.п. 8.1 передбачено нарахування пені у разі порушення терміну оплати будь-якого чергового платежу; п.п. 8.2 передбачено сплату штрафу за порушення терміну повернення кредиту; п.п. 8.3 передбачено сплату штрафу за кожен випадок порушення вимог ст. 5.2, 5.2, 5.3, 5.4, 8.2 договору.

Позивачем неодноразово протягом 2013 та 2014 років надсилались відповідачу письмові вимоги про сплату заборгованості та сплату нарахованої пені і штрафів, що підтверджується відповідними листами, наявними в матеріалах справи (а.с. 74-86, 87-99). Однак відповідачем дані листи залишено без відповіді та виконання.

Відповідно до п.3.2, 8.4 кредитного договору, позичальник має право вимагати дострокового повернення кредиту в разі порушення позичальником терміну сплати будь-якого чергового платежу (його частини) та нездійснення позичальником оплати вимог щодо сплати, направлених на його адресу.

Враховуючи викладене, суд вважає позовні вимоги в частині стягнення заборгованості по кредиту доведеними і такими, що підлягають задоволенню.

Разом з тим, суд вважає, по позовна вимога позивача про звернення стягнення на автомобіль є передчасною, оскільки суд прийшов до висновку про можливість задоволення позову в частині стягнення заборгованості за кредитним договором. Тому звернення стягнення на автомобіль може здійснюватись лише в разі подальшого невиконання даного рішення суду.

Викладене випливає із змісту п. 9 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30.03.2012 року. Згідно якої вбачається, що одночасне заявлення вимог про дострокове стягнення кредиту, стягнення заборгованості, у тому числі шляхом звернення стягнення на предмет застави, можливе у разі, якщо позичальник є відмінною від особи заставодавця особою.

В даному випадку відповідач ОСОБА_2 є одночасно і позичальником і заставодавцем. Тому одночасне задоволення позовних вимог про стягнення заборгованості за кредитом та звернення стягнення на предмет застави виключається, зважаючи також на те, що при виконанні спочатку звертається стягнення на грошові кошти особи, і лише в разі їх відсутності - на інше майно. Що не позбавляє права позивача в подальшому пред'явити позов про звернення стягнення на предмет застави в разі невиконання відповідачем рішення суду про стягнення заборгованості за кредитом.

Виходячи із наведеного, суд вважає, що позовні вимоги ТОВ «Порше мобіліті» частково знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, а тому позов підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 526, 549, 550, 610, 611, 612, 625, 629, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 88, 169, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки фізичної особи - платника податків НОМЕР_2) на користь ТОВ «Порше мобіліті» (вул. Дегтярівська, 27Т м. Київ, 04119, Україна, ідентифікаційний код 36422974, п/р 26001014076000 в філії «КІБ» ПАТ «Креді Агріколь Банк» м. Київ МФО 300379) основну суму заборгованості за кредитним договором № 50003928 від 05.04.2012 року в розмірі 231486,81 грн., збитки у розмірі 19242,61 грн., штраф у розмірі 44048,79 грн., пеню у розмірі 768,48 грн., 3% річних у розмірі 726,91 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Порше мобіліті» 3654 грн. судового збору, сплаченого при поданні позовної заяви.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Копію заочного рішення надіслати відповідачу рекомендованим листом з повідомленням не пізніше трьох днів з дня його виготовлення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії з додержанням вимог ст. 229 ЦПК України.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Вінницької області через Ладижинський міський суд Вінницької області.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку.

Суддя: