Постанова № 39582094, 02.07.2014, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2014 року 810/3477/14

Київський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Балаклицького А.І., розглянувши в порядку письмового провадження в м. Києві адміністративну справу

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Шен-Сервіс"

до

Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління Міндоходів у Київській області

про

визнання протиправним та скасування наказу,

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Шен-Сервіс" звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління Міндоходів у Київській області про визнання протиправним та скасування наказу "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки" від 03.06.2014 №500.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що наказ виданий на підставі п.п.78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, відповідно до якого документальна позапланова перевірка може бути призначена у випадку, якщо платник податків не надасть у встановлений строк пояснень та їх документального підтвердження на запит органу податкової служби є таким, що не відповідає вимогам чинного податкового законодавства, оскільки запит від 16.04.2014 №3965/10/22-323 не містить жодних підстав для його надсилання, а отже є протиправним.

Відповідач позов не визнав, надав суду письмові заперечення, в яких просив суд у задоволенні позову відмовити з тих підстав, що посадові особи Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління Міндоходів у Київській області при оформленні запиту та наказу діяли на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені законодавством України.

До початку розгляду справи по суті представники сторін подали до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, якщо всі особи, які беруть участь у справі заявили клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

За таких обставин, судом визнано за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, з’ясувавши всі фактичні обставини, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю "Шен-Сервіс" є юридичною особою та перебуває на податковому обліку в Державній податковій інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління Міндоходів у Київській області.

На адресу позивача, на підставі п.п.16.1.5 п. 16.1 ст. 16, п.п.20.1.6 п. 20.1 ст. 20, п.п.78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України відповідачем було направлено запит від 16.04.2014 №3965/10/22-323 про надання письмових пояснень та їх документального підтвердження.

Вказаним запитом податковий орган мав на меті витребувати у позивача документи, що підтверджують взаємовідносини ТОВ "Шен-Сервіс" з ТОВ "Енергія Інвест Нью" за лютий 2014 року.

Листом від 29.04.2014 №104 ТОВ "Шен-Сервіс" повідомило відповідача про те, що запитувані документи не будуть надані, оскільки в запиті не вказано фактичних підстав для його надіслання, відсутні посилання на будь-які конкретні виявлені факти порушення підприємством вимог податкового та валютного законодавства.

03 червня 2014 року Державною податковою інспекцією у Києво-Святошинському районі Головного управління Міндоходів у Київській області прийнято рішення про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Шен-Сервіс", оформлене наказом від 03.06.2014 №500.

Зі змісту вказаного наказу вбачається, що посадовою особою податкового органу на підставі п.п.75.1.2 п. 75.1 ст. 75, п.п.78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України з 03 червня 2014 року буде проводитись документальна позапланова виїзна перевірка позивача тривалістю 5 робочих днів з питань дотримання вимог податкового законодавства при взаємовідносинах з ТОВ "Леотрейдінг Нью" за період з 01.01.2014 по 28.02.2014 та ТОВ "Енергія Інвест Нью" за період з 01.02.2014 по 28.02.2014.

Позивач вважає, що наказ, яким ініційовано позапланову невиїзну перевірку, суперечить вимогам чинного податкового законодавства, у зв’язку з чим звернувся до суду за захистом порушеного права з даним адміністративним позовом.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Обов'язки та компетенція контролюючих органів, повноваження їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства визначені Податковим кодексом України.

В силу приписів п. 61.1 ст. 61 цього Кодексу, податковий контроль - це система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Підпунктом 62.1.2 пункту 62.1 статті 62 Податкового кодексу України передбачено, що податковий контроль здійснюється шляхом інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності органів державної податкової служби.

Згідно з приписами ст. 72 цього Кодексу для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності державної податкової служби використовується інформація, що надійшла, зокрема, від платників податків.

Відповідно до п.п.16.1.5 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний подавати на належним чином оформлену письмову вимогу контролюючих органів (у випадках, визначених законодавством) документи з обліку доходів, витрат та інших показників, пов'язаних із визначенням об'єктів оподаткування (податкових зобов'язань), первинні документи, регістри бухгалтерського обліку, фінансову звітність, інші документи, пов'язані з обчисленням та сплатою податків та зборів.

Відповідно до п. 73.1 ст. 73 Податкового кодексу України інформація, визначена у статті 72 цього Кодексу, безоплатно надається органам державної податкової служби періодично або на окремий письмовий запит органу державної податкової служби у терміни, визначені пунктом 73.2 цього Кодексу.

Пунктом 73.3 статті 73 Податкового кодексу України передбачено, що органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження.

У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Згідно з приписами абз. 4 п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України запит вважається врученим, якщо його надіслано поштою листом з повідомленням про вручення за податковою адресою або надано під розписку платнику податків або іншому суб'єкту інформаційних відносин або його посадовій особі.

Цією ж статтею передбачено, що платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті органу державної податкової служби, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом).

Поряд із загальним місячним строком для подання до контролюючого органу податкової інформації на його запит Податковим кодексом України також встановлено скорочений 10-ти денний строк для подання пояснень та їх документального підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби.

Підставою для подання такої інформації у скорочений строк є виявлення податковим органом фактів, що свідчать про можливі порушення платником податків вимог податкового законодавства.

Так, абз. 2 п. 14 Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 №1245, на виконання вимог п. 73.2 ст. 73 Податкового кодексу України, у разі, коли за результатами перевірок інших платників податків або за результатами аналізу податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, платник податків зобов'язаний надати пояснення та їх документальне підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня надходження запиту.

У свою чергу, податковий орган складає такий запит за наявності наступних підстав:

1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби;

2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок;

3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків;

4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної;

5) у разі проведення зустрічної звірки;

6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Порядок отримання інформації органами державної податкової служби за їх письмовим запитом визначається Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 10 Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 №1245 (далі - Порядок №1245), у запиті зазначаються: (1) посилання на норми закону, відповідно до яких орган державної податкової служби має право на отримання такої інформації; (2) підстави для надіслання запиту; (3) опис інформації, що запитується, та в разі потреби перелік документів, що її підтверджують.

Дослідивши запит відповідача від 16.04.2014 №3965/10/22-323, судом встановлено, що відповідач посилається на п.п.16.1.5 п. 16.1 ст. 16, п.п.20.1.6 п. 20.1 ст. 20, п.п.78.1.1 п.78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, як на правові норми для отримання інформації.

Згідно п.п.20.1.6 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України для здійснення функцій, визначених податковим законодавством, органи державної податкової служби мають право отримувати безоплатно від платників податків, у тому числі благодійних та інших неприбуткових організацій, у порядку, визначеному цим Кодексом, інформацію, довідки, копії документів (засвідчені підписом платника податків або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності) про фінансово-господарську діяльність, отримувані доходи, видатки платників податків та іншу інформацію, пов'язану з обчисленням та сплатою податків, дотриманням вимог іншого законодавства, здійснення контролю за яким покладено на органи державної податкової служби, а також фінансову та статистичну звітність, в порядку та на підставах, визначених цим кодексом.

Таким чином, право податкового органу на безоплатне отримання від платника податків інформації та її документального підтвердження може бути реалізовано виключно за наявності підстав та в порядку, що визначені Податковим кодексом України.

Як встановлено судом у ході розгляду справи, позивач, отримавши запит Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління Міндоходів у Київській області від 16.04.2014 №3965/10/22-323 про надання письмових пояснень та їх документального підтвердження, відмовився від надання на нього відповіді з підстав невідповідності вказаного запиту вимогам абз. 2 п.73.3 ст. 73 Податкового кодексу України та абз. 2 п. 10 Порядку №1245, про що у 10-денний термін з дня його отримання повідомив відповідача листом від 29.04.2014 №104.

Так, з аналізу даних, наведених у запиті відповідача від 16.04.2014 №3965/10/22-323, вбачається, що податковим органом не наведено жодної з передбачених п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України підстав, які надають йому право витребовувати від позивача податкову інформацію стосовно його господарських взаємовідносин з ТОВ "Енергія Інвест Нью" за лютий 2014 року.

Крім того, із даного запиту вбачається, що податковим органом не наведено жодної інформації про те, які саме порушення податкового законодавства встановлено посадовими особами Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління Міндоходів у Київській області.

Твердження податкового органу, що ініціювання ним позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Шен-Сервіс" відбулось у зв’язку з отриманням Актів перевірок ДПІ у Шевченківському районі ГУ Міндоходів у м. Києві від 03.04.2014 та ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві від 08.05.2014 №1287/26-55-22-07/39028479, не знайшли свого документального відображення у запиті, оскільки жодної такої інформації у цьому документі відповідачем не наведено.

Суд також звертає увагу на те, що п.п.78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, на який посилається відповідач у запиті від 16.04.2014 №3965/10/22-323, визначає порядок проведення позапланової перевірки за наслідками перевірок інших платників податків або у зв’язку з виявленням фактів, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Таким чином, вказана норма надає право податковому органу проводити позапланову документальну перевірку суб’єкта господарювання у разі неотримання від нього відповіді на запит, проте жодним чином не визначає підставу для надіслання такого запиту.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що використання позивачем наданого йому абз. 5 п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України права не подавати інформацію та її документальне підтвердження на запит відповідача від 16.04.2014 №3965/10/22-323, що сформований з порушенням вимог, передбачених цим Кодексом, є цілком обґрунтованим, у зв’язку з чим підстави для ініціювання податковим органом позапланової виїзної перевірки відсутні, а тому наказ на проведення перевірки є протиправним, та таким, що підлягає скасуванню.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до п. 81.1 ст. 81 Податкового кодексу України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника, що скріплений печаткою контролюючого органу;

копії наказу про проведення перевірки;

службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред'явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Відповідно до п. 42.1 ст. 42 Податкового кодексу України податкові повідомлення-рішення, податкові вимоги або інші документи, адресовані контролюючим органом платнику податків, повинні бути складені у письмовій формі, відповідним чином підписані та у випадках, передбачених законодавством, завірені печаткою такого контролюючого органу.

Як вбачається з матеріалів справи, наказ "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки" від 03.06.2014 №500 не містить печатки податкового органу, тобто оформлений з порушенням п. 81.1 ст. 81 Податкового кодексу України, що є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки. Цим правом і скористався позивач, відмовивши в допуску до документальної позапланової виїзної перевірки відповідачу.

Відповідно до частин першої та другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Доказів, які б спростовували доводи позивача, відповідач суду не надав.

Таким чином, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України, доказів, наявних в матеріалах справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та вважає їх такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб’єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

На підставі викладеного, керуючись статтею 124 Конституції України, статтями 11, 14, 69-71, 86, 122, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Шен-Сервіс" - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати наказ Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління Міндоходів у Київській області від 03.06.2014 №500 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки".

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Шен-Сервіс" (код за ЄДРПОУ 38013278) сплачений судовий збір у розмірі 73 (сімдесят три) грн. 08 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення, а у разі проголошення лише вступної та резолютивної частини постанови або прийняття постанови у письмовому провадженні - протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Балаклицький А. І.