Рішення № 39581399, 12.06.2014, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/6842/14 12.06.14

За позовом державного підприємства «Житомирський бронетанковий завод»

До відповідача державного підприємства «Київський бронетанковий завод»

Про стягнення 208508,70 грн. та зобов'язання вчинити дії

Суддя Ковтун С.А.

Представники сторін:

від позивача Слівіський А.О. (за дов.)

від відповідача Костяний О.Ю. (за дов.)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До господарського суду міста Києва звернулося з позовом державне підприємство «Житомирський бронетанковий завод» до державного підприємства «Київський бронетанковий завод» про стягнення 208508,70 грн. боргу та зобов'язання відповідача повернути позивачеві роздавальні коробки БТР-80 в кількості трьох одиниць.

Вимоги про стягнення 204396,00 грн. та повернення роздавальних коробок БТР-80 в кількості трьох одиниць ґрунтуються на порушенні відповідачем умов договору поставки № 81 від 23.04.2013. Одночасно позивач заявив вимогу про стягнення 4112,70 грн. вартості гвинта рушія, який повернуто позивачем відповідачу за накладною № 417 від 21.08.2012.

Ухвалою суду від 16.04.2014 порушено провадження у справі № 910/6842/14.

Відповідач у поданому суду відзиві заперечив проти задоволення позову в частині стягнення 4112,70 грн. у зв'язку з недоведеністю факту повернення позивачем відповідачу гвинта рушія. Також відповідач заперечив проти вимоги про повернення коробок роздавальних БТР-80 в кількості трьох одиниць, оскільки позивачем не доведено факт їх поставки.

Розглянувши надані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив:

Державне підприємство «Київський бронетанковий завод» звернулося до державного підприємства «Житомирський бронетанковий завод» з листом № 40 від 22.01.2013 щодо поставки останнім коробок БТР-80 в кількості 3 штук з подальшим поверненням, після надходження коробок до державного підприємства «Київський бронетанковий завод» від заводу виробника, до 20.02.2013.

За видатковою накладною № 1 від 23.01.2013 державне підприємство «Житомирський бронетанковий завод» поставило, а державне підприємство «Київський бронетанковий завод» отримало коробки роздавальні БТР-80 у кількості 3 штук загальною вартістю 369000,00 грн.. Товар було отримано відповідачем на підставі довіреності № 105 від 22.01.2013.

23.04.2013 між державним підприємством «Житомирський бронетанковий завод» (постачальником) та державним підприємством «Київський бронетанковий завод» (покупцем) укладено договір поставки № 81 (далі - Договір), предметом якого є поставка 6 коробок роздавальних 5903.18.00005 загальною вартістю 690000,00 грн..

У розділ 5 Договору сторони встановили, що покупець до 30.10.2013 зобов'язаний сплатити 345000,00 грн. за 3 одиниці товару, та до 30.10.2013 - повернути 3 одиниці товару, отримані за видатковою накладною № 1 від 23.01.2013.

Згідно з ч. 1 ст. 631 ЦК України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору. При цьому сторони можуть встановити, що умови договору застосовуються до відносин між ними, які виникли до його укладення.

Таким чином умовами Договору сторони врегулювали відносини між ними щодо поставки, а також передачі в користування коробок роздавальних.

Статтями 11, 509 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є підставою виникнення цивільних прав і обов'язків (зобов'язань), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору.

Стаття 526 Цивільного кодексу України передбачає, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства тощо. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, що передбачено ст. 525 Цивільного кодексу України. Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Постачальник поставив, а покупець отримав 3 коробки роздавальні 5903.18.00005 загальною вартістю 345000,00 грн., що підтверджується видатковою накладною № 273 від 30.05.2013 та довіреністю № 500 від 30.05.2013.

У встановлений Договором строк (30.10.2013) відповідач свої зобов'язання не виконав.

Відповідач звернувся до позивача з заявою № 057/2024 від 28.11.2013, в якій запропонував здійснити залік зустрічних однорідних вимог за договором № 81 від 23.04.2013 на суму 140604,00 грн., внаслідок чого станом на 27.11.2013 заборгованість відповідача за вказаним Договором зменшилась до 204396,00 грн..

Відповідно до ст. 601 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги. Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін.

Отже, заява про зарахування зустрічних однорідних вимог є одностороннім правочином, з вчиненням якого закон пов'язує припинення цивільних прав та обов'язків. Необхідними умовами зарахування є зустрічність та однорідність вимог.

Таким чином, обов'язок відповідача зі сплати 140604,00 грн. відсутній у зв'язку з зарахування зустрічних однорідних вимог.

Виходячи з викладеного обґрунтованою є вимога про стягнення з відповідача 204396,00 грн. боргу.

Також є правомірною є вимога про повернення 3 одиниць товару, отриманих за видатковою накладною № 1 від 23.01.2013 (роздавальних коробок БТР-80)

У той же час, вимога про стягнення 4112,70 грн. вартості гвинтового рушія задоволенню не підлягає, оскільки поставка вказаного товару не є предметом регулювання договору № 81 від 23.04.2013.

Відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги чи заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Приймаючи рішення, суд зобов'язаний керуватись наданими сторонами доказами.

Позивачем належним чином доведене порушення його прав зі сторони відповідача.

Обставини, на які посилається позивач як на підставу своїх вимог, належним чином доведені і відповідачем не спростовані, а тому позовні вимоги позивача до останнього підлягають задоволенню в частині стягнення 204396,00 грн. боргу та повернення роздавальних коробок БТР-80 в кількості трьох одиниць. В іншій частині позову судом відмовлено.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судовий збір покладається на сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Зокрема, з відповідача підлягає стягненню 5305,92 грн. судового збору (4087,92+1218).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з державного підприємства «Київський бронетанковий завод» (02093, м. Київ, вул. Бориспільська, 34 літ. «А», код 14302667) на користь державного підприємства «Житомирський бронетанковий завод» (12441, Житомирська область, Житомирський район, смт. Новогуйвинське, вул. Дружби народів, 1, код 07620094) 204396,00 грн. боргу, 5305,92 грн. судового збору.

Зобов'язати державне підприємство «Київський бронетанковий завод» (02093, м. Київ, вул. Бориспільська, 34 літ. «А», код 14302667) повернути державному підприємству «Житомирський бронетанковий завод» (12441, Житомирська область, Житомирський район, смт. Новогуйвинське, вул. Дружби народів, 1, код 07620094) роздавальні коробки БТР-80 в кількості трьох одиниць, отримані за видатковою накладною № 1 від 23.01.2013, протягом 10 днів з дня набрання рішенням законної сили.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення підписано 03.07.2014.

Суддя С. А. Ковтун