Ухвала суду № 39580451, 26.06.2014, Апеляційний суд Закарпатської області

Справа №305/2866/13

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

26 червня 2014 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

Головуючого - Бисага Т.Ю.,

суддів - Власова С.О., Дроботя В.В.,

при секретарі -Чучка Н.В.,

за участі апеллянта - ОСОБА_1, предстаника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Рахівського районного суду Закарпатської області від 17 лютого 2014 року по цивільній справі за позовом ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2, третьої особи - ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні Ініціативи» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, третьої особи - ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки. Позовні вимоги мотивував тим, що 17 грудня 2012 року між ПАТ «Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» було укладено договір відступлення прав вимоги, відповідно до умов якого первинний кредитор передає, а новий кредитор приймає кредитний портфель, унаслідок чого новий кредитор набуває всіх прав вимоги первісного кредитора за кредитними договорами та договорами забезпечення, включно з правом вимагати від позичальників належного виконання всіх грошових та інших зобов'язань. Згідно даного договору відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором № 426 від 02.04.2007 року, що був укладений між ЗАТ «АКПІБ» та ОСОБА_1, за яким останній отримав в кредит 49500 доларів США та зобов'язався повернути отриманий кредит і сплатити проценти за користування в сумі та в строки передбачені кредитним договором. Крім того, з метою забезпечення належного виконання зобов'язань за кредитним договором ЗАТ «АКПІБ» та відповідачка - ОСОБА_2 2 квітня 2007 року уклали іпотечний договір №426/426, відповідно до якого остання передала банку в іпотеку нежитлову будівлю магазину АДРЕСА_1, Рахівського району. Предмет іпотеки був оцінений в 506604 грн. Станом на 1 листопада 2013 року ОСОБА_1 не виконав взяті на себе зобов'язання, в результаті чого має прострочену заборгованість: за кредитом - 34241,83 доларів США, що за офіційним курсом НБУ та дату розрахунку складає 273 694,95 грн., по відсотках - 1528,45 доларів США, що за офіційним курсом НБУ на дату розрахунку складає - 12216,90 гривень, нарахована пеня - 51,26 доларів США, що за офіційним курсом НБУ складає - 409,72 гривень. У зв'язку з чим просили в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: нежитлову будівлю магазину за АДРЕСА_1, Рахівського району Закарпатської області на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» та стягнути з відповідачки витрати по сплаті судового збору в сумі 2863,22 грн.

Рішенням Рахівського районного суду Закарпатської області від 17 лютого 2014 року позовні вимоги задоволено повністю.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №426 від 02 квітня 2007 року, яка станом на 01.11.2013 року складає 286321,57 грн., а саме: заборгованість за кредитом - 34241,83 доларів США, що за офіційним курсом НБУ та дату розрахунку складає 273694,95 гривень; заборгованість по відсотках - 1528,45 доларів США, що за офіційним курсом НБУ на дату розрахунку складає - 12216,90 гривень; нарахована пеня -51,26 доларів США, що за офіційним курсом НБУ складає - 409,72 гривень звернуто стягнення на предмет іпотеки: нежитлову будівлю магазину АДРЕСА_1, Рахівського району, загальною площею - 70,71 кв. м., що належить ОСОБА_2 на праві приватної власності на користь ТОВ «Кредитні ініціативи», шляхом проведення прилюдних торгів згідно ЗУ «Про виконавче провадження», за початковою ціною, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності /незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» 2863,22 грн. суму сплаченого судового збору.

Не погоджуючись та вважаючи незаконним рішення першої інстанції, відповідач та третя особа подали апеляційну скаргу, якою просять скасувати рішення Рахівського районного суду Закарпатської області від 17 лютого 2014 року та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити повністю, мотивуючи це неповним з'ясуванням обставин, які мають значення для справи та порушенням норм матеріального і процесуального права. Зокрема вказує на те, що ТОВ "Кредитні ініціативи" є неналежним позивачем, позивачем та ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" порушено вимогу щодо повідомлення позичальника протягом 5 днів про перевід боргу, не додано довідку про наявну заборгованість на момент підписання договору відступлення права вимоги.

У судовому засіданні апелянт та представник апеляційну скаргу підтримали з наведених в ній підстав.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 02.04.2007 року між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (закрите акціонерне товариство) в особі філії «Відділення Промінвестбанку в м. Рахів, Закарпатської області» та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір №426, за яким останній отримав в кредит 49500 доларів США та зобов'язався повернути отриманий кредит і сплатити проценти за користування в сумі та в строки передбачені кредитним договором.

З метою забезпечення належного виконання зобов'язання за кредитним договором, Банк та гр-ка ОСОБА_2 уклали Іпотечний договір, відповідно до якого до Банку передано іпотеку нерухоме майно - нежитлова будівля магазину АДРЕСА_1

17 грудня 2012 року між ТОВ «Кредитні ініціативи» та ПАТ «Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком» укладено договір відступлення прав вимоги. (а.с. 27-37).

Так, ТОВ «Кредитні ініціативи» набуло статусу нового кредитора за договором від 02.04.2007 року за №426 перед позичальником ОСОБА_1.

В матеріалах справи міститься повідомлення про усунення порушень від 15.11.2013 року адресовані відповідачам (а.с. 54-55).

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до умов кредитного договору від 02.04.2007 року, боржник ОСОБА_1 зобов'язався здійснювати своєчасне та повне погашення кредиту, своєчасно сплачувати проценти за користування кредитом, встановлені договором.

Відповідно до частин 4, 5 ст.3 Закону України «Про іпотеку» іпотекою може бути забезпечене виконання дійсного зобов'язання або задоволення вимоги, яка може виникнути в майбутньому на підставі договору, що набрав чинності. Іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

Відповідно до ст. 33 Закону України «Про іпотеку», у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється, зокрема, на підставі рішення суду.

Іпотекодержатель має право звернути стягнення на предмет іпотеки в порядку, передбаченому договором, у випадку невиконання або неналежного виконання зобов'язання за кредитним договором.

Згідно ст.7 Закону України «Про іпотеку», за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання.

За змістом статей 1077, 1078 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

Згідно з ст. 1081 ЦК України клієнт відповідає перед фактором за дійсність грошової вимоги, право якої відступається, якщо інше не встановлено договором факторингу.

Відповідно до ст. 1082 ЦК України боржник зобов'язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Боржник має право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце. Якщо фактор не виконає цього обов'язку, боржник має право здійснити платіж клієнтові на виконання свого обов'язку перед ним.

Виконання боржником грошової вимоги факторові відповідно до цієї статті звільняє боржника від його обов'язку перед клієнтом.

Отже, за змістом наведених положень закону боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов'язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первинному кредитору і таке виконання зобов'язання є належним.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про невірність застосування судом норм матеріального чи порушення процесуального права, яке призвело або могло призвести до невірного вирішення справи.

У відповідності до ч.1 ст.307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.

Згідно зі ст.308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.209, 218, 303, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2, - відхилити.

Рішення Рахівського районного суду Закарпатської області від 17 лютого 2014 року, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена на протязі двадцяти днів з дня набрання нею законної сили в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги.

Головуючий:

Судді: