Постанова № 39579658, 26.06.2014, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2014 р. Справа № 821/727/14

Категорія: 9.3 Головуючий в 1 інстанції: Василяка Д.К.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

доповідача - судді Стас Л.В.

суддів - Турецької І.О., Косцової І.П.

за участю секретаря - Півень М. О.

за участю представника - Шепелєвої О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Маяк Агро» на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 23 квітня 2014 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Маяк Агро» до Державної фінансової інспекції в Херсонській області про визнання дії протиправними та скасування вимоги

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Маяк Агро" (далі по тексту - позивач) звернулось до суду з адміністративним позовом до Державної фінансової інспекції в Херсонській області (далі по тексту - відповідач або ДФІ в Херсонській області) про визнання протиправною та скасування вимоги від 04.02.2014 р. №21-07-14-14/625 «Про усунення порушень», які викладені в акті ревізії від 10.01.2014 року № 07-17/01, якою позивача зобов'язано повернути компенсацію витрат по догляду за молодими садами, виноградниками та ягідниками на загальну суму 2 606 875,55 грв., визнання протиправними дії з проведення позапланової ревізії та оформлення її результатів, оскільки вона проведена з тих самих питань і за той самий період.

В обґрунтування позовних вимог зазначило, що вимоги про повернення до бюджету раніше отриманих товариством, в рамках фінансування державної програми «Закладення і нагляд за молодими садами, виноградниками та ягідниками», грошових коштів є безпідставними з огляду на те, що комісією перевірялись надані позивачем для отримання компенсації документи і жодних зауважень щодо їх невідповідності вимогам законодавства від Головного управління агропромислового розвитку Херсонської ОДА не поступало. Позивач зазначає, що настання, встановлених п.5 Порядку справляння збору та використання коштів на розвиток виноградарства, садівництва і хмелярства, наслідків пов'язується виключно із протиправною поведінкою субєкта одержання бюджетних коштів, яка б була спрямована або потягла б за собою незаконне одержання та/або нецільове використання таких коштів, однак позивачем не допущено жодних дій або бездіяльності, які б давали підстави для застосування до нього встановлених п.5 Порядку заходів відповідальності.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 23 квітня 2014 року - в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі, Товариство з обмеженою відповідальністю "Маяк Агро", посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, просить постанову суду від 23.04.2014 року -скасувати, прийняти нове рішення про задоволення позову.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні позову, виходив з того, що відповідач діяв на підставі, у межах своїх повноважень та у спосіб, що передбачений законами України.

Однак з таким висновком суду погодитись неможливо з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до ухвали слідчого судді Суворовського районного суду м. Херсона від 21 листопада 2013 року та 16 грудня 2013 року ревізійною групою проведено позапланову ревізію фінансово - господарської діяльності товариства з обмеженою відповідальністю "Маяк Агро" за період з 01.01.2009 р. по 01.12.2013 р. за результатами якої складено акт № 07-17/01 від 10.01.2014 р.

В матеріалах ревізії вказується про встановлення фактів незаконного отримання компенсації понесених витрат ТОВ «Маяк Агро» при створенні винограднику на суму 1 458 385, 55 грв, отримання відшкодування вартості придбаного крапельного зрошення та насосної станції без фактичного виконанні робіт по їх установці на суму 972 600 грв. , отримання зайво компенсованих витрат на придбання агрохімікатів та плівки поліетиленової на суму 175 890 грв.

За результатами ревізії директору ТОВ « Маяк Агро» направлено вимогу про усунення порушень від 04.02.2014 р. № 21-07-14-14/625, якою вимагається від ТОВ « Маяк Агро» повернути до державного бюджету незаконно отриману компенсацію вартості садивного матеріалу в сумі 1 458 385, 55 грв, та незаконно отриману компенсацію спорудження крапельного зрошення в сумі 972 600 грв., витрати на придбання агрохімікатів та плівки поліетиленової на суму 175 890 грв, отриману підприємством за рахунок коштів спеціального фонду державного бюджету за КПКВ 2801350 «Закладення та нагляд за молодими садами, виноградниками та ягідниками».

Згідно з Положенням про Державну фінансову інспекцію України, затвердженого Указом Президента України від 23 квітня 2011 р. № 499/2011 ( далі -Положення), Державна фінансова інспекція України (далі - Держфінінспекція України) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів України, входить до системи органів виконавчої влади і забезпечує реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю.

Держфінінспекція України відповідно до покладених на неї завдань вживає в установленому порядку заходів до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства та притягнення до відповідальність винних осіб, а саме: вимагає від керівників та інших підконтрольних установ усунення виявлених порушень законодавства; звертається до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів (підпункт 4 пункту 4 Положення).

Відповідно до пункту 6 Положення Держфінінспекція України для виконання покладених на неї завдань має право в установленому порядку, зокрема, пред'являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства; при виявленні збитків, завданих державі чи об'єкту контролю, визначати їх розмір згідно з методикою, затвердженою Кабінетом Міністрів України.

Також Положенням установлено, що у разі, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів Держфінінспекція України має право звернутися до суду в інтересах держави.

Зазначені норми кореспондуються з положеннями пункту 7 статті 10 Закону № 2939-ХІІ, згідно з якими державній контрольно-ревізійній службі надано право пред'являти керівникам та іншим службовим особам підконтрольних установ, що ревізуються, вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства з питань збереження і використання державної власності та фінансів, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства.

Аналіз наведених норм дає підстави вважати, що органу державного фінансового контролю надано можливість здійснювати контроль за використанням коштів державного і місцевого бюджету та у разі виявлення порушень законодавства пред'являти обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення таких правопорушень.

Тому, колегія суддів погоджується з думкою суду першої інстанції лише в тій частині, яка стосується наявності компетенції контролюючого фінансового органу на позапланову перевірку, призначену за ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона від 21 листопада 2013 року по справі № 688/15595/13-к.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 05.11.2013 року у справі № К/9991/12 за позовом ТОВ «Маяк-Агро» до Контрольно - ревізійного управління в Херсонській області, Головного управління агропромислового розвитку Херсонської ОДА про визнання нечинною вимоги, встановлено, що КРУ в Херсонській області раніше проводилася ревізія окремих питань фінансово-господарської діяльності Головного управління агропромислового розвитку Херсонської ОДА за 2008, 2009р.р. та завершений звітний період 2010р., за результатами якої складено акт №07-18/03 від 11.02.2011р. і висунута вимога, яка судовими рішеннями усіх інстанції визнана нечинною.

З матеріалів справи вбачається, що предметом дослідження по зазначеній справі також було встановлення фактів незаконного отримання компенсації понесених витрат ТОВ «Маяк-Агро» на закупівлю садивного матеріалу, а також незаконного отримання компенсації вартості робіт з будівництва системи крапельного зрошення за період 2009 - 2010 років.

Таким чином, фінансовою інспекцією з 2009 р. вже проводилися ревізії з цих самих питань та за цей самий період, відповідно були надані вимоги «Про усунення порушень» та повернення грошових коштів ТОВ « Маяк Агро», ці вимоги були визнані судовими рішеннями нечинними, і знову стосовно цих самих порушень на підставі акту позапланової ревізії вже від 10.01.2014 р., відповідачем винесена оскаржувана вимога.

За змістом частини першої статті 72 КАС України, учасники адміністративного процесу звільнені від надання доказів на підтвердження обставин, які встановлені при розгляді іншої адміністративної, цивільної чи господарської справи.

Однак ці обставини помилково не були досліджені та взяті до уваги судом першої інстанції при вирішенні даної справи.

З матеріалів справи також вбачається, що у ТОВ «Маяк-Агро» були всі передбачені законодавством підстави для отримання коштів з державного бюджету на компенсацію витрат по догляду за молодими садами, виноградниками та ягідниками.

Порядком справляння збору та використання коштів на розвиток виноградарства, садівництва і хмелярства (далі - Порядок), затв. постановою КМУ №587 від 15.07.2005р., визначений механізм використання коштів, передбачених у державному бюджеті для компенсації вартості садивного матеріалу.

Відповідно до п.4 Порядку бюджетні кошти надаються суб'єктам господарювання незалежно від організаційно-правової форми та форм власності, які займаються виноградарством, садівництвом і хмелярством, крім суб'єктів господарювання, яких визнано банкрутами, проти яких порушено справу про банкрутство, для компенсації здійснених у поточному бюджетному році витрат (без урахування сум податку на додану вартість) з проведення проектних робіт, підготовки ґрунту та посадки, догляду за молодими насадженнями, спорудження шпалери і краплинного зрошення, придбання садивного матеріалу у виробників, внесених до Державного реєстру виробників насіння і садивного матеріалу, або у будь-яких суб'єктів господарювання за наявності сертифіката походження на такий садивний матеріал у виноградарстві та садівництві, підвісних матеріалів і засобів захисту рослин для хмелярства, відповідно до затверджених Мінагрополітики нормативів витрат на 1 гектар, що визначаються залежно від зон закладення насаджень схем посадок, а також з урахуванням витрат з виконання відповідних робіт. Під витратами, які підлягають компенсації, слід розуміти вартість робіт та послуг, зазначених у цьому пункті, та вартість придбаних матеріальних цінностей за умови їх використання для виконання таких робіт.

Згідно п.5, п.6 Порядку для розгляду заяв про компенсацію та документів, поданих субєктами господарювання, вирішення інших питань щодо виплати компенсації за рахунок бюджетних коштів Мінагрополітики утворює комісію в установленому ним порядку. Комісії проводять виїзні перевірки для підтвердження фактичних обсягів робіт, виконання відповідними суб'єктами господарювання. Суб'єкти господарювання подають письмове зобов'язання повернути до бюджету у місячний строк бюджетні кошти у разі встановлення контролюючими органами факту їх незаконного одержання та/або нецільового використання (у разі неповернення коштів у зазначений строк, нараховується пеня у розмірі 120 відсотків річних облікової ставки Національного банку за кожний день прострочення ). При цьому, в разі встановлення зазначеного факту припиняється надання суб'єкту господарювання будь-яких бюджетних коштів протягом поточного та трьох бюджетних періодів. На підставі поданих відповідно до пункту 5 цього Порядку документів та результатів виїзних перевірок комісії визначають попередні обсяги компенсації для кожного суб'єкта господарювання і подають Мінагрополітики щомісяця до 15 числа наступного періоду зведену відомість фактичних витрат та попередніх обсягів компенсації з підтвердними документами.

З матеріалів справи вбачається, що для отримання компенсації ТОВ «Маяк-Агро» надано на розгляд комісії управління агропромислового розвитку всі необхідні документи, перелік яких встановлено Порядком. Комісія на своїх засіданнях вирішувала питання щодо включення до зведеної відомості фактичних витрат позивача та попередніх обсягів компенсації у виноградарстві. Районна комісія щомісяця подавала підтверджуючи документи обласній комісії, яка утворена АПК, остання в свою чергу, щомісяця подавала відомості фактичних витрат та попередніх обсягів компенсацій з підтверджуючими документами до Мінагрополітики.

Сторонами не заперечується той факт, що жодних порушень в оформлені позивачем документів, які районною комісією при управлінні агропромислового комплексу Бериславської РДА подані Управлінню при ОДА, допущено не було. Остаточне рішення про виплату компенсації приймало Міністерство аграрної політики України.

З огляду на викладене вище, колегія суддів вважає, що позивачем не вчинено жодних дій, спрямованих на приховування чи ненадання достовірної інформації щодо витрат, які підлягали компенсації, а тому висновки Державної фінансової інспекції в Херсонській області щодо незаконності отримання компенсації є необґрунтованими і у відповідачів не було підстав зобов'язувати ТОВ «Маяк-Агро» повернути отриману компенсацію з державного бюджету.

У відповідності до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийняв постанову від 23 квітня 2014 року з порушенням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, яка підлягає скасуванню.

Керуючись ч. 1 ст. 195, п.3 ч. 1 ст. 198, п.4ст. 202,ч. 2 ст. 205, ст.254 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Маяк Агро» - задовольнити частково.

Постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 23 квітня 2014 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Маяк Агро» до Державної фінансової інспекції в Херсонській області про визнання дії протиправними та скасування вимоги - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Маяк Агро» задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати вимогу Державної фінансової інспекції в Херсонській області про усунення порушень від 04.02.2014 р. № 21-07-14-14/625, якою вимагається від ТОВ «Маяк Агро» повернути до державного бюджету незаконно отриману компенсацію вартості садивного матеріалу в сумі 1 458 385, 55 грв, та незаконно отриману компенсацію спорудження крапельного зрошення в сумі 972 600 грв., витрати на придбання агрохімікатів та плівки поліетиленової на суму 175 890 грв,

В решті позовних вимог - відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає чинності негайно, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів з моменту виготовлення її в повному обсязі.

Повний текс постанови виготовлено 1 липня 2014 року.

Головуючий:

Судді: