Постанова № 39579611, 26.06.2014, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2014 р. Справа № 821/987/14

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції: Василяка Д.К.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Доповідача - судді Стас Л.В.

суддів - Турецької І.О., Косцової І.П.,

за участю секретаря - Півень М.О.,

за участю представника апелянта - Білецького О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредо-Інвест-Строй" на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 18 квітня 2014 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредо-Інвест-Строй" до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Херсонській області про визнання протиправною постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредо-Інвест-Строй", звернувся з позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Херсонській області, в якому просив визнати протиправною постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №7/21-04-15-28 від 20.03.2014р., мотивуючи позовні вимоги тим, що при проведенні вказаної перевірки не була присутня повноважна особа позивача, направлення на перевірку не направлялося, крім того, на думку позивача Інспекція взагалі не мала повноважень на накладення штрафу. Також позивач зазначає, що припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів та правил від 24.12.2013 року, акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів та правил від 06.03.2014 року та протокол від 06.03.2014 року ним не було отримано.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 18 квітня 2014 року у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредо-Інвест-Строй" до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Херсонській області про визнання протиправною постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності - відмовлено.

В апеляційній скарзі, Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредо-Інвест-Строй", посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, просить скасувати постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 18 квітня 2014 року та прийняти нову постанову про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 06 березня 2014 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Херсонській області, керуючись ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та на підставі п. 14 Постанови Кабінету Міністрів України №553 від 23.05.2011р. було складено Протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Також судом першої інстанції встановлено, що 20 березня 2014 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Херсонській області було винесено постанову № 7/21-04-15-28 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у розмірі 12180,00грн., на підставі абз. 1 п. 1 ч. 6 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", за невиконання приписів центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю, щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції виходив з того, що Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Херсонській області правомірно було застосовано штрафні санкції стосовно ТОВ "Кредо-Інвест-Строй", а тому позовні вимоги є необґрунтованим та такими, що задоволенню не підлягають.

Колегія суддів не може погодитись з вище вказаними висновками суду першої інстанції та вважає, що при винесенні постанови про відмову у задоволенні адміністративного позову судом першої інстанції були неповно встановлені обставини справи та помилково застосовані норми матеріального права, виходячи з наступного.

Так, спірні правовідносини сторін врегульовані Законом України від 17.02.2011 року № 3038-VI «Про регулювання містобудівної діяльності», Законом України від 14.10.1994 року № 208/94-ВР «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», Постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року № 553 «Про затвердження Порядку здійснення державного архітектурно - будівельного контролю» (надалі за текстом Порядок № 553).

Відповідно до статті 6 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", управління у сфері містобудівної діяльності здійснюється Верховною Радою України, Кабінетом Міністрів України, Верховною Радою Автономної Республіки Крим, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, центральним органом виконавчої влади з питань будівництва, містобудування та архітектури, іншими спеціально уповноваженими органами містобудування та архітектури, місцевими державними адміністраціями, органами місцевого самоврядування.

Згідно із частиною 1 статті 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 1 Порядку № 553 встановлено, що Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється Держархбудінспекцією та її територіальними органами (далі - інспекції).

Відповідно до пунктів 3, 4, 5 Порядку № 553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється посадовими особами інспекцій відповідно до їх посадових інструкцій та функціональних повноважень. Посадові особи інспекцій мають службові посвідчення встановленого зразка, форма якого затверджується Мінрегіоном, а також особистий штамп із зазначенням номера і найменування інспекції, яку вони представляють. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за територіальним принципом (у межах областей) у порядку проведення планових та позапланових перевірок.

Згідно з абз. 2 п. 7 Порядку № 553 позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи інспекції. Підставами для проведення позапланової перевірки є: зокрема, необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні та декларації про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні та декларації про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об'єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів.

Як встановлено судом, 20 березня 2014 року Інспекцією ДАБК винесено постанову № 7/21-04-15-28 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності на позивача. Постановою встановлено, що будівельні роботи на об'єкті не завершено, також постановою було встановлено, що вимоги припису від 24.12.2013 р. товариством не виконано.

Колегія суддів вважає помилковим висновок суду першої інстанції про те, що ТОВ "Кредо-Інвест-Строй" було обізнано з приписом від 24.12.2013 року, оскільки підприємство оскаржило до Херсонського окружного адміністративного суду постанову Інспекції ДАБК від 09.01.2014р. про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності на підставі припису від 24.12.2013р.

Як встановлено колегією суддів, дійсно Інспекцією ДАБК було винесено постанову від 09.01.2014 року № 7/21-04-15-2, згідно якої ТОВ "Кредо-Інвест-Строй" було притягнуто до відповідальності за невиконання припису від 13.11.2013 року на підставі акту перевірки та протоколу про правопорушення від 24.12.2013 року.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, постанову інспекції ДАБК від 09.01.2014 року ТОВ "Кредо-Інвест-Строй" було оскаржено до суду та згідно постанови Херсонського окружного адміністративного суду від 19.02.2014 року позов ТОВ "Кредо-Інвест-Строй" задоволено, а постанову Інспекції ДАБК від 09.01.2014 року визнано протиправною та скасовано.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" № 3038-VI від 17.02.2011р прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, що належать до I - III категорій складності, та об'єктів, будівництво яких здійснювалося на підставі будівельного паспорта, здійснюється шляхом реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі поданої замовником декларації про готовність об'єкта до експлуатації.

Згідно ч. ч. 4, 5 ст. 39 зазначеного Закону прийняття рішення про реєстрацію (повернення) декларації про готовність об'єкта до експлуатації, здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю протягом десяти робочих днів з дати подання відповідних документів. Датою прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта є дата реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації або видачі сертифіката.

Відповідно до ч. 6 ст. 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю повертають декларацію про готовність об'єкта до експлуатації замовникові, якщо декларація подана чи оформлена з порушенням установлених вимог, з обґрунтуванням причини у строк, передбачений для її реєстрації. Як встановлено колегією суддів, Декларація про готовність об'єкта до експлуатації Інспекцією ДАБК у Херсонській області повернута не була.

Отже, згідно ст. 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", підставою вважати будівництво завершеним є прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, шляхом реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю поданої замовником декларації про готовність об'єкта до експлуатації.

Як вбачається з матеріалів справи, будинок, який перевірявся було здано підприємством до експлуатації, всі роботи згідно проектної документації виконано, що підтверджується Декларацією про готовність об'єкта до експлуатації, зареєстрованою Інспекцією ДАБК у Херсонській області 16.07.2013 року(а.с.37). Згідно даної декларації вважається закінченим будівництво та об'єкт визнано готовим до експлуатації.

Отже, підстав для винесення припису від 24.12.2013р. та притягнення позивача до відповідальності за невиконання даного припису не існувало. До того ж, з тексту припису від 24.12.2013 року не зрозуміло, які саме дії повинно було вичинити ТОВ "Кредо-Інвест-Строй" для виконання вимог вказаного припису, адже у ньому зазначено про те, що інспекція вимагає завершити виконання будівельних робіт, об'єкт привести у відповідність до вимог проектної документації.

Стосовно посилань суду першої інстанції на Наказ № 187 від 19.11.2012 р. "Про уповноваження територіальних органів інспекції державного архітектурно - будівельного контролю в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі" колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до Указу Президента України від 03.10.1992 року «Про державну реєстрацію нормативно-правових актів міністерств та інших органів виконавчої влади» з 01.01.1993 року нормативно-правові акти, які видаються міністерствами, іншими органами виконавчої влади, органами господарського управління та контролю і які зачіпають права, свободи й законні інтереси громадян або мають міжвідомчий характер, підлягають обов'язковій державній реєстрації у Міністерстві юстиції України чи у його відповідних органах. Згідно з п. 3 зазначеного Указу нормативно-правові акти набувають чинності через 10 днів після їх реєстрації, якщо в них не встановлено пізнішого строку надання їм чинності.

Згідно з Положенням про державну реєстрацію нормативно-правових актів міністерств, інших органів виконавчої влади, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України № 731 від 28.12.1992 року, державна реєстрація нормативно-правового акта полягає у проведенні правової експертизи на відповідність його Конституції та законодавству України та, крім іншого, прийнятті рішення про державну реєстрацію цього акта, присвоєнні йому реєстраційного номера та занесенні до Єдиного державного реєстру нормативно-правових актів.

Рішення про державну реєстрацію Наказу № 187, присвоєння йому реєстраційного номера та занесення до Єдиного державного реєстру нормативно-правових актів не приймалося, а тому зазначений Наказ не може бути належним доказом у справі та посилання на нього судом першої інстанції, на думку колегії суддів є помилковим.

На підставі викладеного колегія суддів приходить до висновку, що підстави для притягнення ТОВ «Кредо-Інвест-Строй» до відповідальності за невиконання припису від 24.12.2013 року відсутні, а тому постанова Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Херсонській області про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №7/21-04-15-28 від 20.03.2014року є протиправною та підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідач, який є суб'єктом владних повноважень, свою позицію суду не довів та не обґрунтував. В свою чергу позивач довів апеляційному суду протиправність прийнятої відповідачем постанови.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Оскільки судом першої інстанції порушено норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, колегія суддів, керуючись ст. 202 КАС України, вважає необхідним, скасовуючи постанову суду першої інстанції, прийняти нову постанову, якою позовні вимоги ТОВ «Кредо-Інвест-Строй» задовольнити.

Керуючись ст.ст. 195, 196; п.3 ч.1 ст. 198; ч. 1 ст. 202; ч.2 ст. 205; 207; ч.5 ст. 254 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредо-Інвест-Строй"- задовольнити.

Постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 18 квітня 2014 року - скасувати, прийняти нову постанову, якою позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредо-Інвест-Строй" - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Херсонській області від 20.03.2014року №7/21-04-15-28, якою Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредо-Інвест-Строй" визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у розмірі 12180грн.

Постанова апеляційного суду набирає чинності негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з моменту виготовлення її в повному обсязі.

Повний текст судового рішення виготовлений 02 липня 2014 року.

Головуючий:

Судді: