Ухвала суду № 39578880, 12.06.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

12 червня 2014 рокусправа № 1170/2а-3078/11

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді: Ясенової Т.І.

суддів: Головко О.В. Суховарова А.В.

секретар судового засідання: Троянов А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27 грудня 2013 року у справі №1170/2а-3078/11 за позовом ОСОБА_1 до Генеральної прокуратури України про визнання протиправною бездіяльності тазобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Генеральної прокуратури України, в якому просив визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо розгляду скарги від 30.09.2009 року „Про протиправну бездіяльність ГПУ на корупційні діяння службовців органів прокуратури" в частині заведення наглядового провадження, що не відповідає категорії до якої відноситься скарга, направлення скарги на розгляд тих, чиї дії та бездіяльність оскаржуються, повноти та всебічності розгляду, вжиття адекватних заходів реагування та вирішення питань скарги та надання ґрунтовної відповіді; зобов'язати відповідача розглянути подану скаргу та надати ґрунтовну відповідь.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27 грудня 2013 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування судом обставин справи, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

В запереченнях на апеляційну скаргу відповідач, посилаючись на її безпідставність, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін, як законне та обґрунтоване.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Судом встановлено, що 01 жовтня 2010 року ОСОБА_1 направив Генеральному прокурору України скаргу від 30 вересня 2009 року „Про протиправну бездіяльність ГПУ на корупційні діяння службовців органів прокуратури", в якій просив з'ясувати причини та обставини ненадання прокуратурами міста Кіровограда та міста Світловодська Кіровоградського області повідомлень та копій документів, відповідного реагування на ненадання та несвоєчасне надання інформації прокуратурами Комунарського та Орджонікідзевського районів м.Запоріжжя, Печерського району, м.Кіровограда, м.Світлововдська, Олександрії, надання недостовірної інформації. Також просив провести службове розслідування та утворити в органах ГПУ структурні підрозділи внутрішньої безпеки, завести облік постанов про відмову в порушенні кримінальної справи, тощо.

Зазначена скарга листом від 16.10.2009 року Генеральною прокуратурою України направлена для проведення перевірки звернення ОСОБА_1 заступнику прокурора Кіровоградської області та заступнику прокурора Запорізької області, про що повідомлено позивача.

У відповідності до статті 1 Закону України „Про звернення громадян" від 02.10.1996 р. №393/96-ВР, громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об'єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов'язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Згідно зі статтею 2 Закону України „Про звернення громадян" законодавство України про звернення громадян включає цей Закон та інші акти законодавства, що видаються відповідно до Конституції України та цього Закону.

Відповідно до частини 1 статті 7 Закону України „Про звернення громадян", звернення, оформлені належним чином і подані у встановленому порядку, підлягають обов'язковому прийняттю та розгляду.

У відповідності до частини 1 статті 14 зазначеного Закону органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об'єднання громадян, посадові особи зобов'язані розглянути пропозиції (зауваження) та повідомити громадянина про результати розгляду.

Статтею 20 Закону України „Про звернення громадян" встановлено, що звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п'ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п'яти днів.

Відповідно до частини 1 статті 6 Закону України „Про прокуратуру" органи прокуратури України становлять єдину централізовану систему, яку очолює Генеральний прокурор України, з підпорядкуванням нижчестоящих прокурорів вищестоящим.

Частиною 6 статті 16 Закону України „Про звернення громадян" встановлено, що до скарги додаються наявні у громадянина рішення або копії рішень, які приймалися за його зверненням раніше, а також інші документи, необхідні для розгляду скарги, які після її розгляду повертаються громадянину.

Судом першої інстанції обґрунтовано не прийнято до уваги посилання позивача, що його скаргу Генеральним прокурором України безпідставно відправлено на розгляд Прокуратур Кіровоградської та Запорізької областей, з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 3.11 Інструкції про порядок розгляду і вирішення звернень та особистого прийому в органах прокуратури України, затвердженої наказом Генерального прокурора України №9гн від 28.12.2005 року, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин, звернення громадян та юридичних осіб, які надійшли до Генеральної прокуратури України вперше і за ними не приймалися рішення прокурорами обласного рівня (первинні звернення), передаються в управління розгляду звернень та прийому громадян для розгляду і надсилання до підпорядкованих прокуратур (відповідних відомств) для вирішення.

Судом встановлено, що 22 жовтня 2009 року Прокуратурою Кіровоградської області отримано скаргу ОСОБА_1, що підтверджується книгою вхідної кореспонденції.

Листом від 20.11.2009 року прокуратурою Кіровоградської області направлено ОСОБА_1 відповідь про результати розгляду його звернення, що підтверджується книгою обліку вихідної кореспонденції.

Листом від 20.11.2009 року прокуратурою Запорізької області направлено ОСОБА_1 відповідь про результати розгляду його звернення, що підтверджується відтиском печатки обліку і доставки документів на відповіді.

Враховуючи відсутність в скарзі позивача від 30.09.2009 року посилань на протиправну бездіяльність та дії прокуратур Кіровоградської та Запорізької областей, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що зазначена скарга позивача правомірно передана на їх розгляд, про що повідомлено у встановленому порядку ОСОБА_1, з огляду на те, що Генеральна прокуратура України розглядає скарги та звернення, за якими вже прийнято рішення підпорядкованим прокурором обласного рівня.

З огляду на викладене, судом обгрунтовано відмовлено в задоволенні позовних вимог щодо визнання протиправними дій відповідача в частині направлення скарги на розгляд тих, чиї дії оскаржуються, та в частині зобов'язання відповідача розглянути дану скаргу та надати відповідь за результатами розгляду, вжиття заходів реагування та вирішення питань скарги.

Згідно з підпунктом 4.3.10. Інструкції з діловодства в органах прокуратури України, затвердженої наказом Генерального прокурора України від 28.12.2002 року №90 у кожній прокуратурі заводиться одне наглядове провадження по одній і тій самій справі або питанню, що виключає можливість, у ситуації позивача розподіл його скарг, які зводяться до одного питання, за категоріями.

Враховуючи наведене, доводи позивача про те, що відповідачем заведено наглядове провадження, що не відповідає категорії до якої відноситься скарга, є необґрунтованими.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що постанова суду першої інстанції ухвалена з дотриманням норм процесуального права, у відповідності до вимог норм матеріального права, є законною та обґрунтованою. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду. Підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст.ст.200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27 грудня 2013 року у справі №1170/2а-3078/11 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання у повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: Т.І. Ясенова

Суддя: О.В. Головко

Суддя: А.В. Суховаров