Ухвала суду № 39578824, 05.06.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

05 червня 2014 року

справа № 2а/0470/12982/12

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Ясенової Т.І.

суддів: Головко О.В. Суховарова А.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпропетровську адміністративну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства „Юнікон” на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2013 року у справі №2а/0470/12982/12 за позовом Приватного акціонерного товариства „Юнікон” до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Дніпропетровську Державної податкової служби про визнання дій протиправними, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство „Юнікон” (далі за текстом – ПрАТ „Юнікон”) звернулось до суду з позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Дніпропетровську Державної податкової служби, в якому просило визнати протиправними дії Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську Державної податкової служби по складанню акта №468/16-0/23647276 від 26.10.2012 року „Про результати проведення документальної позапланової перевірки Приватного акціонерного товариства „Юнікон” з питань дотримання вимог податкового законодавства України, правильності, повноти нарахування та сплати податків до бюджету при фінансово-господарських взаємовідносинах з ПП „Сервістранс-Н-08”, ПП „Універсал Н”, ПП „Спецстанкострой” за період з 01.07.2009 року по 31.12.2011 року.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2013 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з’ясування судом обставин справи, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

На підстав ч.1 ст.196 КАС України, п.2 ч.1 ст.197 КАС України справа розглядається в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Судом встановлено, що листом від 31.08.2012 року №19500/10/16-014 відповідач направив позивачу запит про надання документів по взаємовідносинах з ПП „Сервістранс-Н-08”, ПП „Універсал Н” , ПП „Спецстанкострой”.

11.09.2012 року позивач направив листа відповідачу, в якому зазначив, що запит від 31.08.2012 року № 19500/10/16-014, не являється таким, що належним чином оформлений, як це передбачено статтею 73 Податкового кодексу України та не містить підстав для звернення податковим органом до платника податків про надання зазначеної інформації.

28.09.2012 року Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську Державної податкової служби винесено наказ № 403 та відповідно проведено документальну позапланову перевірку ПрАТ „Юнікон” з питань дотримання вимог податкового законодавства України, правильності, повноти нарахування та сплати податків до бюджету при фінансово-господарських взаємовідносинах з ПП „Сервістранс-Н-08”, ПП „Універсал Н”, ПП „Спецстанкострой” за період 01.07.2009 року по 31.12.2011 року.

За результатами проведеної перевірки складено акт № 468/16-0/23647276 від 26.10.2012 року, відповідно до висновків якого позивачем порушено п.1.32 ст. 1, п.5.1, пп.5.2.1 п.5.2, пп. 5.3.9 п.5.3 ст. 5 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств” та заниження податку на прибуток на суму 129 307 грн.; пп. 3.1.1 п. 3.1 ст. 3, пп. 7.2.3, пп. 7.2.6, п. 7.2, пп. 7.4.1, пп.7.4.5 п.7.4, пп. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону України „Про податок на додану вартість” та заниження ПДВ на суму 285829 грн. та п.44.1, п.44.6 ст. 44, п.185.1 ст.185, п. 186.1 ст. 186, п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 201.4, п. 201.7 ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VI – заниження в розмірі 31337 грн.

Всього занижено податок на додану вартість на суму 317165,00 грн. та завищено значення „Р” 26 Декларації з податку на додану вартість за грудень 2010 р. на суму 7552 грн.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що дії податкового орану зі складання акта перевірки та висновки, викладені в акті перевірки, не породжують будь-яких правових наслідків для позивача, не містять приписів та вимог відповідача, які є обов’язковими для виконання позивачем, а тому, не можуть бути предметом судового розгляду, що виключає можливість задоволення таких позовних вимог.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно пункту 1 статті 11 Закону України „Про державну податкову службу в Україні” органи державної податкової служби у випадку, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право здійснювати документальні невиїзні перевірки (на підставі поданих податкових декларацій, звітів та інших документів, пов’язаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів (обов’язкових платежів) незалежно від способу їх подачі), а також планові та позапланові виїзні перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обов’язкових платежів), додержання валютного законодавства юридичними особами, їх філіями, відділеннями, іншими відокремленими підрозділами, що не мають статусу юридичної особи, а також фізичними особами, які мають статус суб’єктів підприємницької діяльності чи не мають такого статусу, на яких згідно із законами України покладено обов’язок утримувати та/або сплачувати податки і збори (обов’язкові платежі), крім Національного банку України та його установ (далі - платників податків).

Відповідно до пункту 1.2 Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України від 10.08.2005 № 327, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 25.08.2005 №925/11205 (далі по тексту - Порядок № 327) позаплановою виїзною перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена в планах роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї із обставин, визначених Законом України „Про державну податкову службу в Україні” та іншими законодавчими актами. Вона здійснюється за місцезнаходженням такого суб’єкта господарювання чи за місцем розташування об’єкта права власності, стосовно якого проводиться така позапланова виїзна перевірка.

Згідно пунктом 1.3 Порядку №327 за результатами проведення невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок фінансово-господарської діяльності суб’єктів господарювання оформляється акт, а в разі відсутності порушень податкового, валютного та іншого законодавства - довідка.

Акт - службовий документ, який стверджує факт проведення невиїзної документальної або виїзної планової чи позапланової перевірки фінансово-господарської діяльності суб’єкта господарювання і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб’єктами господарювання.

В свою чергу, діяльність із складання актів перевірок є службовою діяльністю працівників органу державної податкової служби на виконання своїх посадових обов’язків із збирання доказової інформації щодо дотримання платником податків податкової дисципліни. Наявність акту перевірки чи включення до його змісту певних висновків самі собою не створюють жодних перешкод для діяльності платника податків.

З огляду на викладене, дії контролюючого органу щодо складання акта перевірки та викладення в акті перевірки певних висновків, не порушують права чи інтереси особи, не впливають на її суб’єктивні права та обов’язки, а відтак суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку, що підстави для задоволення таких позовних вимог відсутні.

При цьому, оцінка акту перевірки, в тому числі і оцінка дій посадових осіб податкового органу щодо його складання, викладення у ньому певних висновків надається уповноваженими законом органами влади при вирішенні спору щодо оскарження рішення, прийнятого на підставі такого акту.

Судом першої інстанції обґрунтовано не прийнято до уваги посилання позивача на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.10.2012 року у справі №2а/0470/11889/12, якою визнано протиправним та скасовано наказ Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську Державної податкової служби №403 від 28.09.2012 року „Про проведення документальної позапланової перевірки ПрАТ „Юнікон”, що став підставою для проведення перевірки та відповідно складання акта перевірки, з огляду на наступне.

Так, постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 01 серпня 2013 року скасовано постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.10.2012 року у справі №2а/0470/11889/12 за позовом ПрАТ „Юнікон” до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську Державної податкової служби про визнання протиправними дій в частині задоволення позовних вимог про визнання протиправним та скасування наказу №403 від 28.09.2012 року та в цій частині відмовлено у задоволенні позовних вимог.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 23 серпня 2013 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ПрАТ „Юнікон” на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.10.2012 року у справі №2а/0470/11889/12 та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 01 серпня 2013 року відмовлено.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що постанова суду першої інстанції ухвалена з дотриманням норм процесуального права, у відповідності до вимог норм матеріального права, є законною та обґрунтованою. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду. Підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст.197, п.1 ч.1 ст.198, ст.ст.200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства „Юнікон” – залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2013 року у справі №2а/0470/12982/12 – залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п’ять днів після направлення її копій, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: Т.І. Ясенова

Суддя: О.В. Головко

Суддя: А.В. Суховаров