Ухвала суду № 39577807, 18.06.2014, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

——————————————————————

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2014 р.

м.Одеса

Справа № 815/4229/13-а

Категорія: 8.3.3

Головуючий в 1 інстанції: Бжассо Н. В.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду

у складі: судді доповідача - головуючого - Шляхтицького О.І.,

суддів: Джабурія О.В., Жука С.І.,

при секретарі – Загоруйко Г.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі апеляційні скарги приватного підприємства «Кардіган» та Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби (правонаступник - Державна податкова інспекція у Приморському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області) на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 05 липня 2013 року у справі за адміністративним позовом приватного підприємства «Кардіган» до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби про визнання наказу та дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії,–

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2013 року приватне підприємство «Кардіган» звернулось з адміністративним позовом, в якому просило визнати протиправним та скасувати наказ ДПІ у Приморському районі м. Одеси Одеської області ДПС від 24.03.2013 року №1206; визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Одеської області ДПС по проведенню позапланової виїзної перевірки Приватного підприємства «Кардіган» (код ЄДРПОУ - 36612624) щодо документального підтвердження господарських відносин із платником податків ІП «СЖС Україна» (код ЄДРПОУ - 14367709), їх реальності та повноти відображення за період з 01.06.2010 року по 30.06.2012 року, за результатами проведення якої складено Довідку № 2892/22-2/36612624 від 17.05.2013 року; визнати протиправними дії ДПІ у Приморському районі м. Одеси Одеської області ДПС, які полягають у викладенні в Довідці № 2892/22-2/36612624 від 17.05.2013 року необґрунтованих висновків щодо часткового не підтвердження реальності здійснення господарських операцій із ІП «СЖС Україна» за період з 01.06.2010 року по 30.06.2012 року їх виду, обсягу, якості та розрахунків.

В обґрунтування позовних вимог зазначалось, що на підставі п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового Кодексу України та Наказу ДПІ у Приморському районі м. Одеси Одеської області ДПС від 24.04.2013 року № 1206, відповідачем було проведено позапланову виїзну документальну перевірку підприємства з питань документального підтвердження господарських відносин із платником податків ІП «СЖС Україна» (код ЄДРОУ - 14367709) за період з 01.06.2010 року по 30.06.2012 року, про що було складено Довідку № 2892/22-2/36612624 від 17.05.2013 року «Про результати проведення позапланової виїзної перевірки приватного підприємства «Кардіган» щодо документального підтвердження господарських відносин із платником податків ІП «СЖС Україна» (код ЄДРПОУ - 14367709), їх реальності та повноти відображення за період з 01.06.2010 року по 30.06.2012 року».

Позивач зазначав, що підставою для призначення перевірки в оскаржуваному наказі, вказано ненадання платником податків пояснень та їх документального підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби, натомість на письмовий запит, оформлений листом № 46738/10/22-2, підприємством були надані пояснення та документальні підтвердження по взаємовідносинам з вищезазначеним контрагентом.

Таким чином, позивач вказував, що оскаржуваний наказ про проведення перевірки було прийнято суб'єктом владних повноважень за відсутності передбачених законом підстав.

За результатом проведеної перевірки, податковим органом було встановлено неможливість реалізації товарів ПП «Кардіган» на адресу ІП «СЖС Україна», придбаних у ПП «КЛИН - МАРКЕТ», ПП «АГРОРЕСУРС - ПІВДЕНЬ», ПП «ОРВІЛ- ТРЕЙДІНГ», ПП «ОСК - КОМПАНІ», ТОВ «ФЛОРЕНА- ПЛЮС», ПП «ЮНІКОМ ПЛЮС», ТОВ «МАЙСТЕРНЯ ЗАХОДІВ» у період з 01.06.2010 року по 31.12.2011 року, у зв'язку із встановленням відсутності факту реальності угод із зазначеними суб'єктами господарювання актом від 16.05.2012 року № 1661/22-3/36612624.

Позивач зазначав, що викладені в довідці висновки про не підтвердження реальності господарських операцій, які здійснювались підприємством, порушують його права та інтереси, оскільки цей висновок призводить до можливості настання негативних наслідків, які здатні вплинути на фінансово - господарську діяльність підприємства, привести до порушення господарських зв'язків та розриву договірних відносин з контрагентами, у зв'язку з чим, позивач просить визнати протиправними дії ДПІ у Приморському районі м. Одеси Одеської області ДПС щодо формування таких висновків у довідці, складеної за результатами проведеної перевірки.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 05 липня 2013 року адміністративний позов було задоволено частково.

Визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Одеської області ДПС по проведенню позапланової виїзної перевірки Приватного підприємства «Кардіган» (код ЄДРПОУ - 36612624) щодо документального підтвердження господарських відносин із платником податків ІП «СЖС Україна» (код ЄДРПОУ - 14367709), їх реальності та повноти відображення за період з 01.06.2010 року по 30.06.2012 року, за результатами проведення якої складено Довідку № 2892/22-2/36612624 від 17.05.2013 року.

В іншій частині позову відмовлено.

Не погоджуючись з даною постановою суду ПП "Кардіган" подало апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі зазначено, що рішення судом першої інстанції ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, у зв’язку з чим просить його скасувати та ухвалити нову постанову, якою адміністративний позов задовольнити повністю.

Не погоджуючись з даною постановою суду податковий орган також подав апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі зазначено, що рішення судом першої інстанції ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, не повно з'ясовані всі обставини справи, що мають значення для справи, у зв’язку з чим просить його скасувати та ухвалити нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову відмовити.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційних скарг, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційних скарг, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для їх задоволення.

Судом першої інстанції встановлено, що в період з 25.04.2013 року по 07.05.2013 року, ДПІ у Приморському районі м. Одеси Одеської області ДПС було проведено позапланову виїзну документальну перевірку ПП «КАРДІГАН» щодо документального підтвердження господарських відносин з ІП «СЖС Україна», код ЄДРПОУ 14367709, їх реальності та повноти відображення в обліку за період з 01.06.2010 року по 30.06.2012 рік.

За наслідками проведеної перевірки, податковий орган дійшов висновків, що перевіркою ПП «Кардіган» встановлено відображення в податковому обліку господарських операцій та розрахунків із ІП «СЖК Україна» за період з 01.06.2010 року по 30.06.2012 року, та частково не підтверджено реальність здійснення господарських операцій із ІП «СЖС Україна» за період з 01.06.2010 року по 30.06.2012 рік їх вид, обсяг, якість та розрахунки.

Висновки перевірки були відображені в довідці від 17.05.2013 року № 2892/22-2/36612624.

Частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що перевірка ПП «Кардіган» проведена ДПІ у Приморському районі м. Одеси Одеської області ДПС без дотримання вимог п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового Кодексу України, а її результати оформлені з порушенням положень пункту 86.1. ст. 86 Податкового Кодексу України та п. 5.2 Наказу Державної податкової адміністрації від 22.12.2010, № 984 "Про затвердження Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства".

Колегія суддів вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст.ст. 2, 7, 10, 11, 70, 71 КАС України, Податкового кодексу України.

За змістом п. 75.1 ст. 75 Податкового Кодексу України, органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на органи державної податкової служби.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Обставини за яких проводиться документальна позапланова перевірка передбачені п. 78.1 статті 78 Податкового Кодексу України.

На підставі положень п. 78.4 ст. 78 Податкового Кодексу України, про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

В.о. начальника ДПІ у Приморському районі м. Одеси від 24.04.2013 року, було видано Наказ № 1206 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП «Кардіган», відповідно до вимог п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового Кодексу України.

Згідно положень п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового Кодексу України, документальна позапланова перевірка здійснюється за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

В ході судового розгляду встановлено, що на адресу ПП «Кардіган» від ДПІ у Приморському районі м. Одеси Одеської області ДПС надійшов запит від 08.11.2012 року № 46738/10/21-2 про надання інформації та її документального підтвердження.

На зазначений запит, отриманий підприємством 07.02.2013 року, позивачем була надана інформація у повному обсязі, про що свідчить лист ПП «Кардіган» № 150213/1 від 15.02.2013 року, отриманий відповідачем.

За змістом п. 2.12 Довідки, складеної за результатом проведеної перевірки, судом встановлено, що перевірку проведено на підставі документів, наданих до перевірки та інформації з наявних інформаційних баз в державній податковій інспекції у Приморському районі м. Одеси, також в ході перевірки використано інформацію,наведену в матеріалах перевірки проведеної ДПІ у Приморському районі м. Одеси акт від 16.05.2012 року № 1661/22-3/36612624 «Про результати виїзної позапланової перевірки ПП «Кардіган» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2009 року по 31.12.2011 року, іншого законодавства за період з 01.10.2009 року по 31.12.2011 року» та інформації, отриманої листом Індустріальної МДПІ м. Харкова Харківської області ДПС з актом від 23.08.2012 року № 602/22-207/37998414 «Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ «Пріма - торг» щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за квітень, травень, червень 2012 року».

В контексті приписів п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України, дозволяє встановити, що підставами призначення позапланової перевірки, можуть слугувати перевірки інших платників податків, отримана податкова інформація з якої виявляються факти порушень, або не надання протягом 10 робочих днів пояснень та їх документального підтвердження на письмовий запит органу державної податкової служби.

Отже, предметом перевірки були взаємовідносини позивача з ІП «СЖС Україна». Податковим органом при проведенні перевірки були використані дані акту перевірки проведеної відносно самого позивача та акт про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Пріма - торг», таким чином, з урахуванням надання позивачем відповіді на запит податкової, підстав, передбачених п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України, в ході судового розгляду не встановлено.

Водночас оскаржуваний наказ в.о. начальника ДПІ у Приморському районі м. Одеси, є формою реалізації повноважень податкового органу на здійснення функцій адміністрування податків та контролю їх платників, юридичними наслідками видання такого наказу є виключно проведення перевірки, за результатом якої можуть бути встановлені або невстановлені порушення котрі тягнуть для платника податків несприятливі наслідки у вигляді фінансової або іншої юридичної відповідальності, таким чином, сам по собі наказ для позивача не створює жодних негативних наслідків, у зв'язку з чим об'єкт судового захисту суд вважає відсутнім, окрім того позивач не заперечував, що для проведення перевірки, працівники податкового органу були допущені до підприємства, таким чином, за згодою позивача, оскаржуваний наказ був реалізованим проведеною перевіркою.

Таким чином позовна вимога в частині скасування наказу ДПІ у Приморському районі м. Одеси Одеської області ДПС від 24.04.2013 року № 1206 не підлягає задоволення.

Стосовно інших позовних вимог судом встановлено наступне.

За змістом пункту 86.1. ст. 86 Податкового Кодексу України, результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

На підставі положень п. 5.2 Наказу Державної податкової адміністрації від 22.12.2010, № 984 "Про затвердження Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства", у разі встановлення перевіркою порушень податкового законодавства за кожним відображеним в акті фактом порушення необхідно: чітко викласти зміст порушення з посиланням на конкретні пункти і статті законодавчих актів, що порушені платником податків, зазначити період (місяць, квартал, рік) фінансово-господарської діяльності платника податків та господарську операцію, в результаті якої здійснено це порушення, при цьому додати до акта письмові пояснення посадових осіб платника податків або його законних представників щодо встановлених порушень; зазначити первинні документи, на підставі яких вчинено записи у податковому та бухгалтерському обліку, навести регістри бухгалтерського обліку, кореспонденцію рахунків операцій та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків і зборів, та докази, що підтверджують наявність факту порушення; у разі відсутності первинних документів або ненадання для перевірки первинних та інших документів, що підтверджують факт порушення, зазначити перелік цих документів; у разі відмови посадових осіб платника податків або його законних представників надати копії документів посадовій (службовій) особі органу державної податкової служби така особа складає акт у довільній формі, що засвідчує факт відмови, із зазначенням посади, прізвища, імені, по батькові платника податків (його законного представника) та переліку документів, які йому запропоновано подати, факт про складання такого акта відображається в акті документальної перевірки; у разі надання посадовими особами платника податків або його законними представниками посадовим (службовим) особам органу державної податкової служби письмових пояснень щодо встановлених порушень податкового законодавства та/або причин ненадання первинних та інших документів, що підтверджують встановлені порушення, або їх копій факти про надання таких пояснень необхідно відобразити в акті.

Як було встановлено в ході судового розгляду, за результатом проведеної перевірки, податковий орган дійшов висновків, що перевіркою ПП «Кардіган» встановлено відображення в податковому обліку господарських операцій та розрахунків із ІП «СЖК Україна» за період з 01.06.2010 року по 30.06.2012 року, та частково не підтверджено реальність здійснення господарських операцій із ІП «СЖС Україна» за період з 01.06.2010 року по 30.06.2012 рік їх вид, обсяг, якість та розрахунки.

Отже, за результатом перевірки було складено довідку, яка за змістом містить висновки, які не свідчать про відсутність порушень податкового законодавства, але разом з цим їх не встановлює, відповідно до приведених вимог п. 5.2 Наказу Державної податкової адміністрації від 22.12.2010, № 984.

З огляду на приписи ст. 78 Податкового Кодексу України, в ході судового розгляду встановлено, що підставами для проведення позапланової виїзної перевірки є наявність рішення керівника, оформленого наказом та обставини, приведені у підпункті 78.1.1 зазначеної статті, а відтак, перевірка ПП «Кардіган» проведена ДПІ у Приморському районі м. Одеси Одеської області ДПС без дотримання вимог п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового Кодексу України, а її результати оформлені з порушенням положень пункту 86.1. ст. 86 Податкового Кодексу України та п. 5.2 Наказу Державної податкової адміністрації від 22.12.2010, № 984 "Про затвердження Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства".

Отже вимога щодо визнання протиправними дії податкового органу по проведенню позапланової виїзної перевірки Приватного підприємства «Кардіган» (код ЄДРПОУ - 36612624) щодо документального підтвердження господарських відносин із платником податків ІП «СЖС Україна» (код ЄДРПОУ - 14367709), їх реальності та повноти відображення за період з 01.06.2010 року по 30.06.2012 року, за результатами проведення якої складено Довідку № 2892/22-2/36612624 від 17.05.2013 року, є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Стосовно позовної вимоги щодо визнання протиправними дій податкового органу, які полягають у викладенні в Довідці № 2892/22-2/36612624 від 17.05.2013 року висновків щодо часткового не підтвердження реальності здійснення господарських операцій із ІП «СЖС Україна» за період з 01.06.2010 року по 30.06.2012 року їх виду, обсягу, якості та розрахунків, суд першої інстанції правильно зазначив, що довідка не є актом індивідуальної дії, тому висновки, які в ній містяться без прийняття рішення відповідної форми не породжують юридичних наслідків.

Відповідно до ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В ході розгляду справи позивач частково довів суду ті обставини, на які він посилався в обґрунтування заявлених вимог, а відповідач не надав суду належні докази на підтвердження своїх заперечень проти позову.

Надаючи оцінку правомірності дій та рішень органів владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у ст.2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, встановлюючи при цьому чи прийняті (вчинені) ним рішення (дії): на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Доводи апеляційних скарг ґрунтуються на суб'єктивній оцінці фактичних обставин справи та доказів, а також на невірному тлумаченні норм матеріального права. Зазначені доводи не містять посилань на конкретні обставини чи факти або на нові докази, які б давали підстави для скасування рішення суду першої інстанції.

Таким чином, на підставі встановлених в ході судового розгляду обставин, суд першої інстанції правильно дійшов висновку, що позовні вимоги приватного підприємства «Кардіган» є частково обґрунтованими та підлягають частковому задоволенню.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скаргах доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин, апеляційні скарги задоволенню не підлягають.

Керуючись ч. 1 ст. 195, 196, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. 206, ч.5 ст. 254 КАС України, колегія суддів, –

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги приватного підприємства «Кардіган» та Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби (правонаступник - Державна податкова інспекція у Приморському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області) залишити без задоволення, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 05 липня 2013 року у справі у справі № 815/4229/13-а – залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складення ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Дата складення та підписання рішення в повному обсязі – 20 червня 2014 року.

Головуючий: О.І. Шляхтицький

Суддя: О.В. Джабурія

Суддя: С.І. Жук