Ухвала суду № 39577080, 02.07.2014, Апеляційний суд Волинської області

Справа № 163/1154/14-ц Головуючий у 1 інстанції: Павлусь О.С. Провадження № 22-ц/773/1060/14 Категорія: 57 Доповідач: Карпук А. К.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2014 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Карпук А. К.,

суддів - Стрільчука В.А., Бовчалюк З.А.,

при секретарі - Шугаловій О.М.,

з участю представника позивача Бойка І.А.,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за заявою Приватного акціонерного товариства (далі - ПАТ) "Любомльське ремонтно-транспортне підприємство" про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Любомльського районного суду від 28 грудня 2012 року у справі за позовом ПАТ «Любомльське ремонтно-транспортне підприємство» до відділу державної виконавчої служби Любомльського районного управління юстиції, (далі - ПП) «Спеціалізоване підприємство юстиція» в особі Луцької філії, ОСОБА_4 про визнання прилюдних торгів недійсними за апеляційною скаргою позивача ПАТ "Любомльське ремонтно-транспортне підприємство" на ухвалу Любомльського районного суду від 30 травня 2014 року,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Любомльського районного суду від 28 грудня 2012 року в задоволенні позову ПАТ «Любомльське ремонтно-транспортне підприємство» до ВДВС Любомльського районного управління юстиції, ПП «Спеціалізоване підприємство юстиція» в особі Луцької філії, ОСОБА_4 про визнання прилюдних торгів недійсними відмовлено. Ухвалою апеляційного суду Волинської області від 13 березня 2013 року вказане рішення залишено без змін.

30.04.2014 року ПАТ «Любомльське ремонтно-транспортне підприємство» подало в суд заяву про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Любомльського районного суду від 28 грудня 2012 року в справі за позовом ПАТ «Любомльське ремонтно-транспортне підприємство» до ВДВС Любомльського районного управління юстиції, ПП «Спеціалізоване підприємство юстиція» в особі Луцької філії, ОСОБА_4 про визнання прилюдних торгів недійсними.

Заяву обгрунтовує тим, що торги по реалізації майна ПАТ «Любомльське ремонтно-транспортне підприємство» були проведенні з порушенням законодавства, а саме при передачі на реалізацію майна ПАТ «Любомльське ремонтно-транспортне підприємство» начальником ВДВС Любомльського РУЮ Кушніром С.М. було видано недостовірну довідку від 23.05.2011 року про відсутність оскарження оцінки арештованого майна у зведеному виконавчому провадженні № 25651980, яка в подальшому слугувала підставою для реалізації вищезазначеного майна.

31 грудня 2013 року постановою Волинського окружного адміністративного суду, справа № 2а/0370/1239/12, позов ПАТ «Любомльське ремонтно-транспортне підприємство» до Відділу державної виконавчої служби Любомльського районного управління юстиції, начальника Відділу державної виконавчої служби Любомльського районного управління юстиції Кушніра С.М. про визнання протиправними дій задоволено частково, визнано протиправними дії Відділу державної виконавчої служби Любомльського районного управління юстиції щодо видачі довідки про відсутність оскарження оцінки арештованого майна боржника у зведеному виконавчому провадженні № 25651980.

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 03.04.2014 року, справа № 1269/14, апеляційну скаргу Відділу державної виконавчої служби Любомльського районного управління юстиції залишено без задоволення, а постанову Волинського окружного адміністративного суду від 31.12.2013 року у справі № 2а/0370/1239/12 без змін. Зазначає, що постановою Волинського окружного адміністративного суду від 31.12.2013 в справі № 2а/0370/1239/12 та ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 03.04.2014 року в справі № 1269/14, прямо встановлено, що дії Відділу державної виконавчої служби Любомльського районного управління юстиції щодо видачі довідки від 23.05.2011 року про відсутність оскарження оцінки арештованого майна боржника у зведеному виконавчому провадженні № 25651980 є неправомірними, тому це є підставою для перегляду рішення Любомльського районного суду Волинської області від 28.12.2012 року за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Любомльського районного суду від 30 травня 2014 року в задоволенні заяви відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач ПАТ "Любомльське ремонтно-транспортне підприємство" просить скасувати цю ухвалу і прийняти нове рішення з цього питання, а також скасувати рішення Любомльського районного суду від 28 грудня 2012 року.

Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких мотивів.

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 361 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України, на які посилалося ПАТ "Любомльське ремонтно-транспортне підприємство" як на правову підставу своїх вимог, рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

У заяві про перегляд ухвали суду у зв'язку з нововиявленими обставинами позивач зазначив, що постановою Волинського окружного адміністративного суду від 31.12.2013 в справі № 2а/0370/1239/12 та ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 03.04.2014 року в справі № 1269/14, прямо встановлено, що дії Відділу державної виконавчої служби Любомльського районного управління юстиції щодо видачі довідки від 23.05.2011 року про відсутність оскарження оцінки арештованого майна боржника у зведеному виконавчому провадженні № 25651980 є неправомірними.

Встановлені вказаними судовими рішеннями обставини заявник вважає нововиявленими. Ці обставини не були і не могли бути відомі підприємству на час постановлення рішення Любомльським районним судом від 28.12.2012 року. Разом з тим, якщо б дані обставини були відомі особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим. З цих підстав ПАТ "Любомльське ремонтно-транспортне підприємство" просило переглянути ухвалу.

Відмовляючи в задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з того, що згадані судові рішення адміністративних судів були ухвалені вже після постановлення рішення від 28.12.2012 року, а тому встановлені цими рішеннями обставини, а саме неправомірність дій державного судового виконавця щодо видачі довідки про відсутність оскарження оцінки арештованого майна у зведеному виконачому провадженні, не можуть вважатися нововиявленими. В той же час оцінка майна була проаналізована Любомльським районним судом та їй надано відповідну правову оцінку.

Однак такі висновки суду не відповідають обставинам справи і зроблені з порушенням норм процесуального права.

Як роз'яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. 7 постанови № 4 від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами», обставини, які відповідно до пункту 1 частини другої статті 361 ЦПК є підставою для перегляду судового рішення, це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили. Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим. Згідно з частиною третьою статті 60 ЦПК доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі та щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виник спір, а тому підставою для скасування судового рішення є не всі невідомі на час розгляду справи обставини, а лише ті, які входять до предмета доказування у справі (стаття 179 ЦПК). За змістом пункту 1 частини другої статті 361 ЦПК скасування чи зміна нормативного акта, на якому ґрунтувалось судове рішення, може вважатися нововиявленою обставиною лише за умови, якщо в такому акті зазначено про надання йому зворотної сили.

За змістом постанови Волинського окружного адміністративного суду від 31.12.2013 року в справі № 2а/0370/1239/12 та ухвали Львівського апеляційного адміністративного суду від 03.04.2014 року в справі № 1269/14, дії Відділу державної виконавчої служби Любомльського районного управління юстиції щодо видачі довідки від 23.05.2011 року про відсутність оскарження оцінки арештованого майна боржника у зведеному виконавчому провадженні № 25651980 є неправомірними. Тобто, ця обставина (оскарження оцінки арештованого майна, яке підлягало реалізації на прилюдних торгах) існувала на час розгляду справи за позовом ПАТ «Любомльське ремонтно-транспортне підприємство» до відділу державної виконавчої служби Любомльського районного управління юстиції, ПП «Спеціалізоване підприємство юстиція» в особі Луцької філії, ОСОБА_4 про визнання прилюдних торгів недійсними.

Разом з тим, оскільки державний виконавець надав довідку про відсутність оскарження оцінки арештованого майна, а встановити протилежне та визнати дії державного виконавця незаконними віднесено до компетенції суду, то особи, які беруть участь у справі, не знали і не могли знати про ухвалення судом у майбутньому такого рішення. Відтак, існуючи на час розгляду справи, вказана обставина була виявлена (встановлена) після постановлення судового рішення, яке заявник просить переглянути.

В основу рішення Любомльського районного суду від 28.12.2012 року покладено ту обставину, що позивач не оскаржив результат оцінки майна як виконавчу дію державного виконавця і подав лише заяву про відвід державного виконавця. Однак, судовими рішеннями встановлено, що на час ухвалення цього рішення, позивачем було оскаржено оцінку майна, а тому у державного виконавця не було підстав видавати довідку про відсутність оскарження оцінки, без якої провести прилюдні торги не виявилось би можливим.

З огляду на викладене, суду слід було визначити, чи є обставина, пов'язана із визнанням протиправними дій державного виконавця щодо видачі довідки про відсутність оцінки арештованого майна, покладена в основу рішення, істотною, та чи могла вона вплинути на висновки суду таким чином, що якби про неї було відомо, то зміст судового рішення був би іншим.

Однак суд при постановленні оскаржуваної ухвали наведених обставин та роз'яснень Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ не врахував, дійшовши передчасного висновку про відмову у задоволенні заяви.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу позивача Приватного акціонерного товариства "Любомльське ремонтно-транспортне підприємство" задовольнити частково.

Ухвалу Любомльського районного суду від 30 травня 2014 року в даній справі скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції на новий розгляд питання про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Любомльського районного суду від 28 грудня 2012 року в даній справі.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: