Ухвала суду № 39576877, 25.06.2014, Личаківський районний суд м.Львова

2/463/1508/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2014 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого суддіЛеньо С. І.

при секретарі Станько Р.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Актив-Банк», Відділення «Західна регіональна дирекція ПАТ «Актив-Банк» про стягнення коштів за договором банківського вкладу,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів неповернуту суму вкладу з нарахованими процентами та трьох відсотків річних за несвоєчасне виконання грошового зобовязання в загальному розмірі 20 868,9 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ на момент подачі позову еквівалентно 244 750,45 грн.

До початку розгляду справи по суті, в порядку забезпечення позовних вимог, позивач просить накласти арешт на кошти ПАТ «Актив-Банк» у розмірі позовних вимог на суму 244 750,45 грн. Мотивує тим, що відповідачі вже на даний час покликаються на відсутність у них коштів для повернення суми банківського вкладу.

Розглянувши заяву, оцінивши надані докази, суд вважає, що її слід повернути заявнику виходячи з наступних підстав.

Відповідно до п. 1, 3 ч. 2 ст. 151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинні бути зазначено також і інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Проте, всупереч вимог ст. 151 ЦПК України, позивачем не вказано всіх відомостей, необхідних для вжиття заходів забезпечення позову. Так, відсутні докази того, що виконання рішення суду у разі задоволення позову буде утрудненим або неможливим. Крім цього, відсутні докази того кошти, в межах суми якої позивач просить накласти арешт обліковуються саме на тому рахунку, який вона просить арештувати. За умовами договору строкового банківського вкладу, такий рахунок є кореспондентським і не виключно, що на такому рахунку обліковуються кошти, призначення яких є відмінним від виплати строкового банківського вкладу. В такому випадку, вжиття заходів забезпечення позову може заблокувати господарську діяльність відповідача, що законом заборонено, і на чому наголошує ВСУ в постанові № 9 від 22.12.2006р., на яку покликається позивач в заяві про забезпечення позову.

За правилами ч. 3 ст. 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами, а відсутність таких доказів виключає можливість вважати такий вид співмірним.

За правилами ч. 8 ст.153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 151,153 ч. 8 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Актив-Банк», Відділення «Західна регіональна дирекція ПАТ «Актив-Банк» про стягнення коштів за договором банківського вкладу повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Личаківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в порядку та строки передбачені ст.ст.294, 296 ЦПК України.

Суддя:Леньо С. І.