Постанова № 39574057, 02.06.2014, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Справа №3-175/1881/14-п

Постанова

Іменем України

02 червня 2014 року

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Шабанов А.М., розглянувши матеріали, що надійшли із Дніпропетровської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, проживаючу ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючу головним бухгалтером ТОВ «Автоцентр-Дніпропетровськ», ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч.1 ст. 1631 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення»,

В С Т А Н О В И В:

12 березня 2014 року під час перевірки ТОВ «Автоцентр-Дніпропетровськ», що знаходиться по вулиці Дружби, буд. 3-А у смт. Ювілейне Дніпропетровського району Дніпропетровської області виявлено, що ОСОБА_1 при здійсненні своїх посадових обовязків головного бухгалтера ТОВ «Автоцентр-Дніпропетровськ» допустила порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а саме: у звітній податковій декларації з податку на прибуток за 2013 рік наданої 07 лютого 2014 року за №9090018560 завищено відємне значення обєкту оподаткування податку на прибуток у сумі 155776 грн. задекларованого по р. 06.5 та по р. 07. декларації, чим порушила вимоги Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2756 - УІ, тобто скоїла правопорушення передбачене ч.1 ст. 1631 КУпАП.

ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення повідомлялася належним чином, тому на підставі ч.1 ст. 268 КУпАП вважаю можливим розглянути справу за її відсутності, за наявними матеріалами.

Згідно письмової заяви ОСОБА_1 вважає складений протокол таким, що не відповідає діючому законодавству, оскільки нею оскаржується акт перевірки, на підставі якого складено протокол. Однак суду не надано доказів на підтвердження вказаних доводів.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення №160 серії АВ №077057 від 22 квітня 2014 року, актом перевірки № 98/22-03/36640211 від 12 березня 2014 року, відповідно до яких правопорушниця дійсно вчинила зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Враховуючи, що з дня вчинення правопорушення та на момент розгляду справи закінчився передбачений ст.38 КУпАП трьохмісячний строк можливості накладення на правопорушницю адміністративного стягнення, та виходячи з того, що правопорушення не є триваючим, провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

Згідно ст. 283 КУпАП України постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом (ст. 401 КУпАП).

Таким чином, оскільки суд закриває провадження по справі та не накладає на правопорушницю адміністративного стягнення, судовий збір з правопорушниці не стягується.

Керуючись ст.ст. 13, 23, 30, 33, 38, 401, 1631, 247, 268, 276, 277, 278 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1631 КУпАП та провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні неї закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Копію постанови направити для відома ОСОБА_1 та начальнику Дніпропетровської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через місцевий суд.

Постанова набирає чинності 13 червня 2014 року.

Строк предявлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Суддя А.М. Шабанов