Постанова № 3957315, 15.04.2009, Запорізький окружний адміністративний суд

 2.11.17

П О С Т А Н О В А

Іменем України

15 квітня 2009 року, о 16-00 годині, № 2а-1220/09/0870

Запорізький окружний адміністративний суд

у складі: головуючого - судді Матяш О.В.,

при секретарі Шкоді О.В.,

розглянувши у в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом ЗАТ «Завод агротехнічних машин», м. Запоріжжя,

до ДПІ у Комунарському районі м. Запоріжжя

про скасування податкового повідомлення-рішення,

в с т а н о в и в:

29.06.2006 позивач звернувся до господарського суду Запорізької області   з зазначеним адміністративним позовом до ДПІ у Комунарському районі м. Запоріжжя про скасування податкового повідомлення-рішення №0000262305/0 від 20.12.2005.

  За наслідками розгляду адміністративної справи судом винесено постанову від 29.08.2006, якою позов задоволено.

Ухвалою Запорізького апеляційного господарського суду від 24.10.2006 у справі №11/466/06-АП апеляційну скаргу ДПІ у Комунарському районі м. Запоріжжя задоволено та скасовано постанову господарського суду Запорізької області від 29.08.2006, а у задоволенні позову відмовлено.

 Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 03.12.2008 було частково задоволено касаційну скаргу ЗАТ «Завод агротехнічних машин» та скасовано постанову господарського суду Запорізької області від 29.08.2006 та ухвалу Запорізького апеляційного господарського суду від 24.10.2006 у даній справі з передачею матеріалів справи до суду першої інстанції для нового розгляду.

Ухвалою господарського суду Запорізькій області від 03.02.2009 зазначену адміністративну справу передано за підсудністю до Запорізького окружного адміністративного суду.

Ухвалою суду від 17.02.2009 справу прийнято до провадження з привласненням їй номеру 2а-1220/09/0870, судовий розгляд призначено на 16.03.2009.

У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги з підстав, зазначених у позовній заяві від 29.06.2006 та поясненнях від 10.04.2009, та обґрунтовує їх наступним:

оскільки вартість придбаного товару у ТОВ «Ірріус» (контрагент позивача) було включено підприємством до складу валових витрат, на підставі пп.5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», у відповідності до якого до складу валових витрат відносяться суми будь-яких витрат, сплачених протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацію, веденням виробництва, продажем продукції. У зв'язку з цим підприємство мало право суму податку, що був сплачений у зв'язку з придбанням даного товару, віднести до складу податкового кредиту.

Як випливає зі змісту пп.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про ПДВ», не дозволяється включення до податкового кредиту будь-яких витрат по сплаті податку, що не підтверджені податковими накладними. У даному випадку суми ПДВ, що віднесені до складу податкового кредиту у зв'язку із придбанням товару, підтверджені належним чином - оформленою податковою накладною №17-02 від 17.02.2005 на загальну суму 88 944 гривень, у тому числі ПДВ 14 824 гривень.

Що стосується одного із постачальників товару по ланцюгу придбання, а саме ТОВ "ВХМ", ЗАТ «Завод агротехнічних машин» не мав з ним договірних відносин, а тому сам факт незвітування до ДПІ, недійсність установчих документів та анулювання свідоцтва

платника ПДВ ТОВ "ВХМ" не впливає і не спростовує факт здійснення господарської операції між підприємством та ТОВ "Ірріус".

У зв'язку з цим позивач вважає висновки ДПІ стосовно завищення суми ПДВ, віднесеної до складу податкового кредиту в березні 2005 року, безпідставними та просить позов задовольнити повністю, розглянувши справу у порядку письмового провадження .

Відповідач проти позову заперечив з підстав, зазначених у запереченнях від 31.07.2006, в обґрунтування своїх заперечень посилається на наступне:

  в ході проведеної перевірки з питання правильності обчислення та своєчасності внесення до бюджету сум ПДВ за березень 2005 з метою підтвердження фактичної надмірної сплати суми податку на додану вартість до бюджету, яка віднесена позивачем до складу податкового кредиту, ДПІ у Комунарському районі м. Запоріжжя надавалися запити до підприємств та податкових органів за місцем реєстрації постачальників: до ТОВ "Ірріус" - про надання документів, що підтверджують взаємовідносини з позивачем з питання відвантаження товару та сплати до бюджету сум ПДВ за податковою накладною від 17.02.05 №17-02. Суму ПДВ, згідно цієї податкової накладної, віднесено позивачем до складу податкового кредиту у декларації по ПДВ за березень 2005 у розмірі 14 824 гривень.

Згідно інформаційної довідки від 20.05.05 б/н, не встановлено фактичної сплати позивачем вказаної суми ПДВ у розмірі 14 824 гривень до бюджету тому, що ТОВ "Ірріус" є посередником.

Крім того, не підтверджено факт надмірної сплати до бюджету сум ПДВ ТОВ "ВХМ".

Таким чином, фактична поставка товару та надмірна сплата до бюджету сум ПДВ по ланцюгам придбання не підтверджена первинними документами, а тому відсутні фактичні обставини правомірності віднесення позивачем 14 824 гривень до складу податкового кредиту за березень 2005 та пред'явлення цієї суми до відшкодування з бюджету.

Тому відповідач просить в позові відмовити й розглянути справу без їх участі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідачем проведено позапланову виїзну документальну перевірку позивача з питань правильності обчислення та своєчасного внесення до бюджету сум ПДВ за період з 01 по 31 березня 2005 року, за результатами якої складено акт №10832305/00235826 від 20.12.2005.

Перевіркою встановлено віднесення позивачем до складу податкового кредиту у декларації по податку на додану вартість за березень 2005 року ПДВ в розмірі 14 824 гривень за податковою накладною від 17.02.2005 №17-02 (номенклатура - вітродвигун ВД-05Т, у кількості 2-х штук, за ціною - без ПДВ - 37 060 гривень кожний, на загальну суму 88 944 гривень), виданою ТОВ «Ірріус».

Для з'ясування правильності обчислення та своєчасності внесення до бюджету сум податку на додану вартість за березень 2005 року, з метою підтвердження фактичної надмірної сплати суми податку на додану вартість до бюджету, яка віднесена позивачем до складу податкового кредиту, відповідачем надавались запити до підприємств та податкових органів за місцем реєстрації постачальників по ланцюгу, а саме: ТОВ «Ірріус», ТОВ «Еталон», ПП Петрушкова В.А., ТОВ «ВХМ».

За висновками акту перевірки, фактична поставка вітродвигунів ВД-05Т позивачу не підтверджена первинними документами по ланцюгам придбання, оскільки ТОВ «ВХМ» до складу податкових зобов'язань у декларації з ПДВ за період, що перевірявся, зазначена сума ПДВ не включена, надмірна сплата до бюджету сум податку на додану вартість по ланцюгу не підтверджена.

Крім того, рішенням Господарського суду м. Києва від 27.01.2005 по справі №8/6 скасовано державну реєстрацію ТОВ «ВХМ», а свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість ТОВ «ВХМ» №37543774 було анульовано 27.01.2005 ДПІ у Печерському районі м. Києва, згідно акту №4876 від 14.02.2005.

Судом встановлено, що на підставі акту перевірки, відповідачем було прийнято податкове повідомлення-рішення №0000262305/0 від 20.12.2005 про зменшення суми бюджетного відшкодування ПДВ у розмірі 14 824 гривень за порушення п.п.1.3, 1.8 ст.1, пп.7.2.1 п.7.2, пп.7.4.1 п.7.4, п.7.5, пп.7.7.10, п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість».

Відповідно до п. 1.3 ст. 1 Закону України «Про податок на додану вартість» від 3.04.97 р. №198/97-ВР із змінами та доповненнями (далі Закон про ПДВ), платником податку є особа, яка згідно з цим Законом зобов'язана здійснювати утримання та внесення до бюджету податку, що сплачується покупцем.

Відповідно до п.1.8 ст.1 Закону про ПДВ, бюджетне відшкодування - це сума, що підлягає поверненню платнику податків з бюджету у зв'язку з надмірною сплатою податку у випадках. визначених цим Законом.

Відповідно до пп.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону про ПДВ, податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, сплачених (нарахованих) платником податку у звітному періоді у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг), вартість яких відноситься до складу валових витрат виробництва (обігу) та основних фондів чи нематеріальних активів, що підлягають амортизації.

Підпунктом 7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону про ПДВ визначено, що датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій:

або списання коштів з банківського рахунку платника податку і оплату товарів (робіт, послуг), виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків;

або отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Підпунктом 7.2.4 п.7.2 ст.7 Закону про ПДВ встановлено, що право на нарахування податку і складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку на додану вартість в порядку, передбаченому ст.9 цього Закону.

Згідно пп.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону про ПДВ, не дозволяється включення до податкового кредиту будь-яких витрат по сплаті податку, що не підтверджені податковими накладними.

Відповідно до пп. 7.7.5 п. 7.7 ст. 7 Закону про ПДВ, суми податку на додану вартість зараховуються до Держаного бюджету України, а зараховані суми використовуються у першу чергу для бюджетного відшкодування податку на додану вартість, згідно з цим Законом.

Тобто, законодавцем чітко передбачено, що однією з обов'язкових підстав включення сум до податкового кредиту з податку на додану вартість є сплата цих сум до Державного бюджету України.

Висновок про те, що відшкодуванню підлягають лише суми, які були сплачені до бюджету, випливає з самої суті поняття податку, його основної функції - формування доходів Державного бюджету України (п. 19 ст. 1. ст. 9 Бюджетного кодексу України), а також з поняття платника податку як особи, яка згідно Закону про ПДВ, зобов'язана здійснювати утримання та внесення до бюджету податку, що сплачується покупцем.

Законом про ПДВ встановлений прямий взаємозв'язок між сплатою, надходженням до бюджету податку на додану вартість та відшкодуванням такого податку. При цьому зазначені етапи нерозривно пов'язані між собою: сплата податку, а потім включення відповідних сум до податкового кредиту з податку на додану вартість та відшкодування податку на додану вартість за рахунок коштів, що були сплачені у вигляді податку.

Відповідно пп. 7.7.10 п. 7.7 ст. 7 Закону про ПДВ, джерелом сплати бюджетного відшкодування є загальні доходи Державного бюджету України.

По вищезазначеним операціям з придбання товарів - вітродвигунів - позивачем податок на додану вартість до бюджету не надходив, таким чином, джерело сплати бюджетного відшкодування ЗАТ "Завод агротехнічних машин" відсутнє.

Ненадходження податку на додану вартість до бюджету є наслідком того, що ТОВ «ВХМ» не відображав суму податку у складі податкових зобов'язань.

Таким чином, суд вважає, що спірне податкове повідомлення - рішення відповідачем прийнято у відповідності до вимог чинного законодавства.

За таких обставин вимоги позивача щодо визнання недійсним податкового повідомлення-рішення є необґрунтованими, а, отже, задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 122 ч.3, 158 - 163 КАС України , ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 №198/97-ВР, суд

п о с т а н о в и в:

відмовити ЗАТ «Завод агротехнічних машин», м. Запоріжжя, у задоволенні позову до ДПІ у Комунарському районі м. Запоріжжя про скасування податкового повідомлення-рішення.

Постанова може бути оскаржена у Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд через Запорізький окружний адміністративний суд у десятиденний строк з дня отримання постанови шляхом подання заяви про апеляційне оскарження і подання після цього апеляційної скарги протягом двадцяти днів. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, що її подає, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо її не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Копію постанови надіслати сторонам.

Суддя О.В. Матяш