Рішення № 39572784, 25.06.2014, Апеляційний суд Луганської області

Головуючий суду 1 інстанції - Морозова С.М.

Доповідач - Стахова Н.В.

Справа № 1203/8968/2012

Провадження № 22ц/782/1743/14

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2014 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області у складі :

Головуючого: Стахової Н.В.

суддів: Фарятьєва С.О., Лісіциної А.І.

при секретарі : Соловей А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луганську цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Артемівського районного суду міста Луганська від 27 березня 2014 року

по справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2, треті особи, що не заявляють самостійних вимог ТОВ «Транспортна компанія «Флагман», ТДВ «Страхова компанія «Провіта», ОСОБА_3 про стягнення суми,-

ВСТАНОВИЛА :

У жовтні 2012 року позивач Моторне (транспортне) страхове бюро України далі (МТСБУ) звернулося до суду з вищезазначеним позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів у сумі 18213 грн. 65 коп. та витрат, пов'язаних з правовою допомогою у сумі 2000 грн., мотивуючи свої вимоги тим, що 29.12.2008 року в місті Луганську по вулиці Шевченко з вини водія ОСОБА_3, який керував автомобілем «ВАЗ -21150», д.н.з. НОМЕР_1 сталася дорожньо - транспортна пригода, внаслідок якої був пошкоджений автобус «СПВ 20 РУТА СПГ», д.н.з. НОМЕР_2, власником якого є ОСОБА_2, під керуванням водія ОСОБА_6 Згідно звіту про оцінку автомобіля № 14/01/09 від 15.01.2009 року розмір збитків за пошкоджений транспортний засіб автобус «СПВ 20 РУТА СПГ» д.н.з. НОМЕР_2, становить 21856 грн.38 коп., в тому числі з ПДВ - 3642 грн.73 коп. Оскільки ОСОБА_3 шкода не була відшкодована власнику автобуса ОСОБА_7, останній звернувся до МТСБУ з відповідною заявою про отримання відшкодування, до якої було додано копію полісу обов'язкового страхування цивільно -правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВС/0542245 з терміном дії з 28.05.2008 р. по 27.05.2009 р. Договірних зобов'язань між МТСБУ, потерпілою особою та відповідачем не було. 15 жовтня 2009 року МТСБУ здійснило виплату відшкодування ОСОБА_2 у розмірі 18213 грн.65 коп., без урахування ПДВ, за пошкоджений транспортний засіб «СПВ 20 РУТА СПГ»., д.н.з. НОМЕР_2. Після проведення виплати ОСОБА_2 було з'ясовано, що цивільна відповідальність водія транспортного засобу ВАЗ -21150, д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_3 на момент ДТП була застрахована згідно полісу № ВВ/3355461 у ТДВ «Страхова компанія «Провідна». 29.10.2009 року між ОСОБА_2 та ТДВ «Страхова компанія «Провідна» була укладена угода про порядок відшкодування відповідачу матеріального збитку у сумі 7000 грн., яка була виплачена останньому 30.10.2009 року. Отже, позивач вважає, що кошти отримані відповідачем від МТСБУ у розмірі 18213 грн.65 коп., є безпідставно набутими, тому просить їх стягнути у судовому порядку.

Рішенням Артемівського районного суду міста Луганська від 27 березня 2014 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь МТСБУ 18213 грн.65 коп., витрати на правову допомогу у розмірі 2000 грн., та судовий збір у сумі 223 грн.60 коп.

В апеляційній скарзі апелянт ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, неповне з»ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити по справі нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення апелянта, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність й обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду приходить до наступного.

Ст. 213 ЦПК встановлено те, що рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим, тобто суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, повинен вирішити справу згідно із законом, ухваливши рішення на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно із ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

В ч. 1 статті 303 ЦПК України зазначено, що під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Судом встановлено, підтверджується матеріалами справи, що 23.04.2008 року між ОСОБА_2 та ТОВ «Транспортна компанія «Флагман» був укладений договір оренди, за умовами якого останній передав, а ТОВ Транспортна компанія «Флагман» прийняла за плату у користування автомобіль (автобус пасажирський) марки «СПВ 20 РУТА СПГ», 2008 року випуску, який належить ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_2.

Згідно полісу обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності № ВС 0542245 ТОВ Транспортна компанія «Флагман» застрахувала цивільну - правову відповідальність транспортного засобу автомобіля марки «СПВ 20 РУТА СПГ», номерний знак НОМЕР_2.

З довідки № 8310084 від 20.08.2009 року про дорожньо - транспортну пригоду встановлено, що 29.12.2008 року на вулиці Шевченко, м. Луганська сталося зіткнення між транспортним засобом ВАЗ 21150 номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3, власником якого є ОСОБА_8 та автобусом «СПВ 20 РУТА СПГ» номерний знак НОМЕР_2, власником якого є ОСОБА_2

Постановою Артемівського районного суду міста Луганська від 08 квітня 2009 року провадження за адміністративним матеріалом у відношенні ОСОБА_3, передбаченого ст.. 124 КУпАП було закрито у зв'язку за закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно звіту № 14/01/09 від 15.01.2009 року вартість матеріальної шкоди, завданої власнику автомобіля марки «СПВ 20 РУТА СПГ» номерний знак НОМЕР_2, становить 28354 грн.73 коп. Ця сума визначена шляхом складання вартості відновлювального ремонту - 21856 грн.38 коп., та втрата товарної вартості - 6498 грн.35 коп.

01.09.2009 року на ім»я МТСБУ від ТОВ Транспортна компанія «Флагман» було направлено лист з проханням провести виплату страхового відшкодування власнику транспортного засобу ОСОБА_2, у зв'язку з тим, що 29.12.2008 року сталося ДТП з вини водія ОСОБА_3, внаслідок якої був пошкоджений автомобіль «СПВ 20 РУТА СПГ», номерний знак НОМЕР_2, власником якого є ОСОБА_2 На момент ДТП цивільна відповідальність ОСОБА_3 застрахована не була.

Відповідно до наказу № 2959 від 09.10.2009 року МТСБУ, платіжному дорученню № 3809 від 15.10.2009 року відповідачу було перераховано страхове відшкодування у розмірі 18213 грн.65 коп.

17.04.2012 року МТСБУ направило претензію до ТДВ СК «Провіта» з вимогою компенсувати завдані збитки у розмірі 18213 грн.65 коп., посилаючись на те, що відповідно до облікових відомостей МТСБУ, ТДК СК «Провіта» за договором ВВ 3355461 обов»язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів укладеним на умовах 1 типу було застраховано відповідальність ОСОБА_8. Відповіддю заступника директора ТДК СК «Провіта» від 17.05.2012 року МТСБУ було повідомлено, що 23.04.2009 року до ТДВ Страхова компанія «Провіта» звернувся ОСОБА_2 із заявою про відшкодування збитків, спричинених йому у результаті ДТП, яка мала місце 29.12.2008 року. Зазначена ДТП сталася з вини ОСОБА_3, водія автомобіля ВАЗ 21150, д.н.з. НОМЕР_1, який є забезпеченим згідно з полісом ОСЦПВВНТЗ № ВВ 3355461.

29.10.2009 року між ОСОБА_2 та ТДВ СК Провіта» було укладено угоду про порядок відшкодування матеріального збитку у розмірі 7000 грн.

Зі змісту вказаної угоди вбачається, що сторони дійшли до згоди визнати подію, що сталася 29.12.2008 року, а саме ДТП по вулиці Шевченко у місті Луганську за участю транспортного засобу «СПВ 20 РУТА СПГ», реєстраційний номер НОМЕР_2, власник ОСОБА_2, водій ОСОБА_6 та ОСОБА_3, відповідальність якого була застрахована у ТДВ Страхова компанія Провіта» за договором обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВВ 3355461 від 15.01.2001 року, страховим випадком. Сторони також дійшли до згоди визначити розмір матеріального збитку заявника, завданий йому страховим випадком та який підлягає відшкодуванню страховиком у сумі 7000 грн. Заявник гарантує свою згоду із визначеною сумою матеріального збитку та зобов'язується не висувати до страховика жодних претензій, зауважень та пропозицій щодо її перегляду, зміни, коригування.

Відповідно до ст. 21 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі Закон) з урахуванням положень п.21.3 цієї статі на території України забороняється експлуатація транспортного засобу (за винятком транспортних засобів, щодо яких не встановлено коригуючий коефіцієнт, в залежності від типу транспортного засобу) без полісу обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності.

Відповідно до ст. 22 Закону у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо - транспортної пригоди життю, здоров»ю, майну третьої особи.

Відповідно до ст. 41 Закону МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно -правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі; невстановленим транспортним засобом, крім шкоди, яка заподіяна майну та навколишньому природному середовищі; транспортним засобом, який вийшов з володіння власника не з його вини, а у результаті протиправних дій іншої особи; особами, на яких поширюється дія пункту 13.1 статті 13 цього Закону; у разі недостатності коштів та майна - страховика - учасника МТСБУ, що визнаний банкрутом та/або ліквідований, для виконання його зобов'язань за договором обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності; у разі надання страхувальником або особою, відповідальність якої застрахована, свого транспортного засобу працівникам міліції та медичним працівникам закладів охорони здоров»я згідно з чинним законодавством.

Статтею 22 Закону передбачено, що МТСБУ відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна життю, здоров»ю та майну третіх осіб під час ДТП.

Згідно ст.. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава на якій воно набуте, згодом відпала.

З урахуванням викладеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про задоволення вимог щодо стягнення з відповідача сплаченого йому відшкодування, оскільки останній не мав права отримувати страхове відшкодування від МТСБУ, бо страхова відповідальність ОСОБА_3 застрахована в ТДВ СК «Провіта».

Доводи апелянта про те, що у даному випадку належним відповідачем є особа, відповідальна за збитки, до уваги не приймаються, оскільки страхове відшкодування було сплачено саме відповідачу, який набув його без достатньої правової підстави, оскільки ДТП сталося з вини ОСОБА_3, який є забезпеченим згідно з полісом ОСЦПВВНТЗ № ВВ3355461.

Посилання апелянта на те, що до спірних правовідносин необхідно застосовувати ст.. 993, 1191 ЦК України, також на увагу не заслуговують, оскільки відповідно до Статуту Моторного (транспортного) бюро страхового бюро України Моторне (транспортне) страхове бюро України є єдиним об'єднанням страховикiв, якi здiйснюють обов'язкове страхування цивiльно-правової вiдповiдальностi власникiв наземних транспортних засобiв за шкоду, заподiяну третiм особам. Бюро є непiдприємницькою (неприбутковою) органiзацiєю i здiйснює свою дiяльнiсть вiдповiдно до Закону України "Про обов'язкове страхування цивiльно-правової вiдповiдальностi власникiв наземних транспортних засобiв", iнших актiв законодавства України та цього Статуту. МТСБУ не укладає договорів страхування.

Той факт, що цивільна - правова відповідальність водія автомобіля марки ВАЗ-21150 - ОСОБА_3 застрахована згідно полісу ОСЦПВВНТЗ № ВВ3355461 підтверджується листом ТДВ СК «Провіта». Крім того, зазначеною страховою компанією відповідачу було сплачено страхове відшкодування у розмірі 7000 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 12159 від 30.10.2009 року.

Таким чином, суд першої інстанції правомірно стягнув з відповідача 18213 грн.65 коп., оскільки згідно звіту про оцінку автобуса «СПВ 20 РУТА СПГ», д.н.з НОМЕР_2 № 14/01/09 від 15.01.2009 року розмір завданих збитків становить 21856 грн.38 коп., в тому числі ПДВ - 3642 грн.73 коп.

Відповідно до ст.79 ЦПК України до витрат, пов"язаних з розглядом справи, відносяться, зокрема, витрати на правову допомогу.

Згідно ч.1 ст. 84 ЦПК України витрати, пов"язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 88 стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві- пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Суд першої інстанції, задовольняючи позов в частині стягнення на користь позивача витрат на правову допомогу в розмірі 2000 грн., не звернув уваги на те, що згідно з умовами контракту про надання правової допомоги № 14 від 11.07.2008 року виконані роботи оформлюються шляхом підписання сторонами актів про виконані роботи. Акти про виконані роботи підписуються сторонами не пізніше 20 робочих днів з моменту виконання юридичної дії. Однак в матеріалах справи такий акт відсутній. Крім того, позивачем не наданий перелік виконаних робіт виконавцем.

Таким чином, рішення в зазначеній частині підлягає скасуванню, з укладанням нового рішення про відмову у задоволенні вимог МТСБУ про стягнення з відповідача витрат на правову допомогу у розмірі 2000 грн.

Керуючись, ст. 303, п. 4 ч.1 ст. 309 , 314, 316, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,-

ВИРІШИЛА

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Артемівського районного суду міста Луганська від 27 березня 2014 року змінити, скасувати в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України витрат, пов'язаних з правовою допомогою у розмірі 2000 грн.

Ухвалити в цій частині нове рішення, яким у задоволенні вимог Моторного (транспортного) страхового бюро про стягнення з ОСОБА_2 витрат, пов'язаних з правовою допомогою у сумі 2000 грн. відмовити.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає чинності негайно та може бути оскаржено протягом двадцяти днів у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді :