Рішення № 39568323, 25.06.2014, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Справа № 646/10133/13-ц

№ производства 2/646/163/2014

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2014 року

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - Чудовського Д.О.,

при секретарі секретаря - Козар К.О., Косовій Т.В.,

позивача: ОСОБА_1

представника позивача: ОСОБА_2

відповідачів: не з'явились,

представник третьої особи: Оганезової Р.А,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «РІО», ОСОБА_4, ОСОБА_5, ПФ «АЛЕКС», ПП «ВІКТОРЕАЛ», треті особи: виконавчий комітет Харківської міської ради, КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», Реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції, приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_6, приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_7, приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_8 про визнання недійсними рішення загальних зборів ТОВ «РІО», про визнання недійсною додаткової угоди до засновницького договору ТОВ «РІО», про анулювання правової реєстрації змін до статуту ТОВ «РІО», -

ВСТАНОВИВ:

03.03.2003 року до Червонозаводського районного суду м. Харкова звернулась ОСОБА_9 з позовом до ТОВ «РІО», ОСОБА_4, ОСОБА_5, ПФ «АЛЕКС», ПП «ВІКТОРЕАЛ», про скасування рішень загальних зборів ТОВ «РІО» від 23.07.2001 року, від 14.09.2001 року, анулювання правової реєстрації змін до статуту ТОВ «РІО» від 20.09.2001 року про внесення змін до скальду засновників, визнання недійсним договорів купівлі-продажу нерухомого майна, з анулюванням правової реєстрації. 24.09.2003 року ОСОБА_9 померла (Т. 2 а.с. 48), а її правонаступник ОСОБА_1 уточнив позовні вимоги (Т. 6 а.с. 121-124) та просив визнати недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ «РІО» від 23.07.2001 року, від 14.09.2001 року, визнати недійсним додаткову угоду до установчого договору товариства з обмеженою відповідальністю «РІО» від 14.09.2001 року про прийняття до складу засновників ТОВ «РІО» ОСОБА_5 та про виведення зі складу засновників ОСОБА_9 і затвердження складу засновників ОСОБА_4 і ОСОБА_5, анулювати правову реєстрацію змін до статуту ТОВ «РІО» від 20.09.2001 року.

10.06.2013 року Червонозаводський районний суд м. Харкова постановив рішення, яким у задоволені позовних вимог в частині визнання недійсним купівлі-продажу нерухомого майна позивачу було відмовлено, та виніс ухвалу про закриття провадження по справі в частині позовних вимог щодо визнання недійсним рішення загальних зборів ТОВ «РІО», анулювання правової реєстрації змін до статуту ТОВ «РІО».

14.10.2013 року ухвалою апеляційного суду Харківської області, ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 10.06.2013 року, якою було закрито провадження в частині позовних вимог, було скасовано та справу у цій частині направлено до суду першої інстанції.

У судовому засіданні позивач та його представник підтримали позовні вимоги та пояснили, що ОСОБА_9 була учасником ТОВ «РІО» та їй належало 50% статутного капіталу ТОВ «РІО». 23.07.2001 року та 14.09.2001 року були проведені загальні збори ТОВ «РІО» на яких учасник ТОВ «РІО» ОСОБА_9 не приймала участь і навіть не знала про їх проведення, протоколи загальних зборів ТОВ «РІО» № 1, № 2 від 23.01.2001 року та протокол загальних зборів ТОВ «РІО» вона не підписувала, як і не підписувала додаткову угоду до установчого договору ТОВ «РІО» від 14.09.2001 року про прийняття до складу засновників ТОВ «РІО» ОСОБА_5. Більш того, коли вона дізналась про такі обставини, вона звернулась до правоохоронних органів із заявою про вчинені відповідачами ОСОБА_5 та ОСОБА_4 злочинів, наразі кримінальна справа перебуває у Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ. У даній кримінальній справі було проведено кілька почеркознавчих експертиз, які підтвердили, що підписи на протоколах загальних зборів та на додатковій угоді до установчого договору ТОВ «РІО» зроблені не ОСОБА_9

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_5, який діяв як самостійно, так і як представник відповідачів: ОСОБА_4 і ПП «Віктореал», заперечував проти задоволення позовних вимог та пояснив, що ОСОБА_9 була присутня на загальних зборах учасників ТОВ «РІО» і 23.07.2001 року, і 14.09.2001 року, особисто підписувала протоколи та додаткову угоду до установчого договору ТОВ «РІО», грошові кошти за її частку у статутному капіталі ТОВ «РІО» були виплачені ним безпосередньо її сину - ОСОБА_1 у розмірі 7 000,00 грн., крім того відповідач зазначив, що коли ОСОБА_9 продавала свою частку ОСОБА_5, вона не повністю внесла свою частку у статутний капітал ТОВ «РІО», і відповідач змушений був це зробити самостійно.

Представник реєстраційної служби ХМУЮ пояснила, що на сьогодні у реєстраційної служби не має технічної можливості внести зміни до Державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та просила прийняти рішення на розсуд суду.

Окремо суд зазначає, що у судове засідання, призначене на 24.06.2013 року ОСОБА_5 не з'явився, хоча був повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, до суду не надходили його заяви про розгляд справи без його участі чи відкладення розгляду справи, так само до суду не подано доказів поважності причин відсутності його у судовому засіданні, що призначене на 29.05.2014 року і яке було відкладено за заявою ОСОБА_5

Заслухавши пояснення позивача, його представника, відповідача ОСОБА_5, який діяв як самостійно, так і як представник відповідачів: ОСОБА_4 і ПП «Віктореал», представників реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, дослідивши письмові докази, що є в матеріалах цивільної справи суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 23.01.2001 року відбулося засідання загальних зборів учасників ТОВ «РІО» на якому були прийняті рішення про продаж приміщень, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 та по АДРЕСА_2 та належали ТОВ «РІО». Такі рішення були оформлені протоколами № 1 і № 1 загальних зборів учасників ТОВ «РІО» ( Т. 1 а.с. 8-9). 14.09.2001 року були проведені загальні збори учасників ТОВ «РІО» на якому було прийняте рішення про виведення зі складу учасників ТОВ «РІО» ОСОБА_9 і про передачу її частки на користь ОСОБА_5 і про зобов'язання останнього внести борг ОСОБА_9 до статутного капіталу, що оформилось протоколом № 4 від 14.09.2001 року загальних зборів ТОВ «РІО» (Т. 1 а.с. 7).

14.09.2001 року приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_10 посвідчена додаткова угода від 14.09.2001 року до установчого договору ТОВ «РІО» від 19.10.1999 року. (Т. 6 а.с. 100).

Відповідно до даних установчого договору ТОВ «РІО» та протоколів загальних зборів учасників ТОВ «РІО» № 1, № 2 від 23.07.2001 року, № 4 від 14.09.2001 року, ОСОБА_9 належала частка у статутному капіталі (фонді) у розмірі 50%. (Т. 1 а.с. 18-22).

Відповідно до п. в ч. 1 ст. 60 З.У. «Про господарські товариства» (в редакції закону, що діяла на час виникнення спірних відносин), збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 60 відсотками голосів, а з питань, які потребують одностайності, - всі учасники. Аналогічне положення містив п. 4.5 статуту ТОВ «РІО» (Т.1 а.с. 23-32).

В матеріалах справи є копія висновку експерта ОСОБА_11 за № 178 від 11.05.2002 року, що проведена в межах кримінальної справи № 17020071 та копія висновку Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. Проф.. Бокаріуса М.С. повторно-додаткової, комісійної, комплексної судово-почеркознавчої експертизи та судово-технічної експертизи за № 4231/4427/4928 від 17.09.2002 року, що проведена в межах кримінальної справи № 17020071 (Т. 8 а.с. 13-35). У судовому засіданні відповідач ОСОБА_5 визнав ту обставину, що дійсно такі експертизи проводились в межах кримінальної справи.

Частиною 1 статті 57 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

У відповідності до ч. 1 ст. 64 ЦПК України, письмовими доказами є будь-які документи, акти, довідки, листування службового або особистого характеру або витяги з них, що містять відомості про обставини, які мають значення для справи.

Враховуючи, що позивачами до суду надані лист з Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. Проф.. Бокаріуса М.С. від 12.03.2014 р. за № М-54 про неможливість надання копію висновку 4231/4427/4928 від 17.09.2002 року та лист з Київського районного суду м. Харкова за № 2018/11255/2012 від 28.03.2014 року про те, що матеріали кримінальної справи № 17020071, порушеної відносно ОСОБА_5, ОСОБА_4 за ст. 366 ч. 2, 364, ч. 2, 190 ч. 4 КК України були направлені до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ (Т. 9 а.с. 195-196), на підставі ст.ст. 57, 64 ЦПК України, суд приймає висновок експерта ОСОБА_11 за № 178 від 11.05.2002 року та висновок Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. Проф.. Бокаріуса М.С. повторно-додаткової, комісійної, комплексної судово-почеркознавчої експертизи та судово-технічної експертизи за № 4231/4427/4928 від 17.09.2002 року як належні та допустимі письмові докази.

Харківський науково-дослідний інститут судових експертиз ім. засл. Проф.. Бокаріуса М.С провівши дослідження протоколів загальних зборів ТОВ «РІО» № 1 , № 2 від 23.01.2001 року, протоколу № 4 від 14.09.2001 року та додаткової угоди до установчого договору ТОВ «РІО» від 14.09.2001 року, прийшов до висновків, що підписи від імені ОСОБА_9 в двох екземплярах додаткової угоди до установчого договору ТОВ «РІО» від 19.10.1999 року, посвідчених приватним нотаріусом ОСОБА_13, за р.№ 2418 від 14.09.2001 року, зареєстрованих у міськвиконкомі та у приватного нотаріуса ОСОБА_10, що знаходяться у графі: «підписи сторін», у рядку: «ОСОБА_9, протоколах загальних зборів учасників ТОВ «РІО»: № 1 від 23.07.2001 р., № 2 від 23.07.2001 року, що знаходяться у рядках: «Учасник: ОСОБА_9Г.» - виконані не ОСОБА_9. Так само не ОСОБА_9 виконані підписи в протоколі № 4 засідання учасників ТОВ «РІО» від 14.09.2001 року.

Також відповідачами не було надано до суду доказів про належне повідомлення ОСОБА_9 про дату і місце проведення загальних зборів та порядку денного, що в силу положень ч. 4 ст. 61 З.У. «Про господарські товариства» є обов'язковим, не надано доказів передачі ОСОБА_5 грошових коштів ОСОБА_9 або ОСОБА_1 за частку у статутному капіталі, не надано доказів приступності ОСОБА_9 на загальних зборах.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що ОСОБА_9 не була присутня на загальних зборах учасників ТОВ «РІО», що проводились 23.01.2001 року та 14.09.2001 року, а отже в силу положень ч. 1 ст. 60 З.У. «Про господарські товариства», рішення загальних зборів ТОВ «РІО», що були оформлені протоколами № 1 та № 2 від 23.07.2001 року та протоколом № 4 від 14.09.2001 року прийняті не повноважними органом, а тому є недійсними.

Окремо суд зазначає, що відповідно до п. в ч. 1 ст. 10 З.У. «Про господарські товариства», учасник товариства має право вийти в установленому порядку з товариства.

Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 53 З.У. «Про господарські товариства», учасник товариства з обмеженою відповідальністю може за згодою решти учасників відступити свою частку (її частину) одному чи кільком учасникам цього ж товариства, а якщо інше не передбачено установчими документами, то і третім особам. Учасники товариства користуються переважним правом придбання частки (її частини) учасника, який її відступив, пропорційно їх часткам у статутному фонді товариства або в іншому погодженому між ними розмірі. Передача частки (її частини) третім особам можлива тільки після повного внесення вкладу учасником, який її відступає.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що ОСОБА_9 не повністю внесла грошові кошти чи інше майно за свою частку у статутному капіталі, що підтверджується змістом протоколу № 4 від 23.01.2001 року загальних зборів ТОВ «РІО» та свідоцтвом про повне внесення вкладу ОСОБА_5 до статутного фонду товариства, що видане ТОВ «РІО» (Т. 6 а.с. 101) А тому питання щодо відступлення ОСОБА_9 своєї частки у статутному капіталі третій особі - ОСОБА_5 не могло бути винесене на розгляд загальних зборів 14.09.2001 року через те, що ОСОБА_9 повністю не сплатила свій внесок.

Частиною 1 статті 41 ЦК УРСР (в редакції закону, що діяла на час виникнення спірних відносин), встановлено, що угодами визнаються дії громадян і організацій, спрямовані на встановлення, зміну або припинення цивільних прав або обов'язків.

Відповідно до ч. 2 ст. 44 ЦК УРСР, письмові угоди повинні бути підписані особами, які їх укладають.

Згідно із ч. 1 ст. 48 ЦК УРСР, недійсною є та угода, що не відповідає вимогам закону, в тому числі ущемлює особисті або майнові права неповнолітніх дітей.

Враховуючи, що висновком експерта ОСОБА_11 за № 178 від 11.05.2002 року та висновком Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. Проф.. Бокаріуса М.С. встановлено, що додаткова угода від 14.09.2001 року до установчого договору ТОВ «РІО» від 19.10.1999 року підписана не ОСОБА_9, що є порушенням ч. 2 ст. 44 ЦК УРСР, така додаткова угода не відповідає вимогам закону, а отже є недійсною.

Разом з тим, позов в частині вимоги анулювати правову реєстрацію змін до статуту ТОВ «РІО» не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 З.У. «Про підприємництво» (в редакції закону, що діяла на час виникнення спірних відносин), державна реєстрація суб'єктів підприємницької діяльності, крім об'єднань юридичних осіб, що здійснюють свою діяльність в Україні на умовах угод про розподіл продукції, проводиться у виконавчому комітеті міської, районної в місті ради або в районній, районній міст Києва і Севастополя державній адміністрації (далі - органи державної реєстрації) за місцезнаходженням або місцем проживання даного суб'єкта, якщо інше не передбачено законом.

Пунктом 23 Положення про державну реєстрацію суб'єктів підприємницької діяльності, що затверджено Постановою КМУ № 740 від 25.05.1998 року (в редакції закону, що діяла на час виникнення спірних відносин) передбачено, що зміни (доповнення) в установчих документах суб'єкта підприємницької діяльності підлягають державній реєстрації у 5-денний термін з дня надходження відповідної інформації до органу державної реєстрації за наявності документа, що підтверджує внесення плати за державну реєстрацію змін (доповнень) до установчих документів.

Отже вимоги, щодо анулювання змін до статуту ТОВ «РІО» повинні були б пред'явлені до виконавчого комітету Харківської міської ради, як до органу державної реєстрації суб'єктів підприємницької діяльності, який не є співвідповідачем по даній справі, а є третьою особою.

Крім того, позивачем не надано до суду доказів того, що позивач звертався до виконавчого комітету Харківської міської ради з приводу анулювання державної реєстрації змін до статуту ТОВ «РІО» та йому було відмовлено.

Також суд зазначає, що оскільки судом встановлено недійсність рішення загальних зборів ТОВ «РІО» від 14.09.2001 року про виведення зі складу учасників ОСОБА_9 та про включення до складу учасників товариства з обмеженою відповідальністю «РІО» ОСОБА_5 і передачі йому частки ОСОБА_9, таке рішення є підставою для звернення до відповідного органу державної реєстрації з приводу державної реєстрації змін до установчих документів ТОВ «РІО».

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 1, 2, 4, 8, 10, 15, 60, 88, 208-209, 212, 213, 215 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 41, 44, 48 ЦК УРСР, ст.ст. 10, 53, 60, 61 З.У. «Про господарські товариства», ст. 8 З.У. «Про підприємництво», суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «РІО», ОСОБА_4, ОСОБА_5, ПФ «АЛЕКС», ПП «ВІКТОРЕАЛ», треті особи: виконавчий комітет Харківської міської ради, КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», Реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції, приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_6, приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_7, приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_8 про визнання недійсними рішення загальних зборів ТОВ «РІО», про визнання недійсною додаткової угоди до засновницького договору ТОВ «РІО»,, про анулювання правової реєстрації змін до статуту ТОВ «РІО» - задовольнити частково.

2. Визнати недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «РІО» від 23.07.2001 року, яким вирішено продати приміщення, що належало ТОВ «РІО» і знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що оформлене протоколом № 1 загальних зборів товариства з обмеженою відповідальністю «РІО» від 23.07.2001 року.

3. Визнати недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «РІО» від 23.07.2001 року, яким вирішено продати приміщення, що належало ТОВ «РІО» і знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, що оформлене протоколом № 2 загальних зборів товариства з обмеженою відповідальністю «РІО» від 23.07.2001 року.

4. Визнати недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «РІО» від 14.09.2001 року про виведення зі складу учасників ОСОБА_9 та про включення до складу учасників товариства з обмеженою відповідальністю «РІО» ОСОБА_5 і передачі йому частки ОСОБА_9

5. Визнати недійсним додаткову угоду до установчого договору товариства з обмеженою відповідальністю «РІО» від 14.09.2001 року про прийняття до складу засновників ТОВ «РІО» ОСОБА_5 та про виведення зі складу засновників ОСОБА_9 і затвердження складу засновників ОСОБА_4 і ОСОБА_5

6. У іншій частині позовних вимог відмовити.

Заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на нежитлові приміщення: підвал № ХII-ХVII в будівлі літ. А-5-7, площею 16,8 кв.м. по АДРЕСА_1, та приміщення полупідвалу 15, 18, 19 в літ. А-5 загальною площею 16,8 кв. м. по АДРЕСА_2, вжиті за ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 03.03.2003 року та у вигляді заборони виконавчому комітету Харківської міської ради проводити перереєстрацію Статуту та установчого договору ТОВ «РІО», вжиті за ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова після набрання законної сили рішенням суду - скасувати.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення виготовлено 27.06.2014 року.

Суддя: Д.О. Чудовський