Рішення № 39568313, 03.07.2014, Шевченківський районний суд Харківської області

03.07.2014

637/419/14-ц

№ /637/419/14-ц

2/637/192/14

РІШЕННЯ

Іменем України

01 липня 2014 року Шевченківський районний суд Харківської області в складі:

гол-чого судді Стеганцова С.М.,

при секретарі Реуцькій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Шевченкове цивільну справу за позовною заявою Кредитної спілки «Карат» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач - КС «Карат» в особі представника Тарасова Андрія Вікторовича звернувся до суду з вищевказаним позовом, який обґрунтував наступним:

21 травня 2013 року між ОСОБА_1 та КС «Карат» був укладений кредитний договір № 18338, за яким КС «Карат» зобов'язана надати позичальнику ОСОБА_1 кредит у розмірі 20 000 гривень, а ОСОБА_1 у свою чергу зобов'язувалася повернути кредит у строк до 21 травня 2015 року та сплатити кошти за використання кредитом.

Для забезпечення належного виконання позичальником - ОСОБА_1 своїх зобов'язань по договору між КС «Карат» та ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 21 травня 2013 року був укладений договір поруки № 18338, за яким поручителі спільно зобов'язувалися відповідати по зобов'язанням ОСОБА_1 у повному обсязі та у солідарному порядку у випадку невиконання або неналежного виконання нею своїх зобов'язань по кредитному договору № 18338.

Відповідно до умов договору КС «Карат» 21 травня 2013 року надала позичальнику ОСОБА_1 через касу КС «Карат» кредит у розмірі 20 000 гривень.

У свою чергу відповідач взятих на себе зобов'язань за договором не виконав, своєчасно відповідно до графіка не погашав кредит і проценти за користування кредитом в зв'язку з чим утворилася прострочена заборгованість в розмірі 21 175, 58 гривень.

Позивач по справі просить стягнути з відповідача заборгованість по кредитному договору.

Представник позивача за довіреністю (а.с.48) в судовому засіданні підтримав позов у повному обсязі та наполягав на задоволенні позовних вимог.

Відповідач по справі - ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснила, що дійсно між нею та КС «Карат» укладено кредитний договір № 18338 на суму 20 000 гривень в зв'язку з тяжким матеріальним становищем вчасно не змогла погашати кредит.

Відповідач по справі ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, надавши до суду письмову заяву від 30.06.2014 року, в якій просить розглянути справу за її відсутності (а.с.52).

Відповідач по справі ОСОБА_3 в судове засідання також не з'явилася, надавши до суду письмову заяву від 25.06.2014 року, в якій просить розглянути справу за її відсутності (а.с53).

Відповідач по справі ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився, надавши до суду письмову заяву від 30.06.2014 року, в якій просить розглянути справу за його відсутності (а.с.54).

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

20 травня 2013 року до КС «Карат» звернувся член спілки - ОСОБА_1, що підтверджується заявою про прийняття в членство КС «Карат» (а.с.7) із заявою, в якій просила надати кредит в розмірі 20 000 гривень на споживчі цілі терміном на 24 місяці (а.с.8).

21 травня 2013 року між ОСОБА_1 та КС «Карат» був укладений кредитний договір № 18338, за яким КС «Карат» зобов'язана надати позичальнику ОСОБА_1 кредит у розмірі 20 000 гривень на умовах строковості, платності, зворотності, забезпеченості та цільового характеру використання, а ОСОБА_1 у свою чергу зобов'язувалася частково погашати кредит і проценти за користування кредитом та повернути кредит у строк до 21 травня 2015 року, виходячи зі ставки 60% річних за кожен день користування кредитом від несплаченої суми кредиту, згідно графіку розрахунків, який був погоджений сторонами при укладанні кредитного договору (а.с.9-11).

Для забезпечення належного виконання позичальником - ОСОБА_1 своїх зобов'язань по договору між КС «Карат» та ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 21 травня 2013 року був укладений договір поруки № 18338, за яким поручителі спільно зобов'язувалися відповідати по зобов'язанням ОСОБА_1 у повному обсязі та у солідарному порядку у випадку невиконання або неналежного виконання нею своїх зобов'язань по кредитному договору № 18338 (а.с.13).

Відповідно до умов договору КС «Карат» 21 травня 2013 року надала позичальнику ОСОБА_1 через касу КС «Карат» кредит у розмірі 20 000 гривень.

Відповідач взятих на себе зобов'язань за договором не виконав, в зв'язку з чим станом на 15 квітня 2014 року утворилася прострочена заборгованість. Сума заборгованості на час розгляду справи в суді становить 21 175.58 гривень, яка складається з: 17 355.00 гривень - сума основного боргу, 3 820.58 гривень - сума нарахованих відсотків за користування кредитом, що підтверджується додатком до позовної заяви (а.с.47).

Згідно вимог норм ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. За вимогами ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою,боржник і поручителі в даному випадку - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки,відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Тобто належним виконанням зобов'язання з боку відповідачів є виконання кредитного договору у відповідності до його умов та законодавства.

Право спілки на дострокове повернення кредиту передбачено п.5.4.3 кредитного договору.

До відома боржника неодноразово доводилася необхідність погашення заборгованості, але до цього часу заборгованість не погашена відповідно до графіку розрахунків по кредитному договору, при цьому відповідач посилається на тяжке матеріальне становище, що не дає йому право без згоди кредитора порушувати договірні зобов'язання.

Сутність кредитного договору передбачена ч.1 ст. 1054 ЦК України, до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України.

Відповідачами не надано належних та допустимих доказів в розуміння ст. 57-59 ЦПК України з приводу, щодо сплати суми кредиту.

Судовий збір, сплачений позивачем при подачі позову до суду, згідно ст.88 ЦПК України необхідно стягнути з відповідачів.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України,

ст. ст. 509, 525, 526, 527, 530, 610, 611, 625, 1050, 1054 ЦК України, суд -

в и р і ш и в :

Позов Кредитної спілки «Карат» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, мешканки АДРЕСА_1, ОСОБА_2, мешканки АДРЕСА_2, ОСОБА_3, мешканки АДРЕСА_3, ОСОБА_4, мешканця АДРЕСА_4 на користь Кредитної спілки «Карат», місто Куп'янськ, вулиця Титова, 2, суму заборгованості за кредитним договором № 18338 від 21.05.2013 року в розмірі 21 тисячі 176 гривень, рахунок для сплати: р/с № 26009036244700 ПАТ «УкрСиббанк» код ЄДР 26356148, МФО банку 351005.

Стягнути з ОСОБА_1, мешканки АДРЕСА_1 на користь Кредитної спілки «Карат», місто Куп'янськ, вулиця Титова, 2, судові витрати в розмірі 243 гривень 60 копійок, рахунок для сплати: р/с № 26009036244700 ПАТ «УкрСиббанк» код ЄДР 26356148, МФО банку 351005.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні, протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Шевченківського

районного суду С.М.Стеганцов