Ухвала суду № 39567250, 26.05.2014, Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська

Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська

Справа № 209/2179/13-ц

Провадження № 2/209/10/14

У Х В А Л А

"26" травня 2014 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Ковальова А.Б., розглянувши матеріали цивільного позову Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором від 28 жовтня 2010 року в сумі 97827,36 грн. та сплачений судовий збір.

Зазначена заява ухвалою судді була залишена без руху, оскільки була подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: позивачем в позовній заяві не зазначені засоби зв'язку відповідача, відсутні посилання на докази або самі докази на підтвердження факту отримання відповідачем кредитних коштів (квитанція, платіжне доручення та інше), не зазначені обставини щодо звернення Банку до відповідача з пропозицією добровільного погашення заборгованості за кредитним договором за період з моменту припинення виконання відповідачем своїх зобов'язань за кредитним договором та до моменту звернення до суду, що передбачено ст. 11 Закону «Про захист прав споживачів» щодо вимоги про виконання порушеного зобов'язання, та не зазначені докази на підтвердження такого звернення, що є підставою для визнання існування спору про право між сторонами за кредитним договором. Також до позовної заяви не надані документи на підтвердження повноважень особи (голови ради директорів ОСОБА_3), яка видала довіреність особі, що підписала позовну заяву. Крім цього, позивачем до позовної заяви надані копії кредитного договору, Додатку № 1 до Кредитного договору, Додаткової угоди до кредитного договору неналежної якості, на підставі яких неможливо визначити дату укладення кредитного договору, його умови, порядок повернення кредитних коштів та інші істотні умови договору.

Для усунення недоліків позовної заяви позивачу був повторно наданий строк до 26 травня 2014 року, але протягом не більше ніж п'ять днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху, що була направлена позивачу поштовим відправленням з рекомендованим поштовим повідомленням за адресою, зазначеною в позові, отримана позивачем 20 травня 2014 року, але протягом п'яти днів з моменту отримання ухвали і до теперішнього часу позивач недоліки позову не усунув.

Відповідно до ст. 121 ч. 2 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, викладені у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, заява вважається не поданою і повертається позивачеві для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вважати неподаною та повернути позивачеві в зв'язку з не усуненням недоліків позовної заяви.

Роз'яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.Б. Ковальова