Ухвала суду № 39567044, 03.07.2014, Калинівський районний суд Вінницької області

Справа № 132/343/14-ц

2-п/132/21/14

У Х В А Л А

Іменем України

"03" липня 2014 р. Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Павленко І.В.

при секретарі Жовтій С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Калинівка заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 Про перегляд заочного рішення Калинівського районного суду від 27.05.2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Калинівського районного суду від 27 травня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено у повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що про причини неявки в його судове засідання, суд було повідомлено належним чином до судового засідання. Представник відповідача адвокат ОСОБА_2.в цей день був зайнятий в іншому судовому засіданні, що підтверджується відповідною повісткою. Тому, провівши судовий розгляд без представника відповідача судом було порушено право на правову допомогу.

Щодо доказів, то вважає, що рішення суду є помилковим, так як суд стягнув з відповідача не лише позичені кошти а й відсотки, що прямо суперечить п.6 ст.4, п.5 ст.1 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», який підлягає застосуванню до правовідносин сторін, надання позики зі сплатою процентів особами, які не є фінансовими установами або суб'єктом підприємницької діяльності не допускається.

При розгляді заяви про перегляд заочного рішення представники позивача ОСОБА_4та ОСОБА_5. заперечували проти її задоволення, представник відповідача за довіреністю ОСОБА_2 доводи заяви підтримав і просив її задовольнити.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійщло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

У відповідності до п.1 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Відповідно до вимог частини 1 статті 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається із матеріалів справи, останню було розглянуто у відсутності відповідача, який належним чином був повідомлений про час та місце судового засідання, однак не повідомив про причини неявки без поважних причин.

Докази, на які посилається представник відповідача, суд вважає такими, що не мають істотного значення для правильного вирішення справи.

Посилання представника відповідача ОСОБА_2.в судовому засіданні на те, що 27.05.2014 року він був зайнятий в іншому судовому засіданні, що підтверджується відповідною повісткою, суд до уваги не бере, оскільки при подачі такої заяви відповідачем ОСОБА_1.(а.с.32) будь-яких доказів в підтвердження поважності відсутності його представника надано не було.

Крім того, ч.1 ст.224 ЦПК України передбачає неявку в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, а не представника відповідача, що свідчить про те, що відповідач мав можливість реалізувати свої процесуальні права і подавати докази в стадії судового розгляду справи, однак в судове засідання не з'являвся без поважних причин.

Небажання відповідача надавати докази в обгрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причини ухилення від участі в судових засіданнях, давало суду право при заочному розгляді справи обмежетися доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ч.1 ст.224 ЦПК України.

Інших підстав, передбачених цивільно - процесуальним законодавством для задоволення заяви про перегляд заочного рішення, суд не знаходить.

Керуючись ст.ст.231-232 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: