Ухвала суду № 39566814, 08.05.2014, Солом'янський районний суд міста Києва

Провадження №2-3439/14

у справі №760/8736/14-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лазаренко В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Діамантбанк» про забезпечення позову до Публічного акціонерного товариства «Науково-виробниче об'єднання «Йодобром», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

25.04.2014 р. до суду надійшла позовна заява ПАТ «Діамантбанк» до ПАТ «Науково-виробниче об'єднання «Йодобром», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 08.05.2014 р. у справі за позовом ПАТ «Діамантбанк» до ПАТ «Науково-виробниче об'єднання «Йодобром», ОСОБА_2, ОСОБА_3 відкрито провадження.

Одночасно з позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову, в якій останній просить накласти арешт на грошові кошти належні відповідачу ПАТ «Науково-виробниче об'єднання «Йодобром» в межах заявлених позовних вимог 2263954,47 грн., та які знаходяться на наступних банківських рахунках:

- 26001060491131 в КРУ ПАТ КБ «Приватбанк», м. Сімферополь, МФО 384436;

- 26004109369000 в ПАТ КБ «Надра», МФО 380764;

- 26008000138094 в ПАТ «ЧБРР», МФО 384577;

- 26002010432667 в ПАТ «ВТБ Банк», МФО 321767.

Обґрунтовуючи необхідність забезпечення позову у такий спосіб позивач зазначає, що невжиття вказаних заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду в даній справі.

Згідно ч. 1 статті 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у проваджені якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі. У зв'язку з цим сторони та інші особи, які беруть участь у справі, судом не викликалися та не повідомлялися про розгляд заяви про забезпечення позову.

Як визначено ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову.

В силу положень ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд розглядаючи заяву, має з урахуванням доказів наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, данні про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Пунктом 1 ч.1 ст. 152 ЦПК України визначено, що позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

З позовної заяви та доданих до неї документів вбачається, що позивачем пред'явлено до відповідачів вимогу про стягнення грошових в сумі 2263954,47 грн.

Враховуючи те, що вимоги позивача мають майновий характер, сума позову є значною, в позасудовому порядку дані вимоги відповідачами не виконані, суддя знаходить обґрунтованими доводи позивач про наявність достатніх підстав вважати, що невжиття заходів щодо забезпечення позову може зробити неможливим чи ускладнити виконання рішення суду.

Разом з цим до заяви про забезпечення позову не додано документів, які підтверджують належність перелічених вище рахунків відповідачу ПАТ «Науково-виробниче об'єднання «Йодобром».

Таким чином, беручи до уваги інтереси третіх осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням заходів забезпечення про які просить позивач, суддя вважає за необхідне задовольни заву позивача про забезпечення позову часткового, наклавши арешт в межах суми позову на грошові кошти належні відповідачу ПАТ «Науково-виробниче об'єднання «Йодобром».

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Діамантбанк» - задовольнити частково.

Накласти арешт на грошові кошти, що належать відповідачеві Публічному акціонерному товариству «Науково-виробниче об'єднання «Йодобром» і знаходяться у нього або в інших осіб, в межах суми позову - 2263954,47 грн.

Стягувач - Публічне акціонерне товариство «Діамантбанк», місцезнаходження: м. Київ, Контрактова площа, 10-А, код ЄДРПОУ 23362711.

Боржник - Публічне акціонерне товариство «Науково-виробниче об'єднання «Йодобром», місцезнаходження: м. Саки, вул. Заводська, 86, код ЄДРПОУ 04836770.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути пред`явлена до виконання протягом року з дня її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя :