Ухвала суду № 39566768, 03.07.2014, Апеляційний суд Київської області

Справа № 380/617/14-к Головуючий у І інстанції Лісовенко П.І.Провадження № 11-кп/780/584/14 Доповідач у 2 інстанції КапічонКатегорія 18 03.07.2014

У Х В А Л А

іменем України

03 липня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі

головуючого судді: Капічон О.М.,

суддів: Костенко І.В., Авраменка М.Г.,

при секретарі : Журавель К.Б.,

за участю прокурора: Скітневської О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві матеріали кримінального провадження № 12014110300000114 за апеляційною скаргою прокурора на вирок Тетіївського районного суду Київської області від 22 квітня 2014 року, яким

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця села Кошів Тетіївського району Київської області, громадянина України, освіта середня, не працюючого, одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 не судимого,

засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі; на підставі ст. 75 КК України його звільнено від відбування покарання з випробуванням, призначивши іспитовий строк 2 (два) роки; в силу ст. 76 КК України зобов'язано без дозволу органів кримінально-виконавчої системи не змінювати постійне місце проживання та періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи,

В С Т А Н О В И Л А:

За вироком суду ОСОБА_2 02 квітня 2014 року у темну пору доби, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна та привласнення його з корисливих мотивів, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, проходячи повз магазин ПП «ОСОБА_3.», що по АДРЕСА_2 Тетіївського району Київської області, розбив вікно вищезазначеного магазину та вчинив крадіжку продуктів харчування на загальну суму 284 (двісті вісімдесят чотири) грн.

В апеляційній скарзі прокурор, не оспорюючи правильність кваліфікації дій ОСОБА_2, доведеність його вини у вчиненні кримінального правопорушення та правильність призначеного покарання, просить вирок суду змінити у зв'язку з істотним порушенням кримінального процесуального закону, оскільки суд першої інстанції у вироку в порушення вимог, передбачених ч.2 ст. 124 КПК України ухвалив стягнути з ОСОБА_2 витрати за проведення судової експертизи на користь НДЕКЦ при ГУ МВС України в Київській області, а не на користь держави.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, яка просила задовольнити апеляційну скаргу; обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Згідно ч.2 ст. 122 КПК України залучення стороною обвинувачення експертів спеціалізованих державних установ здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим установам з Державного бюджету України.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Як убачається з вироку, суд першої інстанції з ОСОБА_2 в порушення вище вказаних вимог закону, стягнув витрати, пов'язанні із проведенням трасологічної експертизи на користь НДЕКЦ при ГУ МВС України в Київській області, а не на користь держави.

Тому, на думку колегії суддів апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а вирок суду першої інстанції в цій частині - зміні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 409, 419 КПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Вирок Тетіївського районного суду Київської області від 22 квітня 2014 року щодо ОСОБА_2, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України - змінити в частині порядку відшкодування суми коштів за проведення судової експертизи.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 393 (триста дев'яносто три ) грн. 12 (дванадцять) коп. за проведення трасологічної експертизи.

В решті вирок суду залишити без змін.

С У Д Д І :

_____ ______ ____

/ Капічон О.М. / / Костенко І.В./ / Авраменко М.Г. /