Ухвала суду № 39566405, 03.07.2014, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

03 липня 2014 року 810/2218/14

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого - судді Панченко Н.Д., розглянувши у порядку письмового провадження у м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер-ГТВ» про відкликання заяви про розстрочення виконання судового рішення

ВСТАНОВИВ:

01 липня 2014 року через канцелярію Київського окружного адміністративного суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер-ГТВ» про розстрочення виконання судового рішення у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України у м. Білій Церкві Київської області до Товариства з обмеженою відповідальністю “Інтер-ГТВ” про стягнення заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах за березень 2014 року за списком № 1 у розмірі 38223,78 грн. та за списком № 2 у розмірі 3892,93 грн.

З огляду на положення частин першої та другої статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України судове засідання з розгляду даної заяви було призначене на 03.07.2014.

Представники сторін та Міського відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайоного управління юстиції, які про дату, час та місце судового засідання, з урахуванням строків розгляду заяв про розстрочення виконання судового рішення, були повідомленні своєчасно та належним чином, у судове засідання, призначене на 03.07.2014, не з’явились.

Відповідно до частини другої статті 263 Кодексу адміністративного судочинства, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Разом з цим, 02 липня 2014 року через канцелярію Київського окружного адміністративного суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер-ГТВ» про відкликання заяви про розстрочення виконання судового рішення, у зв’язку із сплатою боржником заборгованості у повному обсязі.

При вирішенні питання щодо заявленого клопотання суд виходить з наступного.

В силу положень частини третьої статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з приписами частини третьої статті 49 цього Кодексу, особи, які беруть участь у справі, мають право заявляти клопотання.

Суд, дослідивши матеріали справи, перевіривши повноваження представника позивача, дійшов висновку про те, що клопотання позивача є таким, що підлягає задоволенню, оскільки підстави для відмови у його прийнятті та задоволенні відсутні.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 11, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер-ГТВ» про відкликання заяви про розстрочення виконання судового рішення, - задовольнити.

2. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер-ГТВ» про розстрочення виконання судового рішення, - залишити без розгляду.

3. Ухвалу про залишення заяви про розстрочення виконання судового рішення без розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена у порядку і строки, встановлені статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Панченко Н.Д.