Ухвала суду № 39565258, 01.07.2014, Апеляційний суд Київської області

Справа № 370/657/14-ц Головуючий у І інстанції Косенко А.В.Провадження № 22-ц/780/3617/14 Доповідач у 2 інстанції Ігнатченко Н.В.Категорія 1 01.07.2014

УХВАЛА

Іменем України

1 липня 2014 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді : Ігнатченко Н.В.,

суддів : Малорода О.І., Приходька К.П.,

при секретарі : Бобку О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою закритого акціонерного товариства «Макарово» на ухвалу судді Макарівського районного суду Київської області від 4 квітня 2014 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Рейкон» до ОСОБА_2, закритого акціонерного товариства «Макарово», ОСОБА_3, третя особа відділ державної виконавчої служби Макарівського районного управління юстиції Київської області про визнання права власності на майно та зняття арешту, -

в с т а н о в и л а:

У березні 2014 року ТзОВ «Рейкон» звернулися до суду з позовом про визнання права власності та звільнення з-під арешту земельних ділянок, кадастрові номери 3222755102:00:003:0011 та 3222755102:00:003:008, з цільовим призначенням першої для промислового використання, та цілісного майнового комплексу, реєстраційний номер у РПВН 4162780, що розташовані по АДРЕСА_1; а також обладнання для переробки яєць в комплектності, визначеній контрактом № 2006-116-А від 31 липня 2006 року.

Ухвалою судді Макарівського районного суду Київської області від 4 квітня 2014 року відкрито провадження у справі.

Не погоджуючись із даною ухвалою, 6 травня 2014 року відповідач ЗАТ «Макарово» в особі голови ліквідаційної комісії Ігнатенка С.Б. подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, з мотивів порушення судом першої інстанції норм процесуального права, а саме правил підсудності.

Апелянт вважає, що оскільки арешт на спірне майно накладався ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області, то розгляд даної справи підсудний цьому суду.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід відхилити з наступних підстав.

Відповідно ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або його основної частини.

Позови про зняття арешту з майна пред'являються за місцезнаходження цього майна або основної його частини.

Як убачається з матеріалів справи, предметом спору є вимоги позивача про визнання права власності та звільнення з-під арешту земельних ділянок, майнового комплексу та обладнання, що знаходиться по АДРЕСА_1.

Тобто, в даному випадку на спірні правовідносини розповсюджуються правила виключної підсудності.

Отже, відкриваючи провадження у справі, суддя дійшов обґрунтованого висновку про те, що позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Посилання апеляційної скарги про те, що арешт на спірне майно накладався ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області, тому розгляд даної справи підсудний цьому суду є безпідставними, оскільки питання про визнання права власності та звільнення з-під арешту майна заявлене окремим позовом, а не в порядку скасування заходів забезпечення позову визначеному ст. 154 ЦПК України.

У відповідності п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Таким чином доводи апеляційної скарги є безпідставними, а ухвала суду першої інстанції постановлена відповідно до вимог процесуального законодавства і підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 114, 303, 307, 312 - 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства «Макарово» відхилити.

Ухвалу судді Макарівського районного суду Київської області від 4 квітня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді: