Рішення № 39564450, 01.07.2014, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.2014 р. Справа № 914/2034/14

Господарський суд Львівської області у складі судді Козак І.Б.,

при секретарі Фартушку Н.Б.,

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом: Першого заступника Прокурора Західного регіону України з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі уповноваженого органу - Міністерства оборони України, м. Київ, в особі позивача: Західного територіального квартирно-експлуатаційного управління, м. Львів,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегабудмакс», м.Львів,

про: стягнення 155 398 грн. 36 коп. суми основної заборгованості за договором.

За участю представників:

Від прокурора: Покора К.В. (посвідчення від 30.01.2014 року №024280);

Від позивача: Свідерський Р.О. - представник (довіреність в матеріалах справи);

Від відповідача: не з'явився.

Прокурору та представнику позивача роз'яснено права та обов'язки, передбачені статтями 22 та 29 ГПК України, зокрема, підстави відводу судді відповідно до статті 20 ГПК України. Заяв та клопотань про відвід судді не подано. Прокурор та представник позивача не наполягає на фіксації судового процесу технічними засобами.

Суть спору: розглядається справа за позовом Першого заступника Прокурора Західного регіону України з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі уповноваженого органу - Міністерства оборони України в особі позивача: Західного територіального квартирно-експлуатаційного управління до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегабудмакс» про стягнення 155 398 грн. 36 коп. суми основної заборгованості за договором.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 10.06.2014 року порушено провадження у справі та призначено справу до розгляду на 24.06.2014 року, про що прокурор та сторони були належним чином повідомлені під розписку: прокурор - 13.06.2014 року рекомендованою поштою №79007 1918030 9, позивач - 18.06.2014 року рекомендованою поштою №79017 0446695 4, відповідач - 13.06.2014 року рекомендованою поштою №79026 0475173 9 (оригінали повідомлень про вручення поштових відправлень в матеріалах справи).

Судове засідання 24.06.2014 року відкладено на 01.07.2014 року з підстав, викладених у відповідній ухвалі суду по справі.

Прокурор в судове засідання 01.07.2014 року з'явився, позовні вимоги підтримав повністю з підстав, викладених в позовній заяві.

Представник позивача в судове засідання з'явився, позовні вимоги підтримав повністю з підстав, викладених у позовній заяві, подав для огляду в судовому засіданні оригінали документів, які витребовувалися господарським судом (копії - у справі), надав усні пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, причин неявки суду не повідомив, хоча був належно повідомлений про час та місце розгляду справи в порядку, передбаченому Інструкцією з діловодства в господарських судах України, затвердженою Наказом ДСАУ від 20.02.2013 року №28.

Враховуючи достатність, допустимість і належність поданих прокурором в інтересах держави в особі позивача доказів, належним чином повідомлення судом відповідача про дату і час судового засідання, повторну неявку повноважного представника відповідача та неподання ним відзиву на позовну заяву справа розглядається в порядку статті 75 ГПК України, - за наявними в ній матеріалами.

В ході розгляду справи встановлено.

В порядку статті 89 ГПК України суд з власної ініціативи вирішив виправити допущені у вступній частині ухвали від 10.06.2014 року, а також в вступній та описовій частині ухвали від 24.06.2014 року справі №914/2034/14 описку, а саме: замінити у вступній частині ухвали від 10.06.2014 року, а також у вступній та описовій частинах ухвали від 24.06.2014 року в справі №914/2034/14 суму заявлених позовних вимог з 153 398 грн. 36 коп. на 155 398 грн. 36 коп., і далі по тексту, не зачіпаючи суті ухвал.

Позивач: Західне територіальне квартирно-експлуатаційне управління є юридичною особою, йому присвоєно код ЄДРПОУ 24982002, знаходиться за адресою: 79007, Львівська область, м. Львів, вул. Ветеранів, буд. 2, що підтверджується долученою до матеріалів справи Довідкою Головного управління оборонного та мобілізаційного планування з ЄДРЮО та ФОП №82/12 (докази в матеріалах справи).

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Мегабудмакс» є юридичною особою, йому присвоєно код ЄДРПОУ 36416836, знаходиться за адресою: 79026, Львівська область, м. Львів, вул. Козельницька, буд. 4 (докази в матеріалах справи).

08.12.2011 року між Західним територіальним квартирно-експлуатаційним управлінням (надалі - позивач, замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Мегабудмакс» (надалі - відповідач, підрядник) на підставі Протоколу оцінки пропозицій конкурсних торгів Комітету з конкурсних торгів Західного територіального квартирно-експлуатаційного управління від 21.11.2011 року укладено Договір підряду з капітального ремонту будівлі для розміщення військовослужбовців за контрактом, м. Львів, Скнилів, в/м №58, будівля 361 №220 (надалі - договір), за умовами якого підрядник зобов'язувався у 2011-2012 роках виконати роботи з капітального ремонту будівлі для розміщення військовослужбовців за контрактом, м. Львів, Скнилів, в/м. №58, будівля 361 (надалі - об'єкт) згідно з проектно-кошторисною документацією, ввести об'єкт в експлуатацію та передати замовнику у визначений пунктом 5.11. договору строге, а замовник - прийняти і оплатити підряднику вартість робіт з капітального ремонту об'єкту, визначену пунктом 3.1. договору.

Зазначений договір укладено у письмовій формі, підписано повноважними представниками двох сторін за договором, їх підписи засвідчено печатками сторін, що відповідає вимогам статті 207 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), в силу статті 204 ЦК України, є правомірним правочином.

За своєю правовою природою, основними та другорядними (не основними) ознаками, які визначені нормами чинного цивільно-господарського законодавства, зазначений договір є договором будівельного підряду у відповідності до статті 875 ЦК України.

Відповідно до частини 2 статті 317 Господарського кодексу України, загальні умови договорів підряду визначаються відповідно до положень Цивільного кодексу України про договір підряду, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Статтею 875 ЦК України встановлено, що за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Розділом 3 договору встановлено ціну договору, розділом 4 - порядок здійснення оплати.

Так, у відповідності до пункту 3.1. договору ціна капітального ремонту об'єкта складає 14 282 269 грн. 24 коп. в тому числі 2 380 378 грн. 21 коп. податку на додану вартість за рахунок коштів загального та спеціального фондів Державного бюджету України.

Вказана ціна договору є твердою, складається підрядником на основі затвердженої проектно-кошторисної документації згідно з нормативними документами Держбуду (ДБН Д.1.1.1-200).та може уточнюватись в процесі виконання робіт відповідно до вимог пункту 3.2. договору.

Вартість робіт на 2011 рік становить 14 050 грн. 42 коп. з урахуванням ПДВ.

Згідно пункту 3.2. ціна договору може бути зменшена виключно за взаємною згодою сторін.

Відповідно до пункту 4.1.4. договору замовник може перерахувати підряднику аванс в розмірі до 30 відсотків річного фінансування на придбання необхідних матеріалів, конструкцій, виробів для виконання робіт. Підрядник зобов'язаний використати аванс протягом трьох місяців після його одержання. по закінченню тримісячного терміну невикористані суми авансу повертаються замовнику. підрядник відквітовує за аванс (виконані роботи) Актом прийняття виконаних підрядних робіт форми КБ-2в та Довідкою про вартість виконаних підрядних робіт форми КБ-3.

Пунктом 4.2.2. договору розрахунки за виконані роботи в період ремонту об'єкта здійснюються на підставі актів прийняття виконаних підрядних робіт за формою КБ-2в та Довідок про вартість виконаних підрядних робіт за формою КБ-3шляхом перерахування підряднику коштів в сумі, які були прийняті замовником до оплати та рахунку.

Розділом 5 договору визначено виконання робіт, розділом 6 - права та обов'язки сторін договору.

Так, згідно пункту 5.1. договору підрядник повинен розпочати виконання робіт за договором протягом п'яти календарних днів з дня підписання договору і ввести об'єкт в експлуатацію і передати замовнику у відповідності до положень і умов договору в термін не пізніше 30.12.2012 року.

Відповідно до пункту 6.1. договору підрядник зобов'язувався відремонтувати об'єкт, ввести його в експлуатацію та передати разом із відповідною виконавчо-технічною документацією замовнику з обов'язковим дотриманням усіх викладених у договорі умов.

Пунктом 7.1. договору сторонами встановлено, що у разі невиконання або неналежного виконання умов договору сторони несуть відповідальність, передбачену Законами та договором.

Згідно пункту 9.1. договору у разі виникнення між сторонами спорів з приводу виконання ними зобов'язань за договором, чи з інших питань, сторони зобов'язані докласти максимальних зусиль для вирішення конфліктних ситуацій шляхом переговорів, пошуку взаємоприйнятних рішень. Для вирішення розбіжностей щодо яких сторонами не досягнуто згоди, сторони мають право залучати професійних експертів та подавати відповідні позови до суду.

Відповідно до пункту 10.2. договору договір набуває чинності з моменту його підписання та діє до моменту повного виконання сторонами взятих на себе договірних зобов'язань.

Договірною ціною на капітальний ремонт об'єкта та Планом фінансування (додатки №1 та №2 до договору) визначено вартість робіт з капітального ремонту об'єкту в розмірі 14 282 269 грн. 24 коп.

Договірною ціною на капітальний ремонт об'єкта в 2011 році та Планом фінансування на 2011 рік визначено вартість робіт з капітального ремонту об'єкту в 2011 році в розмірі 14 050 грн. 42 коп.

Додатковим договором від 14.05.2012 року №1 до договору сторони дійшли згоди викласти пункт 3.1. договору у наступній редакції:

3.1. «Ціна договору з капітального ремонту об'єкта складає 14 282 269 грн. 24 коп. в тому числі 2 380 378 грн. 21 коп. податку на додану вартість за рахунок коштів загального та спеціального фондів Державного бюджету України.

Вказана ціна договору є твердою, складається підрядником на основі затвердженої проектно-кошторисної документації згідно з нормативними документами Держбуду (ДБН Д.1.1.1-200).та може уточнюватись в процесі виконання робіт відповідно до вимог пункту 3.2. договору.

Виконання робіт за 2011 рік складає 14 050 грн. 42 коп. в тому числі 2 341 грн. 74 ПДВ.

Вартість робіт (Договірна ціна) на 2012 рік становить 2 248 954 грн. 80 коп., в тому числі 374 825 грн. 80 коп. ПДВ.».

Договірною ціною на капітальний ремонт об'єкта в 2012 році та Планом фінансування на 2012 рік визначено вартість робіт з капітального ремонту об'єкту в 2012 році в розмірі 2 248 954 грн. 80 коп.

Додатковим договором від 12.11.2012 року №2 до договору сторони, серед іншого, дійшли згоди викласти пункт 3.1. договору у наступній редакції:

3.1. «Ціна договору з капітального ремонту об'єкта складає 13 301 760 грн. 00 коп. в тому числі 2 216 960 грн. 00 коп. податку на додану вартість за рахунок коштів загального та спеціального фондів Державного бюджету України.

Вказана ціна договору є твердою, складається підрядником на основі затвердженої проектно-кошторисної документації згідно з нормативними документами Держбуду (ДБН Д.1.1.1-200).та може уточнюватись в процесі виконання робіт відповідно до вимог пункту 3.2. договору.

Виконання робіт за 2011 рік складає 14 050 грн. 42 коп. в тому числі 2 341 грн. 74 ПДВ.

Договірна ціна на 2012 рік становить 2 248 954 грн. 80 коп., в тому числі 374 825 грн. 80 коп. ПДВ. Вартість устаткування у Договірній ціні на 2012 рік становить 124 074 грн. 00 коп., в тому числі 20 679 грн. 00 коп. ПДВ».

Договірною ціною на капітальний ремонт об'єкта та Планом фінансування визначено вартість робіт з капітального ремонту об'єкту в розмірі 13 301 760 грн. 00 коп.

Додатковим договором від 24.12.2012 року №3 до договору сторони, серед іншого, дійшли згоди викласти пункт 3.1. договору у наступній редакції:

3.1. «Ціна договору з капітального ремонту об'єкта складає 13 301 760 грн. 00 коп. в тому числі 2 216 960 грн. 00 коп. податку на додану вартість за рахунок коштів загального та спеціального фондів Державного бюджету України.

Вказана ціна договору є твердою, складається підрядником на основі затвердженої проектно-кошторисної документації згідно з нормативними документами Держбуду (ДБН Д.1.1.1-200).та може уточнюватись в процесі виконання робіт відповідно до вимог пункту 3.2. договору.

Виконання робіт за 2011 рік складає 14 050 грн. 42 коп. в тому числі 2 341 грн. 74 ПДВ.

Договірна ціна на 2012 рік становить 878 020 грн. 71 коп., в тому числі 146 336 грн. 79 коп. ПДВ.».

Договірною ціною на капітальний ремонт об'єкта в 2012 році та Планом фінансування на 2012 рік визначено вартість робіт з капітального ремонту об'єкту в 2012 році в розмірі 878 020 грн. 71 коп.

Додатковим договором від 20.11.2013 року №4 до договору сторони, серед іншого, дійшли згоди викласти пункт 3.1. договору у наступній редакції:

3.1. «Ціна договору з капітального ремонту об'єкта складає 13 301 760 грн. 00 коп. в тому числі 2 216 960 грн. 00 коп. податку на додану вартість за рахунок коштів загального та спеціального фондів Державного бюджету України.

Вказана ціна договору є твердою, складається підрядником на основі затвердженої проектно-кошторисної документації згідно з нормативними документами Держбуду (ДБН Д.1.1.1-200).та може уточнюватись в процесі виконання робіт відповідно до вимог пункту 3.2. договору.

Виконання робіт за 2011-2012 роки складає 888 979 грн. 13 коп. в тому числі 148 163 грн. 19 ПДВ.

Договірна ціна на 2013 рік становить 1 066 939 грн. 20 коп., в тому числі 177 823 грн. 20 коп. ПДВ.

Замовник може перерахувати підряднику аванс в розмірі до 30 відсотків річного фінансування на придбання необхідних матеріалів, конструкцій, виробів для виконання робіт. Підрядник зобов'язаний використати аванс протягом трьох місяців після його одержання. по закінченню тримісячного терміну невикористані суми авансу повертаються замовнику. підрядник відквітовує за аванс (виконані роботи) Актом прийняття виконаних підрядних робіт форми КБ-2в та Довідкою про вартість виконаних підрядних робіт форми КБ-3.».

Договірною ціною на капітальний ремонт об'єкта в 2013 році та Планом фінансування на 2013 рік визначено вартість робіт з капітального ремонту об'єкту в 2013 році в розмірі 1 066 939 грн. 20 коп.

Вказані додаткові договори до договору підписано повноважними представниками та завірено відтисками печаток юридичних осіб - сторін договору.

29.11.2013 року позивач в порядку пункту 4.1.4. договору та пункту 3.1. додаткового договору від 20.11.2013 року №4 до договору Платіжним дорученням №040 перерахував на користь відповідача аванс в розмірі 304 896 грн. 00 коп. (належним чином завірена копія Платіжного доручення із відміткою банківської установи про його виконання в матеріалах справи).

В подальшому, позивач Листами від 13.02.2014 року вих. №303/23/2/532, від 27.02.2014 року вих. №303/23/2/733, від 18.03.2014 року вих. 3303/23/2/940, а також Претензією від 27.03.2014 року №2, вих. №303/23/2/1049 звертався до відповідача із вимогою про повернення невикористаного авансу в розмірі 155 398 грн. 36 коп. (належним чином завірені копії звернень до відповідача в матеріалах справи).

Відповідач у своїх листах від 06.02.2014 року №06/02/14, від 12.02.2014 року №12/02/14 та від 27.02.2014 року №27/02/14 просив позивача відтермінувати освоєння авансу відповідачем до 28.02.2014 року.

Актом приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2014 року від 06.03.2014 року №1 та Довідкою про вартість виконаних підрядних робіт та витрати за лютий 2014 року від 06.03.2014 року б/н форми КБ-3 відповідач передав, а позивач прийняв роботи з капітального ремонту об'єкта загальною вартістю 149 393 грн. 18 коп. Вказані Акт та Довідка підписано повноважними представниками та завірено відтисками печаток юридичних осіб - сторін договору (належним чином завірена копія Акту та Довідки в матеріалах справи).

Окрім того, Актом приймання виконаних будівельних робіт за березень 2014 року від 25.03.2014 року №2 та Довідкою про вартість виконаних підрядних робіт та витрати за березень 2014 року від 25.03.2014 року б/н форми КБ-3 відповідач передав, а позивач прийняв роботи з капітального ремонту об'єкта загальною вартістю 104 грн. 46 коп. Вказані Акт та Довідка підписано повноважними представниками та завірено відтисками печаток юридичних осіб - сторін договору (належним чином завірена копія Акту та Довідки в матеріалах справи).

Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем з повернення сплаченого позивачем і невикористаного відповідачем авансу становить 155 398 грн. 36 коп., станом на час розгляду справи по суті доказів її погашення прокурором та сторонами не заявлено та не подано.

З підстав наведеного прокурор в інтересах держави в особі позивача просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 155 398 грн. 36 коп. сплаченого і невикористаного авансу.

Відповідно до приписів частини першої та пункту 1 частини 2 статті 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Статтею 173 ГК України передбачено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

В даному випадку господарське зобов'язання виникло з Договору підряду з капітального ремонту будівлі для розміщення військовослужбовців за контрактом, м. Львів, Скнилів, в/м №58, будівля 361 від 08.12.2011 року №220, що відповідає вимогам частини 1 статті 174 ГК України.

Статтею 175 ГК України визначено, що майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно з частинами 1 та 2 статті 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до вимог статті 526 ЦК України та статті 193 ГК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 530 ЦК України, передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Приписами статті 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Статтею 216 ГК України передбачено, що учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Щодо звернення з позовом до господарського суду Першого заступника Прокурора Західного регіону України з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері, суд зазначає наступне.

На органи прокуратури, відповідно до статті 121 Конституції України, покладено представництво інтересів держави в суді у випадках визначених законом. Право на звернення прокурора або його заступника до Господарського суду в інтересах держави передбачено пунктом 6 статті 20 Закону України «Про прокуратуру» та частиною другою статті 2 ГПК України.

Відповідно до частини 1 статті 36-1 Закону України «Про прокуратуру» представництво прокуратурою інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів громадянина або держави у випадках, передбачених законом.

Формами представництва є звернення до суду з позовами або заявами про захист прав і свобод іншої особи, невизначеного кола осіб, прав юридичних осіб, коли порушуються інтереси держави, або про визнання незаконними правових актів, дій чи рішень органів і посадових осіб. Підставою представництва в суді інтересів держави є наявність порушень або загрози порушень інтересів держави (частини 2 та 3 статті 36-1 вказаного Закону).

Згідно з рішенням Конституційного Суду України від 08.04.1999 року у справі №1-1/99 з урахуванням того, що «інтереси держави» є оціночним поняттям, прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Державні інтереси закріплюються як нормами Конституції України, так і нормами інших правових актів. Інтереси держави можуть збігатись повністю, частково або не збігатись зовсім з інтересами господарських товариств з часткою державної власності у статутному фонді.

Враховуючи те, що термін «інтереси держави» є оціночним поняттям, прокурор самостійно визначає в чому полягає порушення інтересів держави, чи в чому існує загроза інтересам держави.

Держава зацікавлена в належній поведінці суб'єктів цивільних правовідносин, яку вона закріпила в законах й інших нормативно-правових актах.

Відповідно до статті 4-3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до статті 32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно приписів статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до абзацу 2 статті 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно пункту 2.3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» від 26.12.2011 року №18, у випадку, якщо стороною (або іншим учасником судового процесу) у вирішенні спору не подано суду в обґрунтування її вимог або заперечень належні і допустимі докази, в тому числі на вимогу суду, або якщо в разі неможливості самостійно надати докази нею не подавалося клопотання про витребування їх судом (частина перша статті 38 ГПК), то розгляд справи господарським судом може здійснюватися виключно за наявними у справі доказами, і в такому разі у суду вищої інстанції відсутні підстави для скасування судового рішення з мотивів неповного з'ясування місцевим господарським судом обставин справи.

Статтею 43 ГПК України передбачено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Суд, заслухавши пояснення прокурора та представника позивача, оглянувши та дослідивши матеріали справи і подані докази, оцінив їх в сукупності та прийшов до висновку, що позов документально та нормативно обґрунтований, відповідачем не спростований, підлягає до задоволення повністю.

Судові витрати: прокурор за даним позовом судового збору не сплачував, оскільки, відповідно до пункту 11 частини першої статті 5 Закону України від 08.07.2011 року №3674-VI «Про судовий збір» (у чинній редакції), звільнений від сплати останнього за позовами про захист інтересів держави.

Приписами частини першої та підпункту 2 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України від 08.07.2011 року №3674-VI «Про судовий збір» встановлено, що із позовних заяв майнового характеру, сплачується судовий збір у розмірі 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат, встановлених законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду.

Нормою статті 8 Закону України «Про Державний Бюджет України на 2014 рік» передбачено, що станом на 01.01.2014 року розмір мінімальної заробітної плати становить 1 218 грн. 00 коп.

Таким чином суд дійшов висновків, що судові витрати у справі в розмірі 3 107 грн. 97 коп. слід покласти на сторони пропорційно до задоволених позовних вимог у відповідності до статті 49 ГПК України та стягнути їх з відповідача в доход Державного Бюджету України, оскільки спір виник внаслідок неправомірного ухилення відповідача від повернення сплаченого позивачем та невикористаного відповідачем авансу за договором.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 21, 22, 29, 32, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 77, 82 - 85, 116 - 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Замінити у вступній частині ухвали від 10.06.2014 року, а також у вступній та описовій частинах ухвали від 24.06.2014 року в справі №914/2034/14 суму заявлених позовних вимог з 153 398 грн. 36 коп. на 155 398 грн. 36 коп., і далі по тексту, не зачіпаючи суті ухвал.

2. Позов задоволити повністю.

3. Стягнути з боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегабудмакс» (79026, Львівська область, м. Львів, вул. Козельницька, буд. 4; код ЄДРПОУ 36416836) на користь стягувача: Західного територіального квартирно-експлуатаційного управління (79007, Львівська область, м. Львів, вул. Ветеранів, буд. 2; код ЄДРПОУ 24982002) 155 398 грн. 36 коп. суми основної заборгованості за договором.

4. Стягнути з боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегабудмакс» (79026, Львівська область, м. Львів, вул. Козельницька, буд. 4; код ЄДРПОУ 36416836) в доход Державного Бюджету України 3 107 грн. 97 коп. судового збору.

5. Накази видати у відповідності до статей 116 та 117 ГПК України.

01.07.2014 року прийнято, підписано та проголошено вступну і резолютивну частини рішення. Описову та мотивувальну частину рішення оформлено відповідно до статті 84 ГПК України 02.07.2014 року.

Рішення може бути оскаржено в порядку ст. ст. 91 - 93 ГПК України.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 85 ГПК України.

Суддя Козак І.Б.