Постанова № 39564022, 01.07.2014, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2014 р. Справа № 805/7024/14

приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

Донецький окружний адміністративний суд у складі судді Хохленкова О. В.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Державної податкової інспекції у Петровському районі м.Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області до приватного підприємства «Рімекс» про стягнення коштів з рахунків у банках, обслуговуючих платника податків податкового боргу перед бюджетом з податку на додану вартість у сумі 3 923 379,00 грн., в тому числі з основного платежу 2 615 586,00 грн. та штрафної санкції 1 307 793,00 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Державна податкова інспекція у Петровському районі м.Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області звернулася до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до приватного підприємства «Рімекс» про стягнення коштів з рахунків у банках, обслуговуючих платника податків податкового боргу в сумі 3 923 379,00 грн.

В обґрунтування позову посилається на те, що за результатами господарської діяльності приватного підприємства «Рімекс» має податковий борг перед бюджетом з податку на додану вартість у сумі 3 923 379,00 грн., в тому числі з основного платежу 2615586,00 грн. та штрафної санкції 1307793,00 грн.

Строки сплати податкових зобов’язань сплинули, заходи прийняти податковим органом щодо стягнення податкових зобов’язань, не призвели до їх погашення. На момент звернення до суду податковий борг відповідачем не погашено, вказана сума заборгованості до бюджету не перерахована.

Позивачем було вжито ряд заходів по погашенню даного боргу, проте очікуваного результату вони не дали.

Просить суд стягнути з приватного підприємства «Рімекс» про стягнення коштів з рахунків у банках, обслуговуючих платника податків податкового боргу в сумі 3 923 379,00 грн.

Представник позивача у судове засідання не з’явився. Був повідомлений належним чином про дату, час та місце судового розгляду справи. Надав суду заяву про розгляд справи в його відсутність в порядку письмового провадження. Позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився. Був повідомлений належним чином про дату, час та місце судового розгляду справи. Заяви про відкладення розгляду справи суду не надав.

На адресу суду повернувся конверт з приміткою поштового відділення «за закінченням терміну зберігання».

Відповідно до ч.4 ст.33 КАС України, у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за адресою їх місця знаходження, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Дослідивши письмові докази, суд встановив наступне.

Позивач – Державна податкова інспекція у Петровському районі м.Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області є юридичною особою код ЄДРПОУ 38768754 та суб’єктом владних повноважень (а.с.68).

Відповідач – приватне підприємство «Рімекс» є юридичною особою, код ЄДРПОУ 35484706 відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи (а.с.12).

Приватне підприємство «Рімекс» перебуває на податковому обліку в Державній податковій інспекції у Петровскьому районі м.Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області з 09.10.2007 року за № 2581, про що свідчить довідка форми № 4-ОПП від 22.03.2013 року № 681 (а.с.13).

20.05.2010 року, за результатами планової виїзної перевірки позивачем було складено акт № 562/23/35484706, згідно з висновків якого відповідачем були допущені порушення вимог податкового законодавства в результаті чого було занижено податок на прибуток та податок на додану вартість (а.с.15-28).

На підставі вищезазначеного акту було прийняте податкове повідомлення – рішення № 0000652342/0 від 12.08.2010 року з податку на додану вартість на суму 225466,00 грн. та застосовано штрафну санкцію в розмірі 112 733,00 грн. (а.с.30).

30.06.2010 року, за результатами документальна невиїзної перевірки позивачем було складено акт № 811/23/35484706, згідно з висновків якого відповідачем були допущені порушення вимог податкового законодавства в результаті чого було занижено податок на додану вартість (а.с.32-34).

На підставі вищезазначеного акту було прийняте податкове повідомлення – рішення № 0000462342/0 від 19.07.2010 року з податку на додану вартість на суму 2390120,00 грн. та застосовано штрафну санкцію в розмірі 1195060,00 грн. (а.с.40).

Відповідач не погодився із зазначеними податковими повідомленнями – рішеннями та оскаржив їх в судовому порядку.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду по справі № 2а-23016/10/0570 від 20.05.2011 року у задоволенні позовних вимог було відмовлено (а.с.43-54).

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду по справі № 805/13920/13-а від 23.06.2011 року постанова Донецького окружного адміністративного суду від 20.05.2011 року була залишена без змін (а.с.55-60).

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 04.04.2014 року касаційна скарга приватного підприємства «Рімекс» була залишена без задоволення, а постанова Донецького окружного адміністративного суду по справі № 2а-23016/10/0570 від 20.05.2011 року та ухвала Донецького апеляційного адміністративного суду по справі № 805/13920/13-а від 23.06.2011 року, були залишені без змін (а.с.61-66).

На підставі вказаного судового рішення, яке набрало законної сили, податковий орган спрямував до відповідача податкову вимогу форми «Ю» № 84 від 03.12.2012 року про сплату податкового боргу, рекомендованим листом з повідомленням про вручення (а.с.41).

Відповідно до ст. 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

У пункті 11 статті 10 Закону України “Про державну податкову службу” зазначено, що Державні податкові інспекції в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонні та об'єднані спеціалізовані державні податкові інспекції виконують такі функції - подають до судів позови до підприємств, установ, організацій та громадян про визнання угод недійсними і стягнення в доход держави коштів, одержаних ними за такими угодами, а в інших випадках - коштів, одержаних без установлених законом підстав, а також про стягнення заборгованості перед бюджетом і державними цільовими фондами за рахунок їх майна.

Пунктом 41.5. статті 41 Податкового кодексу України передбачено, що органами стягнення є виключно органи державної податкової служби, які уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу в межах їх повноважень, а також державні виконавці в межах своїх повноважень. Стягнення податкового боргу за виконавчими написами нотаріусів не дозволяється.

Підпунктом п. 15.1 статті 15 Податкового Кодексу визначено, що платниками податків визнаються фізичні особи (резиденти і нерезиденти України), юридичні особи (резиденти і нерезиденти України) та їх відокремлені підрозділи, які мають, одержують (передають) об'єкти оподаткування або провадять діяльність (операції), що є об'єктом оподаткування згідно з цим Кодексом або податковими законами, і на яких покладено обов'язок із сплати податків та зборів згідно з цим Кодексом.

Відповідно до підпункту п. 63.1 статті 63 Податкового Кодексу облік платників податків ведеться з метою створення умов для здійснення контролюючими органами контролю за правильністю нарахування, своєчасністю і повнотою сплати податків, нарахованих фінансових санкцій, дотримання податкового та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Згідно з підпунктом 41.1.1 п. 41.1 ст. 41 Податкового Кодексу України контролюючими органами є органи державної податкової служби - щодо податків, які справляються до бюджетів та державних цільових фондів, крім зазначених у підпункті 41.1.2 цього пункту, а також стосовно законодавства, контроль за дотриманням якого покладається на органи державної податкової служби.

Відповідно до підпункту 14.1.137 п. 14.1 ст. 14 Податкового Кодексу України орган стягнення - державний орган, уповноважений здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу в межах повноважень, встановлених цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до підпункту 14.1.175 пункту 14.1. статті 14 зазначеного Кодексу податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Відповідно до підпункту 16.1.4 п.16.1 ст. 16 Податкового Кодексу України платників податків зобов’язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Згідно з п. 95.1 ст. 95 Податкового Кодексу України орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Позивач зазначав, що прийняті ним заходи, направлені на погашення наявної суми боргу відповідача не призвели до позитивних результатів, що стало підставою для звернення позивача до суду із позовом про стягнення з відповідача наявної суми боргу.

Враховуючи вищезазначене, позивач просив суд стягнути з відповідача суму заборгованості перед бюджетом з податку на додану вартість у сумі 3 923 379,00 грн., в тому числі з основного платежу 2615586,00 грн. та штрафної санкції 1307793,00 грн.

Доказів сплати зазначеної заборгованості суду не надано.

З огляду на зазначене, позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 4 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах, в них позивачем є суб’єкт владних повноважень, а відповідачем – фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 23, 94, 162, 163, Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги Державної податкової інспекції у Петровському районі м.Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області до приватного підприємства «Рімекс» про стягнення коштів з рахунків у банках, обслуговуючих платника податків податкового боргу перед бюджетом з податку на додану вартість у сумі 3 923 379,00 грн., в тому числі з основного платежу 2 615 586,00 грн. та штрафної санкції 1 307 793,00 грн., задовольнити повністю.

Стягнути кошти з рахунків у банках, обслуговуючих приватне підприємство «Рімекс» (код ЄДРПОУ 35484706) податковий борг з податку на додану вартість в розмірі 3 923 379 (три мільйона дев’ятсот двадцять три тисячі триста сімдесят дев’ять) гривень, у тому числі з основного платежу 2 615 586 (два мільйона шістсот п'ятнадцять тисяч п’ятсот вісімдесят шість) гривень та штрафної санкції 1 307 793 (один мільйон триста сім тисяч сімсот дев’яносто три) гривні.

Зазначена постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а у разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії постанови.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суддя Хохленков О.В.