Ухвала суду № 39562622, 03.07.2014, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

03.07.2014 Справа № 904/4654/13

Дніпропетровський апеляційний господарський суд в особі:

судді -доповідача Бахмат Р.М.

розглянувши клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги заступника прокурора Дніпропетровської обл. на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 05.06.2014р. у справі № 904/4654/13

за позовом: Прокурора Царичанського району Дніпропетровської обл. в інтересах держави в особі Дніпропетровської обласної державної адміністрації м. Дніпропетровськ

до: Царичанської районної державної адміністрації Дніпропетровської обл. смт. Царичанка Царичанського р-ну Дніпропетровської обл.;

3-тя особа-1: Відділ Держземагенства у Царичанському районі Дніпропетровської обл. смт. Царичанка Царичанського р-ну Дніпропетровської обл.;

3-тя особа-2: Публічне акціонерне товариство «Укргазвидобування» м. Київ

про визнання незаконним та скасування розпоряджень голови Царичанської районної державної адміністрації

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської обл. від 05.06.2014 р. у справі № 904/4654/13 (суддя Ліпинський О.В.) відмовлено у задоволенні позову Прокурора Царичанського району Дніпропетровської обл., пред`явленому в інтересах держави в особі Дніпропетровської обласної державної адміністрації м. Дніпропетровськ до Царичанської районної державної адміністрації Дніпропетровської обл. смт. Царичанка Царичанського р-ну Дніпропетровської обл.; 3-тя особа-1: Відділ Держземагенства у Царичанському районі Дніпропетровської обл. смт. Царичанка Царичанського р-ну Дніпропетровської обл.; 3-тя особа-2: Публічне акціонерне товариство «Укргазвидобування» м. Київ про визнання незаконним та скасування розпоряджень голови Царичанської районної державної адміністрації.

Заступник прокурора Дніпропетровської обл. не погодився з вказаним рішенням суду, подав апеляційну скаргу та клопотання про відновлення строку на подання апеляційної скарги.

В обґрунтування свого клопотання скаржник посилається на те, що рішення від 05.06.2014 р. він отримав 12.06.14 р.

Дніпропетровський апеляційний господарський суд, ознайомившись з клопотанням про відновлення процесуального строку на подання апеляційної скарги, встановив, що заступником прокурора процесуальний строк пропущено з поважних причин, у зв'язку з чим клопотання підлягає задоволенню, а строк на подання апеляційної скарги - відновленню.

Керуючись ст.ст. 53, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити Заступнику прокурора Дніпропетровської обл. пропущений процесуальний строк на подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 05.06.2014 р. у справі № 904/4654/13.

Суддя Р.М. Бахмат