Вирок № 39562233, 03.07.2014, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Дело №2012/3241/2012

Производство №1/639/66/2014

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

03 июля 2014 года г.Харьков

Октябрьский районный суд г. Харькова в составе:

председательствующего судьи - Курило В.А.,

при секретарях судебного заседания - Машуре А.И., Брежневе А.С.,

с участием: прокурора - Колесника Е.А.,

защитника - ОСОБА_1,

подсудимых - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, и.н.н.НОМЕР_1, уроженца г.Камо, республика Армения, армянина, гражданина Украины, со средним образованием, работающего частным предпринимателем, военнообязанного, женатого, имеющего на иждивении четверых несовершеннолетних детей, ранее не судимого, проживающего по адресу: АДРЕСА_1,

в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.296, ч.1 ст.121 УК Украины;

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, и.н.н.НОМЕР_2, уроженца г.Камо, республика Армения, армянина, гражданина Украины, со средним образованием, работающего частным предпринимателем, военнообязанного, женатого, ранее не судимого, зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_2, фактически проживающего по адресу: АДРЕСА_3,

в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.296, ч.1 ст.122 УК Украины,

У С Т А Н О В И Л:

12 апреля 2003 года около 13 час. 00 мин. ОСОБА_2, находясь возле въездных ворот ОАО «Украинский мех», расположенного по просп. Постышева №93 в г. Харькове, умышленно, из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок по мотивам явного неуважения к обществу, действуя с особой дерзостью, что выражалось в том, что он во время разговора с ОСОБА_4 и ОСОБА_5 отошел на два шага назад, вынул из чехла на ремне брюк принадлежащий ему пистолет, являющийся согласно заключения судебно-баллистической экспертизы №5495/5497 от 19.08.2003 года, приспособлением для отстрела пистолетных патронов травматического (ушибающего) действия, снаряженных эластичными (резиновыми или пластиковыми) пулями, гладкоствольным пистолетом модели «Форт-12Р» (заводской номер НОМЕР_3), который к категории огнестрельного оружия не относится, после чего стал производить из него выстрелы в область лица и туловища ОСОБА_4 и ОСОБА_5, выстрелив в них обойму из 12 патронов, далее перезарядил запасную обойму, после чего вновь стал производить выстрелы в потерпевших.

В это время, находившийся рядом ОСОБА_3, действуя умышленно, из хулиганских побуждений, совместно с ОСОБА_2, действуя с особой дерзостью, выразившейся в том, что он, достав из своего автомобиля заранее приготовленную и приспособленную для нанесения телесных повреждений деревянную палку, нанес ею удар по голове сзади ОСОБА_5 Далее ОСОБА_3, продолжая реализовывать свой преступный умысел, умышленно нанес несколько ударов деревянной палкой ОСОБА_4 по рукам, ногам, а также лицу, после чего бросил вслед уезжающим на автомобиле «ГАЗ-3110» ОСОБА_4 и ОСОБА_5 камень, разбил заднее стекло, стоимостью которого с учетом ремонтно-восстановительных работ по установке стекла составляет 250 грн.

Согласно заключения комплексной комиссионной баллистической и судебно-медицинской экспертизы №77 от 26.03.2005 года, данными действиями подсудимых ОСОБА_2 и ОСОБА_3 потерпевшему ОСОБА_4 были причинены: непроникающие огнестрельные раны мягких тканей правой подглазничной области, в области переносицы справа с искривлением носовой перегородки, на брюшной стенке в левом подреберье (две), в нижней трети левого (одна), в верхней трети левого предплечья (одна), на правом плече (одна), кровоподтеки в правой окологлазничной области, в области внутренней поверхности левого предплечья в верхней трети, две ссадины в области левого локтевого сустава, кровоподтеки на передней поверхности голени. Ссадины в области левого локтевого сустава, кровоподтеки на передней

1

поверхности голеней причинены воздействием тупых твердых предметов, которые не отобразили свои ин дивидуальные особенности. Эти повреждения могли образовать ся при падении на таковые предметы. По степени тяжести - это легкие телесные повреждения. Что же касается других повреждении, указанных выше, то они являются множественными (семь) непроникающими ог нестрельными ранениями от стрельбы резиновыми пулями. Ог нестрельное ранение резиновой пулей правой половины носа привело к искривлению носовой перегородки с деформацией наружного носа, снижением воздушности носовых ходов и за труднением носового дыхания. Это телесное повреждение средней тяжести по критерию длительности расстройства здо ровья. Огнестрельное ранение резиновой пулей правой подглазничной области сопровождалось ударно-сотрясающим воздей ствием на ткань головного мозга и его оболочки (расширение субарахноидальных пространств по конвексу и базально с уп лотнением оболочек, гипотрофическими изменениями коры головного мозга и мозжечка) и развитием стаечного арахноидита, вторичных гипотрофических изменений в коре головного мозга. С 11.10.2004 года стали проявляться синкопальные состояния. За период лечения ОСОБА_4 в нейрохирургическом отделении Харьковской областной клинической больницы с 15.10.2004 по 05.11.2004 года установлен диагноз: посттравматический арахноидит с ликворно-гипертензионнным, вестибуло-атактическим и эпилептическим синдромами, что является последствиями причиненного огнестрельного ранения и находится в причинно-следственной связи. По степени тяжести данные повреждения относится к тяжким телесным повреждениям (т.1 л.д.354-371).

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы подтверждается, что потерпевшему ОСОБА_5 были причинены: закрытая черепно-мозговая травма с наличием ушибленных ран правой теменной области и левой щеки, ушиба головного мозга и субарахноидального кровоизлияния, ссадины верхних и нижних конечностей, которые относятся к телесным повреждениям средней тяжести, как повлекшие за собой длительное расстройство здоровья (т.1 л.д.145-146).

Будучи допрошенным в качестве подсудимого ОСОБА_3 вину в инкриминируемых ему преступлениях признал частично, подтвердил данные им ранее на стадии досудебного расследования показания и пояснил, что в 12.04.2003 году он находился на работе на меховой фабрике по адресу: г.Харьков, просп. Постышева, 93, вместе со своими двумя братьями ОСОБА_2 и ОСОБА_6. В этот день приблизительно в 13 час. 00 мин. возле въездных ворот транспортной проходной фабрики произошла встреча между ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_6, а также потерпевшими ОСОБА_4 и ОСОБА_5, где между ними возник конфликт, связанный с закупкой шкур крупного рогатого скота. Во время конфликта ОСОБА_4 разбил заднее стекло автомобиля ОСОБА_2, потом подбежал к автомобилю ОСОБА_6 и разбил лобовое и дверное стекло. После этого, ОСОБА_2 начал стрелять из своего пистолета в воздух, с целью остановить действия потерпевшего, однако ОСОБА_4 не останавливался и начал идти в сторону ОСОБА_2, на что последний начал в него стрелять. Из показаний подсудимого ОСОБА_3, в этот момент он побежал к охране для того, чтобы вызвать милицию. Из допроса подсудимого установлено, что он бросил в стоявшего ОСОБА_5 деревянную палку, попав ему в голову, потом поднял еще палку, стал ею защищаться от ОСОБА_4, после также мог наносить ОСОБА_4 повреждения в области конечностей. После этого, ОСОБА_4 и ОСОБА_5 сели в автомобиль и начали уезжать, в этот момент ОСОБА_3 подняв с земли камень, бросил его в автомобиль потерпевших, в результате чего разбил заднее стекло. Из показаний подсудимого следует, что умысла на нарушение общественного порядка он не имел, конфликт, который произошел 12.04.2003 года, возник из-за угроз расправы со стороны ОСОБА_4 (т.1 л.д.56-57, 210).

Будучи допрошенным в качестве подсудимого ОСОБА_2 свою вину в инкриминируемых ему преступлениях признал частично, подтвердил данные им ранее на стадии досудебного расследования показания и пояснил, что 12.04.2003 года он находясь на складе по просп. Постышева, 93 в г.Харькове, по месту работы его брата - ОСОБА_3, где последний осуществлял предпринимательскую деятельность, также с ними вместе находился их брат ОСОБА_6. Выезжая из транспортной проходной ОАО «Украинский мех» они увидели, что их автомобили останавливают ОСОБА_4 и его сын ОСОБА_5 В тот момент, когда они остановились, ОСОБА_4 начал разбивать окна в его автомобиле и автомобиле ОСОБА_6, после чего, держа в руках палку, начал идти в сторону ОСОБА_2

Подсудимый ОСОБА_2 пояснил, что у него с собой был травматический пистолет «Форд 12-Р», из которого он сделал несколько предупредительных выстрелов вверх, с целью остановить действия ОСОБА_4 В этот момент к нему подбежал ОСОБА_5, в руках которого была палка, и пытался его ударить, после чего он произвёл несколько выстрелов в сторону ОСОБА_5 Со слов подсудимого ОСОБА_2, после этого, он был вынужден убегать от потерпевшего ОСОБА_4, производил неприцельные выстрелы в него, выстрелил всю обойму, после чего увидел на потерпевшем кровь. Далее ОСОБА_2, перезарядив обойму, открыл огонь в сторону ОСОБА_5, так как последний, так же пошёл на него с палкой. Через некоторое время ОСОБА_5 и ОСОБА_4 сели в свой автомобиль и скрылись с места события. Со слов подсудимого ОСОБА_2, он производил выстрелы из пистолета с целью самообороны, поскольку видел реальную угрозу своему здоровью и жизни (т.1 л.д.60-61, 196).

2

Кроме частичного признания ОСОБА_2 и ОСОБА_3 своей вины, их виновность в инкриминируемых преступлениях, в пределах обвинения, признанного судом доказанным, полностью подтверждается всеми собранными и исследуемыми по делу доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании 14 ноября 2013 года потерпевший ОСОБА_5 пояснил, что ранее его отец ОСОБА_4 занимался поставкой шкур крупного рогатого скота на предприятие, где предпринимательскую деятельность осуществлял ОСОБА_3 В конце марта между ними должна была состоятся очередная сделка купли-продажи шкур КРС, при этом его отец находил продавцов и продавал шкуры ОСОБА_3, за что получал от посреднической деятельности часть денег. Вместе с этим, ОСОБА_3 сам связался с продавцом и купил шкуры у него, минуя ОСОБА_4, не заплатив при этом никаких денег.

Потерпевший ОСОБА_5 пояснил, что в первых числах апреля 2003 года они вместе с отцом приехали на склад, где встретили ОСОБА_7, от него узнали, что сделка действительно состоялась, после чего сказали что семья ОСОБА_3 «деревенщина» и уехали. На следующий день позвонил ОСОБА_3 и сказал, что им нужно встретится, после чего они вместе с отцом подъехали к въездным воротам ОАО «Украинский мех», где уже стояло 3 автомобиля, в которых находились: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_6, а также ОСОБА_7. Во время разговора, ОСОБА_2 спросил у отца, говорил ли он, что они «деревенщина», на это отец не успел ответить, после чего ОСОБА_2 отошел назад, достал из кобуры пистолет и выстрелил первый раз в область лица потерпевшему ОСОБА_5, а потом его отцу также в область лица. Из показаний потерпевшего, все события происходили на расстоянии вытянутой руки. Далее, остальные участники взяли палки из автомобилей и стали ими избивать потерпевшего ОСОБА_5 и его отца по голове. К нему потерпевшему подбежал ОСОБА_6, ударил палкой по голове сзади, во время конфликта ему были нанесены удары в область головы, туловища, по спине, груди, плечам, всего больше 20 ударов. Также ОСОБА_3 в этот момент кинул палку и попал в голову потерпевшему ОСОБА_5 После этого ОСОБА_2 разрядил всю обойму в ОСОБА_4, иные участники начали бить палками по голове его отца. Далее ОСОБА_2 в автомобиле перезарядил обойму, после чего произвел два или три выстрела в потерпевшего ОСОБА_5, один выстрел в ногу, потом крикнул остальным участникам, что их «нужно добить». С показаний потерпевшего ОСОБА_5, в него попало около 7 пуль, в его отца 9 пуль, по его мнению, это был умышленный, прицельный огонь в область головы, в шею, лицо и глаза, с целью лишить их жизни.

Согласно показаний потерпевшего, после этих событий он сел в свой автомобиль, быстро поехал в сторону отца и крикнул, чтобы он сел в автомобиль, в это время ОСОБА_7 и другие лица пытался его сбросить с машины. Во время того, как ОСОБА_5 и ОСОБА_4 отъезжали с места события, ОСОБА_7 бросил в их сторону палку, которой разбил заднее стекло их автомобиля.

Со слов потерпевшего ОСОБА_5, ни он, ни его отец в адрес подсудимых угроз не высказывали, никаких активных действий по отношению к подсудимым не предпринимали, повреждений автомобилям семьи ОСОБА_2 они не наносили, в результате полученных травм отец стал инвалидом 2 группы, а также были причинены телесные повреждения и самому потерпевшему ОСОБА_5

Во время допроса в суде потерпевший ОСОБА_5 частично подтвердил данные им на стадии досудебного расследования показания (т.1 л.д.92-93).

Аналогичные показания во время допроса в суде 05 декабря 2013 года дал потерпевший ОСОБА_4, который пояснил, что ранее между ним и ОСОБА_3 возник конфликт из-за нарушения последним условия сделки купли - продажи шкур крупного рогатого скота, который без его согласия напрямую провел данную сделку с поставщиком.

12 апреля 2003 года он вместе со своим сыном ОСОБА_5 приехали на встречу с ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_6 и ОСОБА_7, которая происходила при въезде в ОАО «Украиснкий мех», на не огражденной территории, которая имела свободный доступ, приблизительно в 30-40 метрах от въездных ворот транспортной проходной. По показаниям потерпевшего ОСОБА_4 в тот момент, когда они подошли к вышеуказанным лицам и начали разговор, ОСОБА_2, находясь на расстоянии 0,5 метров от них, сделал шаг назад, достал из внутреннего кармана травматический пистолет, после чего начал производить прицельные выстрелы в область туловища и головы ему и его сыну. В этот момент, находившееся рядом ОСОБА_3, ОСОБА_6 и ОСОБА_7 подбежали к своим автомобилям, достали из них ранее заготовленные палки и начали наносить удары им по голове и туловищу. Также потерпевший пояснил, что ОСОБА_6 нанес удар имеющейся у него в руках палкой по голове его сына, от данного удара сын упал на колени. После того, как у ОСОБА_2 закончились патроны, он сел в свой автомобиль, перезарядил пистолет, потом продолжил производить выстрелы в сторону его сына - ОСОБА_5 По показаниям потерпевшего, в общей сложности ОСОБА_2 произвел в него более 9 выстрелов, около 7 выстрелов он произвел в его сына.

Потерпевший ОСОБА_4 пояснил, что после этого ОСОБА_3, ОСОБА_6 и ОСОБА_7 подбежали к нему и начали его избивать палками, одновременно затолкали его между автомобилей с целью

3

не дать возможности убежать, где и продолжали избивать. Далее, ОСОБА_3 бросил имеющеюся у него в руках палку в ОСОБА_5, попал ею в область головы. После этого сыну удалось сесть в автомобиль и они с данного места уехали, при этом ОСОБА_6 кинул палку в их автомобиль, в результате чего разбил заднее стекло автомобиля.

Во время допроса в суде потерпевший ОСОБА_4 подтвердил данные им на стадии досудебного расследования показания (т.1 л.д.86-88).

В судебном заседании потерпевшие ОСОБА_5 и ОСОБА_4 предъявленные гражданские иски поддержали в полном объёме (т.1 л.д.241-243, т.2 л.д.161-164, 182-185, т.4 л.д.2-3).

В судебные заседания, назначенные судом на 22.11.2013 года, 20.12.2013 года, 25.02.2014 года, 15.05.2014 года потерпевшие ОСОБА_4 и ОСОБА_5, которые были надлежащим образом уведомлены о дате, времени и месте проведения судебных заседаний не являлись, через канцелярию суда предоставляли заявления о переносе рассмотрения дела, в связи с нахождением потерпевшего ОСОБА_4 на лечении, без предоставления суду соответствующих подтверждающих медицинских документов, вследствие чего судом неоднократно принимались решения о переносе судебных заседаний в связи с неявкой потерпевших (т.5 л.д.195, 204-205, 214, 217, т.6 л.д.10, 13-16, 19-20, 32-33, 61-63, 67-68, 105-107, 112-113).

Судебное заседание, которое проводилось 12 июня 2014 года, потерпевшие ОСОБА_4 и ОСОБА_5 до его окончания судом покинули, без объяснения уважительных причин.

В судебные заседания 20.06.2014 года и 27.06.2014 года потерпевшие ОСОБА_4 и ОСОБА_5, которые надлежащим образом уведомлялись о дате, времени и месте проведения рассмотрения дела, не являлись, через канцелярию суда предоставляли заявления о переносе судебного заседания не ранее 10.08.2014 года, в связи с ухудшением состояния здоровья ОСОБА_4 и необходимости прохождения им санаторно - курортного лечения за пределами Харьковской области.

На запрос суда от 20.06.2014 года, подтверждающих медицинских документов, которые бы подтверждали факт нахождения ОСОБА_4 по состоянию на 20.06.2014 года на лечении в соответствующих лечебных учреждениях суду не предоставлено, также не предоставлено суду документом о невозможности прибытия потерпевшего в суд по состоянию здоровья, медицинских документов о направлении потерпевшего на санаторно-курортное лечение за пределы Харьковской области до 10.08.2014 года материалы уголовного дела также не содержат (т.6 л.д.140-142, 146, 148-153).

В соответствии с требованиями статьи 290 УПК Украины (1960 года), которой предусмотрены последствия неявки потерпевшего в судебное заседание, если в судебное заседание не явится потерпевший, суд, выслушав мнение участников судебного разбирательства, разрешает вопрос о рассмотрении дела или отложении его в зависимости от того, возможно ли в отсутствие потерпев шего выяснить все обстоятельства дела и защитить его права и законные интересы.

Учитывая неоднократные неявки потерпевших ОСОБА_4 и ОСОБА_5 в судебные заседания, без предоставления суду копий медицинских документов, подтверждающих факт нахождения потерпевшего ОСОБА_4 на лечении, в соответствии с требованиями ст.290 УПК Украины (1960 года), рассмотрение данного дела проведено без их участия, поскольку в их отсутствие возможно установить все обстоятельства дела, защитить их права и законные интересы.

В связи с неоднократной неявкой в судебное заседание свидетеля, в порядке п.2 ч.1 ст.306 УПК Украины (1960 года), судом были оглашены показания свидетеля ОСОБА_8, согласно которых установлено, что ее родные муж ОСОБА_4 и сын ОСОБА_5 занимались тем, что находили продавцов шкур КРС, после продавали их на меховую фабрику знакомому ОСОБА_3, за посреднические услуги они получали от него деньги. В марте 2003 года ОСОБА_3 обманул её мужа и сына, и самостоятельно купил шкуры у продавца, которого они ему нашли, оставив их без денег от данной сделки. С показаний свидетеля, ОСОБА_4 неоднократно говорил ОСОБА_3 о том, что он не прав, сказав его родственнику, что они «деревенщина». После этого, ОСОБА_3 начал вызванивать их сына ОСОБА_5 с целью поговорить с ним. 12.04.2003 года снова позвонил ОСОБА_3, сын после встречи с ОСОБА_3 вернулся и сказал, что хотят говорить с отцом, после чего ее муж и сын поехали на меховую фабрику. С показаний свидетеля, примерно через 30 минут они вернулись и сказали, что ОСОБА_3 в них стреляли, после чего мужа и сына забрали в больницу, где из них изъяли резиновые пули. В это время свидетель ОСОБА_8 поехала в милицию, где написала заявление о случившем ся (т.1 л.д.89-90).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ОСОБА_6 подтвердил данные им на стадии досудебного расследования показания и пояснил, что 12.04.2003 года он находился с братьями ОСОБА_3 и ОСОБА_2 на меховой фабрике, где ОСОБА_3 арендовал помещения. Потом к ним приехал ОСОБА_5, который при разговоре с ними, на вопрос ОСОБА_3 почему его отец угрожает всех убить, сжечь дом, ответил, что он забрал их клиента и по любому отдаст деньги, или приедут серьезные люди и разберутся, и сказал что позже приедет с отцом. Согласно показаний данного свидетеля, когда он со своими братьями на автомобилях выезжали за ворота фабрики, то увидели стоящих ОСОБА_4 и

4

ОСОБА_5 с палками в руках. В этого момент ОСОБА_4 показал ОСОБА_2, который въезжал первым остановиться, после чего подбежал к его автомобилю и ударил палкой по заднему стеклу. Потом ОСОБА_4 подбежал к его автомобилю, разбил лобовое и стекло задней двери автомобиля ОСОБА_6. Когда ОСОБА_2 увидел происходящее, сделал несколько выстрелов из своего пистолета в воздух, в этот момент к нему подбежал ОСОБА_5, после чего ОСОБА_2 выстрелил в него несколько раз. Далее ОСОБА_5 сел в свой автомобиль «Волгу», а его отец ОСОБА_4 подняв с земли палку побежал к ОСОБА_2 и пытался ударить, в этот момент последний убегая от него несколько раз выстрелил в сторону потерпевшего. Далее свидетель ОСОБА_6 подбежал на КПП к охранникам, которые и вызвали сотрудников милиции, а потерпевшие на своем автомобиле уехали (т.1 л.д.58-59).

Допрошенный в качестве свидетеля ОСОБА_7 пояснил суду, что он работал у своего брата ОСОБА_3 весовщиком и приёмщиком шкур крупного рогатого скота. 11 апреля 2003 года на территорию ОАО «Украинский мех» приехал ОСОБА_4, который нецензурно высказывался в адрес ОСОБА_7 и ОСОБА_3, а так же угрожал им физической расправой за то, что ОСОБА_3 самостоятельно договорился с ОСОБА_9 о покупке шкур крупного рогатого скота, при этом потерпевший указывал, что ОСОБА_3 должен за это передать ему 10000 дол. США. ОСОБА_7 уточнил, что он не был свидетелем конфликта, который произошел 12 апреля 2003 года возле транспортной проходной, участия в конфликте он также не принимал и никому из потерпевших телесных повреждений не наносил, о данном событии узнал на следующий день от сотрудников предприятия.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ОСОБА_10 подтвердил данные им на стадии досудебного расследования показания и пояснил, что в апреле 2003 года он работал охранником на ОАО «Украинский мех». 12.04.2003 года он находился на транспортной проходной, на своём рабочем месте. В этот день на территорию меховой фабрики заезжали и выезжали два автомобиля «Мерседес», один автомобиль «Субару», а также автомобиль «Волга». Через некоторое время из территории фабрики, выезжали два автомобиля «Мерседес», один автомобиль «Субару», в которых находились братья ОСОБА_3, за выездом из транспортной проходной ОАО «Украинский мех», на площадке на расстоянии 100-150 метров от просп. Постышева в г.Харькове, автомобили остановились. Затем парень - водитель «Волги», с мужчиной по - старше, кавказской национальности, стали разговаривать возле машины ОСОБА_3 и его товарищей, потом начали кричать, толкаться, после чего парень, похожий на ОСОБА_3 достал пистолет и стал стрелять, куда именно свидетель не видел, так как все начали разбегаться, потом они гонялись с палками друг за другом, кто за кем свидетель пояснить не смог, так как смотрел за происходящим из караульного помещения, после чего он позвонил на центральную проходную, чтобы вызвали милицию.

Также свидетель ОСОБА_10 пояснил, что один из дравшихся держал палку, похожую на биту, другой - доску, остальные также хватали в руки какие-то предметы. С показаний свидетеля, он слышал удары по машинам, по стеклам, видел, как мужчина плотного телосложения ударил палкой по лобовому стеклу автомобиля ОСОБА_3, но не разбил его. Участники конфликта бегали друг за другом, наносили удары, один человек стрелял, позже ему стало известно, что им был ОСОБА_2, конфликт всего продолжался около 10 минут. С показаний свидетеля ОСОБА_10, он отчетливо видел, как начался конфликт: все стояли на вместе, ни у кого палок он не видел, потом разговор перешел на крики и толкотню, ОСОБА_2 отошел и стал стрелять в мужчин перед собой, все разбегались от него. На проходную в караульное помещение во время этих событий забегал ОСОБА_3 и с родственником кричал, чтобы вызвали милицию, пистолетов у них не было. Когда все участники конфликта уехали, свидетель ОСОБА_10 вместе с ОСОБА_11 вышли на площадку, где увидели палку, похожую на биту, доску в пятнах крови, другие деревянные палки, много гильз, которые в последующем были изъяты сотрудниками милиции. Кроме того, ОСОБА_10 уточнил, что место, где происходили данные события, находилось за территорией ворот меховой фабрики и имеет свободный доступ для проезда автомобилей и пешеходов (т.1 л.д.104-106).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_11 подтвердил данные им на стадии досудебного расследования показания и пояснил, что он работал охранником в ОАО «Украинский мех» по просп. Постышева, №93 в г.Харькове. 12.04.2003 года приблизительно в 13 час. 00 мин. он зашёл на транспортную проходную на обед. В это время он услышал выстрелы, выглянув в окно, увидел, что за выездными воротами фабрики стоят автомобили иномарки, одна из которых принадлежала ОСОБА_3, вокруг которых бегали незнакомые люди. В окно он видел, как незнакомые люди бегали вокруг машин, у некоторых в руках видел палки, чтобы кто-то ими бил он не видел, слышал за забором хлопки выстрелов. Кто из участников конфликта стрелял он не видел, однако видел, как мужчина кавказской национальности палкой ударил по лобовому стеклу иномарки, люди бегали друг за другом, потом данные машины уехали. С показаний свидетеля, после этого они с ОСОБА_10 вызвали милицию, которые по приезду на месте происшествия изъяли палки, гильзы и разбитые стекла (т.1 л.д.53).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_12 пояснил, что он работал на складе в ЧП «ОСОБА_3» на территории АДРЕСА_4. С показаний

5

свидетеля установлено, что к ОСОБА_3 на склад мужчина по имени ОСОБА_4 и его сын на автомобиле «Волга» привозили шкуры крупного рогатого скота. 11.04.2003 года около 12 час. 00 мин. на склад зашёл ОСОБА_4 и стал нецензурно кричать в адрес ОСОБА_3, при этом также угрожал ему и обещал поймать его и отбыть ему голову. 12.04.2003 года около 12 часов 00 минут на склад приехал сын ОСОБА_5, который разговаривал с ОСОБА_3 После чего братья ОСОБА_3 уехали со склада на своих автомобилях, через некоторое время, уходя из работы, свидетель от охранников узнал, что была драка и стрельба, обстоятельства происшедшего ему не известны (т.1 л.д.49-50).

Свидетели ОСОБА_16 и ОСОБА_17 во время допроса в суде дали показания, аналогичные показаниям свидетеля ОСОБА_12, подтвердив при этом ранее данные ими показания на стадии досудебного расследования (т.1 л.д.47-48, 62-63).

Оглашенными показаниями свидетеля ОСОБА_18 подтверждается, что он работал в ЧП ОСОБА_3, знает его братьев ОСОБА_6 и ОСОБА_2, а также ОСОБА_4 и ОСОБА_5, которые возили ОСОБА_3 шкуры крупного рогатого скота. 11.04.2003 года около 12 часов 00 мин на склад приехал ОСОБА_4, который искал ОСОБА_3, на что ему сказали, что последнего нет, после чего он стал проверять помещения, выражался в его адрес нецензурной бранью, обещал найти его и оторвать голову. 12.04.2003 года около 13 час. 00 мин. на склад приезжал ОСОБА_5 и говорил с ОСОБА_3 на повышенных тонах на своем языке, после чего он уехал, а через несколько минут уехали братья ОСОБА_3, каждый на своей машине. С показаний свидетеля, после работы охранники на проходной ему сказали, что за проходной была драка со стрельбой, также приезжали сотрудники милиции (т.1 л.д.64-65, т.3 л.д.195).

Кроме того, согласно протоколов очных ставок от 21.08.2003 года, проведенной между ОСОБА_3 и ОСОБА_4, от 21.08.2003 года между ОСОБА_6 и ОСОБА_4, от 21.08.2003 года между ОСОБА_2 и ОСОБА_4, от 25.08.2003 года между ОСОБА_6 и ОСОБА_5, от 25.08.2003 года между ОСОБА_3 и ОСОБА_5, от 25.08.2003 года между ОСОБА_2 и ОСОБА_5, в ходе которых участники следственных действий подтвердили ранее данные ими показания, тем самым изобличив ОСОБА_2 и ОСОБА_3 в совершении инкриминируемых им преступлений (т.1 л.д.115-121, 128-135).

Кроме изложенных показаний подсудимых, потерпевших и вышеуказанных свидетелей, вина ОСОБА_2 и ОСОБА_3 в совершении инкриминируемых им преступлений подтверждается совокупностью письменных и вещественных доказательств, которые были исследованы судом по данному делу.

Данными протокола осмотра места происшествия от 12.04.2003 года подтверждается, что в ходе осмотра места происшествия, расположенного перед въездными воротами ОАО «Украинский мех», изъято пять гильз калибра 9мм, осколки стекла, деревянная палка и деревянный брус со следами вещества бурого цвета (т.1 л.д.13, 18).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 12.04.2003 года подтверждается, что на автомобиле «SUBARU-LEGACY» г.н.з.НОМЕР_4 обнаружены пятна бурого цвета, а так же установлены повреждения лобового стекла и отсутствие стекла левой пассажирской двери; у автомобиле «Мерседес 300ТД» разбитое заднее стекло (т.1 л.д.14-17).

Согласно данных протокола добровольной выдачи от 12.04.2003 года, ОСОБА_2 выдал пистолет модели «Форт-12Р» (заводской номер НОМЕР_3), со всеми разрешительными на его приобретение, хранение и ношение документами (т.1 л.д.20-24).

В соответствии с актом судебно-медицинского исследования №2353 от 15.04.2003 года, а также выводами судебно-медицинской экспертизы №4613 от 27.05.2003 года, у потерпевшего ОСОБА_4 имели место непроникающие огнестрельные раны на лице, туловище и руках, которые образовались в результате действия огнестрельного оружия, обладающего лишь механической энергией, могли быть причинены резиновыми пулями; кровоподтёки на лице, конечностях образовались от действия тупых твёрдых предметов возможно в сроки и при обстоятельствах, указанных ОСОБА_4 Повреждения в области переносицы осложнились искривлением носовой перегородки, выраженным затруднением носового дыхания, что требует хирургической коррекции и относится к категории повреждений средней степени тяжести по критерию длительности расстройства здоровья, а все остальные относятся к легким телесным повреждениям (т.1. л.д.71, 149).

В соответствии с данными акта судебно-медицинского исследования №423-а от 15.04.2003 года, у потерпевшего ОСОБА_5 имели место повреждения: закрытая черепно-мозговая травма с наличием ушибленных ран правой теменной области и левой щеки, ушиба головного мозга и субарахноидального кровоизлияния; ссадины верхних и нижних конечностей, которые образовались от воздействия тупых твёрдых предметов, в том числе могли быть результатом действия резиновых пуль, не исключено, что при обстоятельствах, указанных в истории болезни, относятся к телесным повреждениям средней тяжести, как повлекшие за собой длительное расстройство здоровья (т.1 л.д.75-76).

6

Данными заключения эксперта №656-а/2003 от 09.07.2003 года подтверждается, что травма головы ОСОБА_5 явилась следствием удара тупым твёрдым предметом в теменную область и относится к категории телесных повреждений средней тяжести, как повлекшее за собой длительное расстройство здоровья; ушибленная рана левой щеки, ссадины передней брюшной стенки, верхних и нижних конечностей могли быть результатом действия резиновых пуль, относится к лёгким телесным повреждениям, повлекших за собой кратковременное расстройство здоровья (т.1 л.д.145-146).

В соответствии с протоколом осмотра вещественных доказательств от 22.06.2003 года, был проведен осмотр пистолета, добровольно выданного ОСОБА_2, а также палок, гильз и пуль, которые были изъяты с места происшествия и после операции ОСОБА_4; кроме этого, был проведён осмотр вещей потерпевших ОСОБА_4 и ОСОБА_5, которые были добровольно выданы свидетелем ОСОБА_8 (т.1 л.д.97-98, 101-102).

Согласно заключения эксперта №371 от 25.07.2003 года, не исключается вероятность того, что кровь, обнаруженная на деревянном брусе, может принадлежать ОСОБА_5 (т.1 л.д.153-156).

Данными заключения судебно-баллистической экспертизы №5495/5497 от 19.08.2003 года подтверждается, что пистолет Форт-12Р к.9мм №НОМЕР_3 к категории огнестрельного оружия не относится. Пять гильз, изъятых с места события, отстреляны из травматического пистолета «Форт-12Р» калибра 9 мм, который принадлежит ОСОБА_2 (т.1 л.д.160-166).

Согласно заключения комплексной комиссионной баллистической и судебно-медицинской экспертизы №77 от 26.03.2005 года, потерпевшему ОСОБА_4 были причинены: телесные повреждения, которые являются последствиями причиненного огнестрельного ранения и находится в причинно-следственной связи, по степени тяжести относится к тяжким телесным повреждениям. Также в выводах экспертизы №77 от 26.03.2005 года указанно, что дистанция стрельбы из пистолета «Форт-12Р» в потерпевшего ОСОБА_4 составляла 0,4 - 0,8 метра (т.1 л.д.354-371).

Выводом судебно-товароведческой экспертизы №97 от 19.08.2003 года подтверждается стоимость ущерба, причиненного имуществу потерпевших ОСОБА_4 и ОСОБА_5 на сумму 2204,00 грн. (т.1 л.д.173-174).

Достоверность и объективность приведенных доказательств у суда сомнений не вызывает, ведь они получены без нарушения закона, согласуются друг с другом, относительные, допустимые и достаточные, в связи с чем суд считает возможным принять указанные доказательства. Оценивая их суд считает, что виновность подсудимых ОСОБА_2 и ОСОБА_3 в совершении инкриминируемых им преступлений нашла свое полное подтверждение в ходе судебного следствия, а также подтверждается совокупностью доказательств, исследованных и оглашенных в судебном заседании, которые согласуются с показаниями потерпевших и свидетелей, данными ими в ходе досудебного и судебного следствия.

Квалифицируя действия подсудимых ОСОБА_2 и ОСОБА_3, суд исходит из следующих обстоятельств.

Исходя из положений ст.36 УК Украины, а также п.п.2, 3, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Украины «О судебной практике по делам о необходимой обороне» №1 от 26.04.2002 года, действия подсудимых ОСОБА_2 и ОСОБА_3 по нанесению потерпевшим телесных повреждений являются общественно-опасными деяниями, которые совершены ими вне состояния необходимой обороны. При этом, учитывая характер опасности посягательства, реальное соотношение сил и обстановку защиты, действия подсудимых также не могут расцениваться судом как такие, что совершены с превышением пределов необходимой обороны.

При этом, в соответствии с разъяснениями пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Украины «О судебной практике по делам о хулиганстве» №10 от 22.12.2006 года, решая вопрос о наличии в действиях виновного лица такого квалифицирующего признака хулиганства, как применение огнестрельного или холодного оружия или другого предмета, специально приспособленного или заранее заготовленного для нанесения телесных повреждений (ч.4 ст.296 УК), следует учитывать, что этот признак имеет место только в тех случаях, когда виновный с помощью названных предметов причинил, пытался причинить телесные повреждения или когда использования этих предметов при совершении хулиганских действий создавало реальную угрозу для жизни или здоровья граждан.

Специально приспособленными для нанесения телесных повреждений следует признавать предметы, которые приспособлены виновным лицом для этой цели заранее или во время совершения хулиганских действий, а заранее заготовленными - предметы, которые хоть и не получили какой-то предварительной обработки, но еще до начала хулиганства были приготовленные виновным для указанной цели (п.11 постановления Пленума ВСУ №10 от 22.12.2006 года).

Поскольку события происшествия 12.04.2003 года происходили в дневное время возле въездных ворот ОАО «Украинский мех», расположенного по просп. Постышева №93, в 100-150 метрах от просп. Постышева в г.Харькове, место площадки не было специально ограждено, въездные ворота на площадку

7

были открыты, доступ иных граждан и транспортных средств к нему был свободный, что подтверждается протоколом выездного судебного заседания от 22.04.2004 года (т.1 л.д.318-319), а также показания потерпевших ОСОБА_4, ОСОБА_5 и показаниями иных свидетелей по делу, суд приходит к выводу, что место, где происходил конфликт, относится к общественному месту.

В ходе судебного рассмотрения дела судом было установлено, что подсудимые ОСОБА_2 и ОСОБА_3, в дневное время, находясь в общественном месте, действуя из хулиганских побуждений, по мотивам явного неуважения к обществу, с особой дерзостью, применяя специально приспособленные и заранее заготовленные предметы для нанесения телесных повреждений (травматический пистолет и деревянную палку), грубо нарушили общественный порядок, чем совершили хулиганство (ст.296 УК Украины).

Таким образом суд считает, что виновность подсудимых ОСОБА_2 и ОСОБА_3 доказана и квалифицирует их действия по ч.4 ст.296 УК Украины - хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка по мотивам явного неуважения к обществу, сопровождавшееся особой дерзостью, выразившейся в причинении потерпевшим лёгких телесных повреждений, средней тяжести телесных повреждении, тяжких телесных повреждений, уничтожении имущества потерпевших, совершенное группой лиц с применением предметов, специально приспособленных и заранее приготовленных для нанесения телесных повреждений.

При этом, поскольку действиями подсудимых ОСОБА_2 и ОСОБА_3 потерпевшим ОСОБА_4 и ОСОБА_5 были также причинены телесные повреждения, поэтому их деяния подлежат дополнительной квалификации:

- ОСОБА_2 по ч.1 ст.121 УК Украины, как умышленное тяжкое телесное повреждение, то есть умышленное телесное повреждение, опасное для жизни в момент причинения, повлекшее иное расстройство здоровья, сопряженное со стойкой утратой трудоспособности не менее чем на одну треть;

- ОСОБА_3 по ч.1 ст.122 УК Украины, как умышленное средней тяжести телесное повреждение, не опасное для жизни и не повлекшее последствий, предусмотренных в ст.121 УК Украины, но причинившее длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату трудоспособности менее чем на одну треть.

Также суд учитывает, что постановлением прокурора Октябрьского района г.Харькова от 28.08.2003 года отказано в возбуждении уголовного дела по ст.ст.115, 129 УК Украины в отношении ОСОБА_2 и ОСОБА_3 Кроме этого, постановлением прокурора Октябрьского района г.Харькова от 28.08.2003 года отказано в возбуждении уголовного дела по ст.ст.122, 296 УК Украины в отношении ОСОБА_6 и ОСОБА_7 (т.1 л.д.179-181). На момент рассмотрения дела судом данные постановления не отменены и набрали законную силу.

По правилам ст.275 УПК Украины, разбирательство дела производится только в отношении подсудимых и только в пределах предъявленного им обвинения, при этом суд, соблюдая принципы объективность и беспристрастность, не имеет полномочий перебирать на себя функции стороны обвинения. Исходя из вышеизложенного и установленных судом обстоятельств, не усматривается оснований для принятия решений, в порядке ст.276, 278 УПК Украины (1960 года).

Изучением личности подсудимого ОСОБА_2 установлено, что он на учёте у врача нарколога и психиатра не состоит, работает физическим лицом-предпринимателем, женат, имеет на иждивении четырёх несовершеннолетних детей: ОСОБА_19, ІНФОРМАЦІЯ_8, ОСОБА_20, ІНФОРМАЦІЯ_9, ОСОБА_21, ІНФОРМАЦІЯ_10, ОСОБА_25, ІНФОРМАЦІЯ_10, является многодетным отцом, имеет постоянное место жительства и регистрации, по месту жительства характеризуется посредственно, ранее не судим (т.1 л.д.185-189, т.2 л.д.335-338, т.6 л.д.119-122).

Изучением личности подсудимого ОСОБА_3 установлено, что он на учёте у врача нарколога и психиатра не состоит, работает физическим лицом-предпринимателем, женат, имеет постоянное место жительства и регистрации, по месту жительства характеризуется посредственно, ранее не судим (т.1 л.д.199-203, т.6 л.д.123-129).

Обстоятельств, смягчающих и отягощающих наказание подсудимым ОСОБА_2 и ОСОБА_3, согласно ст.ст.66, 67 УК Украины, судом не установлено.

Учитывая указанные обстоятельства, суд считает необходимым назначить подсудимым ОСОБА_2 и ОСОБА_3 наказание по ч.4 ст.296, ч.1 ст.121, ч.1 ст.122 УК Украины в виде лишения свободы, так как именно такая мера наказания будет необходимой и достаточной для их исправления. При назначении окончательной меры наказания, суд руководствуется ч.1 ст.70 УК Украины, в связи с чем назначает наказание по совокупности совершенных преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим.

Инкриминируемые ОСОБА_2 преступления по ч.1 ст.121, ч.4 ст.296 УК Украины, а также ОСОБА_3 преступления по ч.4 ст.296, ч.1 ст.122 УК Украины, были совершены ими 12 апреля 2003 года.

8

Данные преступления в силу ст.12 УК Украины классифицируются по ч.4 ст.296, ч.1 ст.121 УК Украины - как тяжкие преступления, по ч.1 ст.122 УК Украины - как преступление средней тяжести.

Согласно требований п.3, 4 ч.1 ст.49 УК Украины, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения им преступления и до дня вступления приговором в законную силу, истекли такие сроки: пять лет - в случае совершения преступления средней тяжести; десять лет - в случае совершения тяжкого преступление, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы.

В соответствии с требованиями ч.5 ст.74 УК Украины, лицо также может быть по приговору суда освобождено от наказания по основаниям, предусмотренным статьей 49 этого Кодекса.

Учитывая, что в судебном заседании подсудимые не признавали вину и фактически возражали против закрытия дела в отношения них по ст.ст.11-1, 282 УПК Украины (1960 года) по не реабилитирующим обстоятельствам, однако с момента совершения преступлений ОСОБА_2 и ОСОБА_3 истекли сроки давности привлечения их к уголовной ответственности, поскольку длительность судебного разбирательства не была связана с каким-либо уклонением подсудимых от суда, суд приходит к выводу, что имеются достаточные основания по ст.49, ч.5 ст.74 УК Украины для освобождения указанных лиц от назначенного наказания.

В части предъявленного потерпевшими ОСОБА_4 и ОСОБА_5 исковых заявлений о возмещений материального и морального вреда, причинённого преступлениями (т.1 л.д.241-243, т.2 л.д.161-164, 182-185, т.4 л.д.2-3), суд исходит из следующих оснований

Дополненный гражданский иск потерпевшего ОСОБА_4 к подсудимым о взыскании с них в солидарном порядке материального вреда в сумме 123346,11 грн. (т.1 л.д.241-243, т.2 л.д.182-185, т.4 л.д.2-3), подлежит частичному удовлетворению.

Гражданский иск потерпевшего ОСОБА_4 в части возмещения материального ущерба подлежит частичному удовлетворению на общую сумму 6052,57 грн., а именно:

1) в части вреда, причиненного повреждением одежды потерпевшего на сумму 938,00 грн. (согласно заключения товароведческой экспертизы №97 от 19.08.2003 года стоимость спортивного костюма «Nike» - 858,00 грн., футболки - 80 грн. (т.1 л.д.173-174));

2) затрат на прохождение медицинского лечения на общую сумму 5114,57 грн.: с 12.04.2003 года в Харьковской городской клинической больнице скорой и неотложной медицинской помощи, где потерпевший проходил обследование; с 15.10.2004 по 05.11.2004 года на стационарном лечении в Харьковской областной клинической больнице; с 24.05.2005 по 25.05.2005 года прохождение стационарного лечения в ХГКБСМП; с 03.06.2005 по 15.06.2005 года в Харьковской областной клинической больнице; с 21.11.2005 по 09.12.2005 года прохождение стационарного лечения в Институте неврологи, психиатрии и наркологии; с 10.04.2006 по 28.04.2006 года прохождение стационарного лечения в Харьковской городской больнице №3, что подтверждается копиями справок и выписок из историй болезни (т.2 л.д.195-200, 202-203), общая стоимость затрат на лечение за указанный период составляет 4994,57 грн.; а также оплата благотворительного взноса в Фонд «Меценат» 120 грн. (т.2 л.д.205-212).

Также с подсудимых в долевом порядке подлежат взысканию в пользу потерпевшего ОСОБА_4 понесенные им судебные издержки на сумму 2574,36 грн., а именно: 1) возмещение затрат на подготовку гражданского иска на общую сумму 74,36 грн., в т.ч. получение справок Управления статистики в Харьковской области и затраты на копирование документов (т.2 л.д.186, 187, 189); 2) возмещение расходов по оплате юридической помощи в ЮК Ленинского района г.Харькова на сумму 2500,00 грн. (т.2 л.д.201).

В части заявленного в исковом заявлении требовании о взыскания в пользу потерпевшего ОСОБА_4 стоимости проведения косметологической операции в ЦЭХК «Беатрис» на сумму 6845 грн. (т.2 л.д.204) суд учитывает, что данная сумма была определена как предполагаемая стоимость проведения операции, однако документально подтвержденных данных о фактическом её проведении и реальных затратах потерпевшего ОСОБА_4 суду не предоставлено.

Согласно заключения комплексной комиссионной баллистической и судебно-медицинской экспертизы №77 от 26.03.2005 года ОСОБА_4 в условиях стационарного лечения травм, полученных 12.04.2003 года нуждался в поливитаминизированном и усиленном питании (т.1 л.д.354-371).

В части заявленного потерпевшим ОСОБА_4 гражданского иска о взыскании с подсудимых затрат на усиленное питание (т.2 л.д.182-185, т.4 л.д.2-154), данные требования не могут быть удовлетворены судом, поскольку они не подтверждены объективными доказательствами. Потерпевший в подтверждение исковых требований о взыскании затрат на усиленное питание лишь представил суду многочисленное количество фискальных чеков о покупке различных продуктов питания в течение почти 7-ми лет после событий 12 апреля 2003 года. Однако исковые требования в этой части не подтверждены надлежащими и допустимыми доказательствами, что приобретенные продукты покупались данным потерпевшим и употреблялись им в качестве поливитаминизированного и усиленного питания, для

9

устранения негативных последствий причиненных ему телесных повреждений.

Таким образом, в остальной части заявленный потерпевшим ОСОБА_4 гражданский иск в части взыскания материального вреда не подлежит удовлетворению, в связи с недоказанностью.

Дополненный гражданский иск потерпевшего ОСОБА_5 к подсудимым о взыскании с них в солидарном порядке материального вреда в сумме - 13162,40 грн. (т.1 л.д.241-243, т.2 л.д.161-164) подлежит также частичному удовлетворению.

Гражданский иск потерпевшего ОСОБА_5 в части возмещения материального ущерба подлежит частичному удовлетворению на общую сумму 4202,93 грн., а именно:

1) в части вреда, причиненного повреждением одежды потерпевшего на сумму 1266,00 грн. (согласно заключения товароведческой экспертизы №97 от 19.08.2003 года стоимость: джинсы мужские - 468,00 грн., спортивная куртка «Adidas» - 468,00 грн., футболка - 80 грн., стоимость заднего автомобильного стекла на автомобиле «ГАЗ-3110» с установкой 250 грн. (т.1 л.д.173-174));

2) затрат на прохождение медицинского лечения на общую сумму 2936,93 грн.: с 14.04.2003 года по 07.05.2003 года в Харьковской городской клинической больнице скорой и неотложной медицинской помощи, с 15.08.2003 года по 14.09.2003 года в МДЦ «Панацея ХХІ век», что подтверждается копиями справок и выписок из историй болезни, общая стоимость затрат на лечение за указанный период составляет 2936,93 грн. (т.2 л.д.165-172).

Также с подсудимых в долевом порядке подлежат взысканию в пользу потерпевшего ОСОБА_5 понесенные им судебные издержки на сумму 4800,00 грн., а именно: возмещение расходов по оплате юридической помощи адвокату ОСОБА_22 на сумму 300 грн. (т.2 л.д.174), адвокату ОСОБА_23 на сумму 2000 грн. (т.2 л.д.176, 178-180), оплату юридической помощи в ЮК Ленинского района г. Харькова на сумму 2500,00 грн. (т.2 л.д.181). При этом, суду не представлены документы, подтверждающие факт оплаты потерпевшим ОСОБА_5 правовой помощи адвокату ОСОБА_22 на сумму 500 грн. (т.2 л.д.174), адвокату ОСОБА_24 на сумму 1000 грн. (т.2 л.д.175, 177), в связи с чем данные суммы не подлежат взысканию в его пользу.

Кроме этого, в части заявленного в исковом заявления требовании о взыскании в пользу потерпевшего ОСОБА_5 стоимости проведения косметологической операции в ЦЭХК «Беатрис» на сумму 3395 грн. (т.2 л.д.173) суд учитывает, что данная сумма была определена как предполагаемая стоимость проведения операции, однако документально подтвержденных данных о фактическом её проведении и реальных затратах потерпевшего ОСОБА_5 суду не предоставлено.

Таким образом, в остальной части заявленный потерпевшим ОСОБА_5 гражданский иск в части взыскания материального вреда не подлежит удовлетворению, в связи с недоказанностью.

В части заявленных требований о взыскании с подсудимых причиненного морального ущерба в пользу потерпевшего ОСОБА_4 на общую сумму 800000 грн. и ОСОБА_5 на сумму 200000 грн., суд исходит из следующих обстоятельств.

Согласно требований ст.23 ГК Украины, лицо имеет право на возмещение морального вреда, причиненного вследствие нарушения его прав. Моральный вред заключается в том числе в физической боли и страданиях, которые физическое лицо испытало в связи с увечьем или иным повреждением здоровья.

В соответствии с требованиями п.9 постановления Пленума Верховного Суда Украины «О судебной практике по делам о возмещении морального (неимущественного) вреда» №4 от 31.03.1995 года, размер возмещения морального (неимущественного) вреда суд определяет в зависимости от характера и объема страданий (физических, душевных, психических и др.), понесенных истцом и с учетом других обстоятельств. В частности, учитываются состояние здоровья потерпевшего, тяжесть вынужденных изменений в его жизненных и производственных отношениях. При этом суд должен исходить из принципов разумности, взвешенности и справедливости.

В результате противоправных действий подсудимых ОСОБА_2 и ОСОБА_3 потерпевшим были причинены повреждения здоровья, что повлекло за собой физическую боль и страдания от полученных телесных повреждений, душевные страдания от противоправного поведения по отношению к ним и их имуществу, на основании чего суд приходит к выводу о наличии причиненного потерпевшим морального вреда, при определении размера которой суд исходит из принципов разумности, взвешенности и справедливости.

Суд учитывает, что вследствие совершенных преступлений каждый из потерпевших вынужден был проходить необходимые для восстановления здоровья лечения (стационарные и амбулаторные), что соответственно повлекло нарушение их привычного образа жизни, на некоторое время нарушились их жизненные связи, вследствие чего они были вынуждены принимать дополнительные и достаточно существенные меры по налаживанию своей жизни, что бесспорно свидетельствует о причинении потерпевшим ОСОБА_5 и ОСОБА_4 морального вреда.

10

При определении размера морального вреда, причиненного подсудимыми потерпевшим ОСОБА_4 и ОСОБА_5, суд также учитывает и поведение самих потерпевших, которые фактически в большей мере явились инициаторами конфликта, приведшего к возникновению рассматриваемых преступлений.

В связи с изложенным, суд определяет размер возмещения морального вреда, подлежащего взысканию в пользу потерпевшего ОСОБА_4 в размере 80 000 грн., в пользу потерпевшего ОСОБА_5 на сумму 50 000 грн., что по мнению суда является справедливой компенсацией вызванных моральных страданий, с учетом продолжительности времени нравственных страданий и других указанных судом обстоятельств.

В порядке ст.ст.1166, 1167, 1190 ГК Украины, поскольку материальный и моральный ущерб потерпевшим был причинен вследствие совершения преступлений обоими подсудимыми ОСОБА_2 и ОСОБА_3, данные лица несут солидарную ответственность перед потерпевшими.

В соответствии с требованиями ст.1206 ГК Украины, заявленный прокурором гражданский иск о взыскании в солидарном порядке с подсудимых затрат на лечение потерпевшего ОСОБА_5 на сумму 639,86 грн. подлежит удовлетворению в полном объёме (т.1 л.д.44, 236, 251).

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении подсудимых следует оставить прежнюю в виде подписки о невыезде с постоянного места жительства, после чего - отменить.

Судебные издержки на основании ст.93 УПК Украины подлежат взысканию с подсудимых в долевом порядке.

Вопрос о вещественных доказательствах необходимо разрешить в соответствии с требованиями статьи 81 УПК Украины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.323, 324 УПК Украины (1960 года), суд -

П Р И Г О В О Р И Л:

ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.121, ч.4 ст.296 УК Украины и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.121 УК Украины в виде 6 (шести) лет лишения свободы;

- по ч.4 ст.296 УК Украины в виде 5 (пяти) лет лишения свободы.

На основании ч.1 ст.70 УК Украины по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначить ОСОБА_2 наказание в виде 6 (шести) лет лишения свободы.

На основании ст.49, ч.5 ст.74 УК Украины ОСОБА_2 освободить от назначенного наказания за совершение преступлений по ч.1 ст.121, ч.4 ст.296 УК Украины, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Меру пресечения в отношении ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде подписки о невыезде с постоянного места жительства, после чего - отменить (т.1 л.д.197-198).

ОСОБА_3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.122, ч.4 ст.296 УК Украины и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.122 УК Украины в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

- по ч.4 ст. 296 УК Украины в виде 5 (пяти) лет лишения свободы.

На основании ч.1 ст.70 УК Украины по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначить ОСОБА_3 наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы.

На основании ст.49, ч.5 ст.74 УК Украины ОСОБА_3 освободить от назначенного наказания за совершение преступлений по ч.1 ст.122, ч.4 ст.296 УК Украины, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Меру пресечения в отношении ОСОБА_3 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде подписки о невыезде с постоянного места жительства, после чего - отменить (т.1 л.д.211-212).

Гражданский иск прокурора в интересах государства - удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с ОСОБА_2 (и.н.н.НОМЕР_1) и ОСОБА_3 (и.н.н.НОМЕР_2) в солидарном порядке в пользу государства сумму 639,86 грн. (шестьсот тридцать девять гривен 86 коп.), перечислив их на р/с Государственного казначейства Украины в г. Харькове №31413741900002, МФО 851011, код 24134490 в Управлении государственного казначейства в Харьковской области (т.1 л.д.236).

Гражданские иски потерпевших ОСОБА_4 и ОСОБА_5 - удовлетворить частично.

Взыскать с ОСОБА_2 (и.н.н.НОМЕР_1) и ОСОБА_3 (и.н.н.НОМЕР_2) в солидарном порядке в пользу потерпевшего ОСОБА_4 в

11

качестве возмещения материального ущерба сумму 6052,57 грн. (шесть тысяч пятьдесят две гривны 57 коп.), в качестве возмещения причиненного морального ущерба сумму 80000,00 грн. (восемьдесят тысяч гривен 00 коп.).

Взыскать с ОСОБА_2 (и.н.н.НОМЕР_1) и ОСОБА_3 (и.н.н.НОМЕР_2) в солидарном порядке в пользу потерпевшего ОСОБА_5 в качестве возмещения материального ущерба сумму 4202,93 грн. (четыре тысячи двести две гривны 93 коп.), в качестве возмещения причиненного морального ущерба сумму 50000,00 грн. (пятьдесят тысяч гривен 00 коп.).

Взыскать с ОСОБА_2 (и.н.н.НОМЕР_1) и ОСОБА_3 (и.н.н.НОМЕР_2) в долевом порядке в пользу потерпевшего ОСОБА_4 понесенные судебные издержки на общую сумму 2574,36 грн., с каждого из них по 1287,18 грн. (одна тысяча двести восемьдесят семь гривен 18 коп.).

Взыскать с ОСОБА_2 (и.н.н.НОМЕР_1) и ОСОБА_3 (и.н.н.НОМЕР_2) в долевом порядке в пользу потерпевшего ОСОБА_5 понесенные судебные издержки на общую сумму 4800,00 грн., с каждого из них по 2400,00 грн. (две тысячи четыреста гривен 00 коп.).

В остальной части в удовлетворении гражданских исков потерпевших ОСОБА_5 и ОСОБА_4 - отказать.

Взыскать с ОСОБА_2 и ОСОБА_3 в долевом порядке в пользу Харьковского научно-исследовательского института судебных экспертиз им. Засл.проф. М.С. Бокариуса (код 02883133, юридический адрес: г.Харьков, ул. Золочевская, 8-а) судебные издержки за экспертные услуги на общую сумму 871,68 грн., с каждого из них по 435,84 грн. (четыреста тридцать пять гривен 84 коп.) (т.1 л.д.159).

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- травматический пистолет «Форт-12Р», являющийся орудием преступления - конфисковать в доход государства;

- гильзы, пули и деревянные палки - уничтожить как не предоставляющие материальной ценности;

- предметы одежды ОСОБА_5 и ОСОБА_4 в виде повреждённых джинсов, двух спортивных курток фирм «Adidas» и «Nike» - возвратить потерпевшим, а в случае отсутствия их просьбы об этом - уничтожить (т.1 л.д.99 - 100, 103).

Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Харьковской области путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Харькова в течение 15 суток с момента провозглашения, осужденными в тот же срок с момента вручения копии приговора.

Судья В.А. Курило