Ухвала суду № 39562227, 03.07.2014, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа № 639/3662/14-ц

2-п/639/48/2014

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2014 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі : головуючого - судді Труханович В.В.

за участю секретаря - Малойван Є.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 26.03.2014 року по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Харківський коксовий завод» до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні власністю, суд

ВСТАНОВИВ :

25.04.2014 року представник відповідача ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 26.03.2014 року по цивільній справі за позовом ПрАТ «Харківський коксовий завод» до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні власністю, посилаючись на те, що він, як представник відповідача, та сама відповідачка ОСОБА_1 не змогли з'явитися в судові засідання по розгляду вищезазначеної цивільної справи у зв'язку з хворобою.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 та її представник підтримали заяву про перегляд заочного рішення.

Представники позивача в судовому засіданні проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення заперечували.

Суд, вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що у задоволені заяви слід відмовити виходячи з наступного.

Так, судом було встановлено, що заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 26.03.2014 року позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Харківський коксовий завод» до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні власністю - задоволені, зобов'язано ОСОБА_1 не чинити Приватному акціонерному товариству «Харківський коксовий завод» перешкод у користуванні власністю, а саме 1/4 частиною житлового будинку, розташованого за адресою АДРЕСА_1 стягнуто з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Харківський коксовий завод» судовий збір у сумі 229,40 грн. ( а.с. 47-48)

З матеріалів справи вбачається, що справа призначалася до судового розгляду на 12.02.2014 року, 05.03.2014 року, однак слуханням відкладалася по причині надходженням від відповідача та її представника заяв з проханням слухання справи перенести в зв'язку з хворобою. ( а.с. 30-31; 36-37; 40)

26.03.2014 року відповідач ОСОБА_1 та її представник в судове засідання не з'явилися, останній належним чином повідомлений про день та час слухання справи, про причину своєї неявки суд не повідомив. ( а.с. 42-45)

Відповідно до ч.5 ст. 76 ЦПК України, вручення судової повістки представникові особи, яка бере участь у справі, вважається врученням повістки і цій особі.

Таким чином, суд вважає, що відповідач ОСОБА_1 про день та час слухання справи 26.03.2014 року була повідомлена належним чином.

Згідно ч. 2 ст. 77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

У зв'язку з неявкою 26.03.2014 року відповідача та її представника, які не повідомили про причину неявки, та від яких клопотань про відкладення слухання справи та заперечень проти позову до суду не надходило, суд вирішив розглянути справу за відсутністю відповідача та його представника, на підставі наявних у ній даних та доказів.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту ст. 232 ЦПК України випливає, що скасування заочного рішення судом, що його ухвалив, можливе у випадку встановлення судом двох обставин: перша - відповідач не з'явився в судове засідання, в якому ухвалено заочне рішення, та не повідомив про причини неявки з поважних причин; друга - докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За змістом вказаних норм наявність цих двох підстав для скасування заочного рішення є обов'язковою.

Але, в порушення даних вимог закону, відповідач та його представник не надали суду доказів поважності їх неявки в судове засідання та не зазначили про докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З огляду на вищезазначене, підстави для задоволення заяви про перегляд заочного рішення відсутні, тому суд вважає, що в задоволенні заяви відповідача необхідно відмовити.

Суд роз'яснює, що зазначене не перешкоджає відповідачу оскаржити заочне рішення суду в загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 76, 77, 232 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ :

В задоволенні заяви представника відповідача про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 26.03.2014 року по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Харківський коксовий завод» до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні власністю - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідач має право оскаржити рішення в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Суддя В. В. Труханович