Ухвала суду № 39560064, 26.06.2014, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

26.06.2014 Справа № 814/4696/13-а

м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Птичкіної В.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження

заяву: Державного підприємства «Підприємство Арбузинської виправної колонії управління державної пенітенціарної служби України в Миколаївській області № 83» про розстрочення виконання судового рішення по справі № 814/4696/13-а

за позовом:

Управління Пенсійного фонду України в Арбузинському районі Миколаївської області, пров. Каштановий, 7, смт. Арбузинка, Арбузинський район, Миколаївська область, 55300

до відповідача:

Державного підприємства «Підприємство Арбузинської виправної колонії управління державної пенітенціарної служби України в Миколаївській області № 83», вул. Дзержинського, 1, смт. Костянтинівка, Арбузинський район, Миколаївська область, 55343

про:

стягнення заборгованості по сплаті єдиного внеску на загальнообов’язкове державне соціального страхування за грудень 2010 року в сумі 12209,68 грн.,

в с т а н о в и в:

03.12.2013 по справі № 814/4696/13-а було прийнято постанову, якою з Державного підприємства «Підприємство Арбузинської виправної колонії управління державної пенітенціарної служби України в Миколаївській області № 83» (надалі – Підприємство або відповідач) стягнуто на користь Управління Пенсійного фонду України в Арбузинському районі Миколаївської області (надалі – УПФУ або позивач) заборгованість по сплаті єдиного внеску на загальнообов’язкове державне соціального страхування за грудень 2010 року в сумі 12209,68 грн.

21.01.2014 судом було видано виконавчий лист.

23.06.2014 від Підприємства надійшла заява про розстрочення виконання постанови від 03.12.2013. В обґрунтування заяви відповідач вказав на складне фінансове становище Підприємства. На підтвердження наміру сплачувати суму заборгованості відповідач надав копію договору № 1-13/17 від 01.04.2013 про виконання підрядних робіт (ар. с. 36-38).

Ухвалою від 24.06.2014 суд призначив розгляд заяви на 26.06.2014. Сторони про дату, час і місце розгляду заяви повідомлені належним чином, телефонограмою (ар. с. 42). У судове засідання представник позивача не прибув.

Частиною 2 статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату час і місце розгляду справи не перешкоджає судовому розгляду.

25.06.2014 від УПФУ до суду факсом надійшов відзив на заяву Підприємства, в якій він проти заяви про розстрочення виконання судового рішення не заперечував (ар. с. 43).

26.06.2014 представник відповідача подав клопотання про розгляд заяви в порядку письмового провадження (ар. с. 44-45).

Відповідно до частини 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, справу було розглянуто у письмовому провадженні.

Згідно з частиною 1 статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України, підставою для відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що ускладнюють його виконання, при чому, згідно з частиною 2 цієї ж статті, суд може відстрочити або розстрочити виконання рішення у виняткових випадках.

При розгляді заяви відповідача судом взято до уваги таке.

Відповідач жодним чином не обґрунтував реальність перспектив погашення заборгованості (отримання відповідного фінансування), а надані ним докази ставлять під сумнів реальність сплати у зазначені строки сум. Також відповідач не надав суду жодних доказів існування обставин, що ускладнюють виконання судового рішення, передбачених частиною 1 статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України.

За вказаних обставин, заява Державного підприємства «Підприємство Арбузинської виправної колонії управління державної пенітенціарної служби України в Миколаївській області № 83» про розстрочення виконання судового рішення задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 128, 158, 160, 165, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

У Х В А Л И В :

1. В задоволенні заяви Державного підприємства «Підприємство Арбузинської виправної колонії управління державної пенітенціарної служби України в Миколаївській області № 83» про розстрочення виконання судового рішення у справі № 814/4696/13-а відмовити.

2. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про розстрочення виконання рішення суду може бути оскаржена.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або згідно з частиною 3 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Птичкіна