Рішення № 39558896, 01.07.2014, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг)

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 444/8387/12 22-ц/774/1459/К/14

Справа № 444/8387/12 Головуючий в І інстанції

Провадження 22-ц\774\1459\К\14 Бондарєва О.І.

Категорія № 27(ІV) Доповідач - Барильська А.П.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Барильської А.П.,

суддів: Ляховської І.Є., Михайлів Л.В.,

при секретарі: Булах К.А.,

за участю: представника позивача - Подолінного Романа Георгійовича, відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу ОСОБА_4 на заочне рішення Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу від 26 липня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки , -

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2012 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», який є правонаступником Закритого акціонерного товариства комерційний банк «Приват-Банк», звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки. Уточнивши позовні вимоги, в останній їх редакції позивач просив суд в рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором звернути стягнення на предмет іпотеки - будинок АДРЕСА_1 шляхом продажу нерухомого майна з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, з проведенням дій щодо коригування технічної документації відповідно до поточного стану нерухомості, її перепланування та перебудови, з проведенням дій щодо оформлення та з отримання кадастрового номеру земельної ділянки, з отриманням правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форми власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ «ПриватБанк» всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для здійснення продажу предмету іпотеки за ціною, визначеною договором між сторонами, а у випадку недосягнення такої згоди, - за ціною, визначеною в експертному звіті суб'єкта оціночної діяльності, та стягнути витрати у справі.

В обґрунтування позову Банк зазначив, що 12.06.2008 року між ним та відповідачем ОСОБА_3 був укладений кредитний договір №KRT0GA0000000089, згідно умов якого відповідач отримав кредитні кошти у національній валюті у вигляді поновлювальної лінії, загальним розміром 112 912,72 грн. під 20,04% річних на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення - 12.06.2023 року.

Відповідно до умов кредитного договору відповідач зобов'язаний щомісяця сплачувати кредит, нараховані відсотки за користування кредитними коштами, комісії, а у разі неналежного виконання зобов'язань передбачено нарахування та сплата штрафних санкцій.

У забезпечення виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором, 12.06.2008 року між сторонами у справі було укладено договір іпотеки №KRT0GA0000000089, згідно умов якого відповідач передав в іпотеку нерухоме майно, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1, та належить відповідачу на праві власності на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 24.11.2005 року приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_5, реєстровий номер 457, зареєстрованого у Державному реєстрі правочинів 24.11.2005 року, номер 984556, згідно витягу №1773655 та КП ДОР «КБТІ» у книзі 195-90, номер запису 12723489.

У зв'язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за кредитним договором, станом на 19.07.2012 року, у нього перед Банком утворилась заборгованість у сумі 138 346,91 грн., з яких: заборгованість за кредитом - 125 906,41 грн.; заборгованість по відсоткам - 4 885,10 грн.; заборгованість з комісії - 545,85 грн.; пеня за несвоєчасне виконання умов договору - 183,51 грн.; штраф (фіксована частина) - 250 грн.;штраф (відсоток від суми) - 6 576,04 грн.

Рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 26 липня 2013 року позов ПАТ КБ «ПриватБанк», який є правонаступником ЗАТ КБ «ПриватБанк» задоволено.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №KRT0GA0000000089 від 12.06.2008 року, яка станом на 19.07.2012 року становить 138 346 грн. 91 коп., з яких: заборгованість за кредитом - 125 906,41 грн.; заборгованість по відсоткам - 4 885,10 грн.; заборгованість з комісії - 545,85 грн.; пеня за несвоєчасне виконання умов договору - 183,51 грн.; штраф (фіксована частина) - 250 грн.; штраф (відсоток від суми) - 6 576,04 грн. звернуто стягнення на предмет іпотеки - житловий будинок з господарчими спорудами до складу якого входять: А-1 -житловий будинок, загальною площею 101,6 кв.м., житлова площа 40,8 кв.м., Б- літня кухня, В- вбиральня, 1,2 - огорожа, І - басейн, ІІ - вимощення, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1, та належить ОСОБА_3 на праві власності на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 24.11.2005 року приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_5, реєстровий номер 457, зареєстрованого в Державному реєстрі правочинів 24.11.2005 року, номер 984556, згідно витягу №1773655, та КП ДОР «КБТІ» у книзі 195-90, номер запису 12723489, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки на підставі договору іпотеки №KRT0GA0000000089 від 12.06.2008 року Публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» з укладанням від імені ОСОБА_3 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, з проведенням дій щодо коригування технічної документації відповідно до поточного стану нерухомості, її перепланування та перебудови, з проведенням дій щодо оформлення та з отримання кадастрового номеру земельної ділянки, з отриманням правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форми власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ «ПриватБанк» всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для здійснення продажу предмету іпотеки за ціною, визначеною в експертному звіті суб'єкта оціночної діяльності.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» судовий збір у сумі 1 383 грн. 47 коп.

В апеляційній скарзі апелянт ОСОБА_4, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, ставить питання про скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Зокрема, апелянт посилається на те, що згідно витягу про державну реєстрацію прав №28071739, виданого 20.11.2010 року КП ДОР «Криворізьке бюро технічної інвентаризації», на підставі рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_4 є власником 1/2 частини домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1, на який оскаржуваним рішенням суду звернуто стягнення.

У зв'язку з чим, апелянт ОСОБА_4 зазначила, що, не залучивши її до участі у розгляді справи, як власника частини спірного домоволодіння, рішенням суду першої інстанції було порушено її права й обов 'язки.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 12.06.2008 року між Закритим акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», та відповідачем ОСОБА_3 було укладено Кредитний договір №KRT0GA0000000089, згідно умов якого відповідач отримав кредитні кошти, у національній валюті, у вигляді поновлювальної лінії, загальним розміром 112 912,72 грн., під 20,04% річних на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення - 12.06.2023 року.

У забезпечення виконання відповідачем зобов'язань за вказаним Кредитним договором, 12.06.2008 року між сторонами у справі було укладено Договір іпотеки №KRT0GA0000000089, згідно умов якого відповідач передав в іпотеку нерухоме майно: житловий будинок з господарчими спорудами, до складу якого входять: А-1 - житловий будинок, загальною площею 101,6 кв.м., житлова площа 40,8 кв.м., Б- літня кухня, В- вбиральня, 1,2 - огорожа, І - басейн, ІІ - вимощення, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1, та належить відповідачу ОСОБА_3 на праві власності на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 24.11.2005 року приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_5, реєстровий номер 457, зареєстрованого в Державному реєстрі правочинів 24.11.2005 року, номер 984556, згідно витягу №1773655, та КП ДОР «КБТІ» у книзі 195-90, номер запису 12723489.

У зв'язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за кредитним договором, станом на 19.07.2012 року, у нього перед Банком утворилась заборгованість у сумі 138 346,91 грн., з яких: заборгованість за кредитом - 125 906,41 грн.; заборгованість по відсоткам - 4 885,10 грн.; заборгованість з комісії - 545,85 грн.; пеня за несвоєчасне виконання умов договору - 183,51 грн.; штраф (фіксована частина) - 250 грн.;штраф (відсоток від суми) - 6 576,04 грн.

07.07.2011 року Банком на адресу відповідача ОСОБА_3 було направлено вимогу про повернення суми кредиту у повному обсязі, процентів, комісії та штрафних санкцій у тридцяти денний термін з дня отримання вимоги та повідомлено, що у разі невиконання даної вимоги Банк має намір звернути стягнення на предмет іпотеки, у зв'язку з чим, відповідачу необхідно звільнити спірне домоволодіння.

Звертаючись до суду з позовом, Банк посилався на те, що у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за кредитним договором, у нього перед Банком утворилася заборгованість, яка станом на 19.07.2012 року становила138 346,91 грн., у рахунок погашення якої позивач просив звернути стягнення на предмет іпотеки.

Задовольняючи позовні вимоги Банку, суд першої інстанції виходив з наявності правових підстав для задоволення позову та з того, що позивачем дотримано умови договору іпотеки, передбачені розділом «Звернення стягнення і реалізація предмету іпотеки», додержані строки, обумовлені договором іпотеки, виконано процедуру, передбачену ст.ст.33,35 Закону України «Про іпотеку».

Колегія суддів не може повністю погодитися з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

За змістом ст. 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Відповідно до ст. 37 Закону України «Про іпотеку» іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання.

При цьому, положеннями ст.39 ЗУ «Про іпотеку» встановлено, що у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються: спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої ст. 38 цього Закону.

Пунктом 39 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» судам роз'яснено, що з урахуванням положень ч. 3 ст. 33, ст. 36, ч. 1 ст. 37 Закону України «Про іпотеку» іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання.

Як вбачається з матеріалів справи, 12.06.2008 року між сторонами у справі було укладено Договір іпотеки №KRT0GA0000000089, згідно умов якого відповідач передав в іпотеку нерухоме майно: житловий будинок з господарчими спорудами, до складу якого входять: А-1 - житловий будинок, загальною площею 101,6 кв.м., житлова площа 40,8 кв.м., Б- літня кухня, В- вбиральня, 1,2 - огорожа, І - басейн, ІІ - вимощення, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1, та належить відповідачу ОСОБА_3 на праві власності на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 24.11.2005 року приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_5, реєстровий номер 457, зареєстрованого в Державному реєстрі правочинів 24.11.2005 року, номер 984556, згідно витягу №1773655, та КП ДОР «КБТІ» у книзі 195-90, номер запису 12723489.

Згідно п.18.9 вказаного договору іпотеки з метою задоволення своїх вимог іпотеко держатель має право звернути стягнення на предмет іпотеки у випадку, якщо в момент настання термінів виконання будь-якого зобов'язання, передбаченого Кредитним договором, вони не будуть виконані.

Відповідно до Витягу про державну реєстрацію прав КП ДОР «Криворізьке БТІ» за апелянтом на підставі рішення Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу від 13.05.2010 року ОСОБА_4 на праві приватної спільної часткової власності належить ? частина спірного домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1.

Однак, апелянт ОСОБА_4 не була залучена до участі у справі в якості сторони, в той час, як суд вирішив питання про її права та обов'язки.

Відповідно до норм Цивільного процесуального кодексу України зі змінами, внесеними Законом України «Про судоустрій і статус суддів» від 07 липня 2010 року № 2453-VІ, виключено можливість суду апеляційної інстанції скасувати рішення у разі не залучення особи до участі у справі і вирішення судом першої інстанції питання про права та обов'язки такої особи, з направленням справи на новий розгляд.

При цьому, апеляційний суд законодавчо не наділено правом скасувати рішення, після чого, залучивши на стадії апеляційного провадження таку особу до участі у справі, вирішити спір відносно її прав, оскільки відповідно до норм процесуального закону така особа має права й обов'язки при розгляді справи в суді першої інстанції, які порушуються у разі відсутності участі її в цій інстанції.

У зв'язку з чим, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про наявність правових підстав для задоволення позову Банку та звернення стягнення на спірний будинок АДРЕСА_1, у зв'язку з чим, заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги ОСОБА_4 щодо того, що оскаржуваним рішенням вирішено питання про її права та обов'язки.

На підставі вищенаведеного, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити, рішення суду першої інстанції на підставі п.1 ч.1 ст.309 ЦПК України скасувати як передчасне та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову Банку до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

На підставі положень ст.88 ЦПК України з ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_4 підлягає стягненню судовий збір за розгляд справи у суді апеляційної інстанції у сумі 691,73 грн.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів,-

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Заочне рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 26 липня 2013 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Відмовити у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Стягнути з публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на користь ОСОБА_4 судовий збір у сумі 691,73 грн.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді: