Ухвала суду № 39555807, 02.07.2014, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"02" липня 2014 р. Справа № 5023/4752/12

У складі колегії суддів: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Плахов О.В., суддя Шутенко І.А.,

розглянувши апеляційну скаргу відповідача ТОВ "1С -Теллур" (вх.№ 1709 Х/2) на ухвалу господарського суду Харківської області від "12" червня 2014 р. у справі № 5023/4752/12

за позовом ТОВ "Торгівельна компанія "Урожай" , м. Київ

до ТОВ "1С-ТЕЛЛУР", м. Харків

про розірвання договору

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія "Урожай" звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "1С-Теллур" про розірвання укладеного між сторонами договору № 11767-РД-1 від 01.07.2011 р. по розробці і впровадженню корпоративної інформації системи обліку господарської діяльності підприємства.

Рішенням господарського суду Харківської області від 12.12.2012 р. (суддя Н. Калініченко), залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 18.02.2013 (судді М. Слободін, Т. Гончар, О. Шевель) позов задоволено, розірвано договір №11767-РД-1 від 01.07.2011, укладений між ТОВ "Торгівельна компанія "Урожай", м. Київ, та ТОВ "1С-Теллур", м. Харків. Стягнуто з ТОВ "1С-Теллур" на користь ТОВ "Торгівельна компанія "Урожай" 1073 грн. судового збору.

Постановою Вищого господарського суду України від 23.04.2013 р. касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "1С-Теллур" задоволено частково. Рішення господарського суду Харківської області від 12.12.2012 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 18.02.2013 у справі №5023/4752/12 скасовано. Справу направлено на новий розгляд до господарського суду Харківської області.

Суд касаційної інстанціїї вказав, що задовольняючи позовні вимоги, суди не з'ясували, чи скористався позивач як замовник відповідних послуг за спірним договором своїм правом на добровільну відмову. Судами не досліджено, листування сторін з цього приводу - лист №1508/1 від 15.08.2012, лист №08/144 від 02.08.2012 , лист №1807/3 від 18.07.2012 р.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 12.06.2013 року у справі № 5023/4752/12 (суддя Яризько В.О.) провадження у справі припинено на підставі п. 1-1 ч. 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 12.07.2013р. (головуючий суддя: Барбашова С.В., судді: Потапенко В.І., Білецька А.М.), апеляційну скаргу позивача залишено без задоволення, а ухвалу господарського суду Харківської області від 12.06.2013 року у справі № 5023/4752/12 залишено без змін.

Припиняючи провадження у справі на підставі п.1-1 ч.1 ст.80 ГПК України, суд першої інстанції, з яким погодилась апеляційна інстанція, виходив з того, що позивач в листі від 18.07.2012р. № 1807/3 чітко висловив своє волевиявлення щодо відмови з його боку від договору №11767-РД-1 від 01.07.2011р., повідомивши відповідача про припинення виконання своїх обов'язків за цим договором з 18.07.2012 р. Суди посилались на статтю 849 Цивільного кодексу України, відповідно до якої замовник має право у будь-який час перевірити хід і якість роботи, не втручаючись у діяльність підрядника.

Якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, замовник має право призначити підрядникові строк для усунення недоліків, а в разі невиконання підрядником цієї вимоги - відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника.

Замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.

Постановою Вищого господарського суду України від 18.09.2013 р. касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія "Урожай" залишено без задоволення. Ухвалу господарського суду Харківської області від 12.06.2013 р. та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 12.07.2013р. залишено без змін.

ТОВ "1С-Теллур" звернулось до суду з заявою про поворот виконання рішення господарського суду Харківської області від 12.12.2012 р. в частині стягнення 1073 грн. судового збору. Свою заявою обґрунтовує тим, що ТОВ "1С-Теллур"в добровільному порядку 10.04.2013р. виконало рішення господарського суду Харківської області від 12.12.2012 р. та перерахувало на користь ТОВ "ТК "Урожай" 1073,00 грн. судового збору, що підтверджується платіжним дорученням № 449 від 10.04.2013р.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 11.10.2013 р. ухвалено видати наказ на поворот виконання рішення господарського суду Харківської області від 12.12.2012р. у справі № 5023/4752/12 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія "Урожай" до товариства з обмеженою відповідальністю "1С-Теллур" про розірвання договору в частині стягнення з ТОВ "1С-Теллур" на користь ТОВ "Торгівельна компанія "Урожай" 1073,00 грн. судового збору.

06.05.14 р. до суду зі скаргою на бездіяльність відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції міста Києва з виконання вищезазначених наказів звернулось ТОВ "1С-Теллур".

В обґрунтування своєї скарги, ТОВ "1С-Теллур" посилається на порушення ВДВС ч. 2 ст. 30 Закону, в якій зазначено, що державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження. Проте, жодного доказу винесення ВДВС постанови про відкриття виконавчого провадження скаржник не отримав. В підтвердження звернення ТОВ "1С-Теллур" до ВДВС із заявами про відкриття виконавчого провадження, скаржником надані копії повідомлень про вручення поштових відправлень.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 12.06.2014 р. (суддя Інте Т.В.) в задоволенні скарги товариства з обмеженою відповідальністю "1С-Теллур" на бездіяльність відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції міста Києва в ході виконання наказів по справі №5023/4752/12 - відмовлено.

Приймаючи зазначену ухвалу, господарський суд Харківської області вважав, що скаржником не доведено належними доказами його звернення до відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції міста Києва із заявами про відкриття виконавчих проваджень щодо виконання спірних наказів та відкриття виконавчих проваджень. На думку господарського суду повідомлення про вручення не є належним доказом звернення скаржника до ВДВС із заявами про відкриття виконавчих проваджень, оскільки в них відсутні відомості про направлення саме спірних наказів та інформація про отримання відділом державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції міста Києва саме заяв про відкриття виконавчих проваджень.

ТОВ "1С-Теллур" не погодилось з винесеною 12.06.2014 р. ухвалою господарського суду Харківської області та звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу господарського суду першої інстанції та постановити нове рішення, яким задовольнити скаргу на бездіяльність відділу державної виконавчої служби.

Одночасно заявник апеляційної скарги просить відновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що він був пропущений з поважних причин.

Перевіркою матеріалів апеляційної скарги встановлено, що апеляційну скаргу подано з порушенням вимог частини 3 статті 94 Господарського процесуального кодексу України, а саме до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом у разі, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга ТОВ "1С-Теллур" не приймається до розгляду і підлягає поверненню.

Крім того, розглядом матеріалів апеляційної скарги встановлено, що скарга подана та підписана від імені відповідача ТОВ "1С-Теллур" його представником ОСОБА_1 Однак, до скарги не додано документів, які підтверджують повноваження ОСОБА_1 на подання та підписання від імені ТОВ "1С-Теллур" апеляційної скарги.

Після усунення обставин, що стали причиною повернення скарги, зазначених у пункті 3 частини 1 ст. 97 ГПК України, сторона у справі має право повторно подати апеляційну скаргу. У разі пропуску строку, встановленого законом на оскарження, апеляційна скарга має бути подана повторно лише з мотивованим клопотанням про його відновлення.

Керуючись ст.86, п. 3 ч.1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Повернути апеляційну скаргу ТОВ "1С-Теллур".

Додаток: заявнику - матеріали скарги на 4-х арк.

Головуючий суддя Здоровко Л.М.

Суддя Плахов О.В.

Суддя Шутенко І.А.