Рішення № 39555048, 23.06.2014, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 130/233/14-ц Провадження № 22-ц/772/2000/2014Головуючий в суді першої інстанції:Заярний А. М.Категорія: 27 Доповідач: Марчук В. С.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" червня 2014 р. м. Вінниця

23 червня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючої судді: Марчук В.С.,

Суддів: Денишенко Т.О., Ковальчука О.В.

При секретарі: Сніжко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 23 травня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, яка діє у своїх інтересах та інтересах малолітньої ОСОБА_4, малолітньої ОСОБА_5, в інтересах якої діє ОСОБА_6,ОСОБА_7, Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приват Банк», третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - Жмеринської районної державної адміністрації, як органу опіки і піклування, про стягнення боргу

ВСТАНОВИЛА:

24 січня 2014 року ОСОБА_3 звернувся в суд з даним позовом. Свої вимоги він мотивував тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер його син ОСОБА_9, який з метою купівлі для своєї сім'ї квартири, відкрив у Севастопольськії філії ПАТ КБ «Приват Банк» валютний депозитний рахунок, на якому накопичував кошти. 14.07.2012 позивач позичив сину кошти в розмірі 6000 доларів США, що підтверджується відповідною розпискою наданою сином, в подальшому він 10.10.2012 позичив сину ще 2000 доларів США, що доводиться допискою на попередній розписці та його підписом. Після цього 25.12.2012 дружина позивача ОСОБА_7 за дорученням позивача передала сину ще 2000 доларів США. Всього позивач позичив сину коштів на загальну суму 10000 доларів США, що за офіційним курсом НБУ еквівалентно 79930 грн. Усі вищезазначені кошти ОСОБА_2 помістив на депозитний валютний рахунок у відділенні Севастопольської філії ПАТ КБ «Приват Банк». Оскільки позичальник в лютому 2013 р. помер, з вимогою про повернення боргу у встановлений законом піврічний термін позивач звернувся до спадкоємців, якими крім позивача є: дружина спадкодавця ОСОБА_2, його мати ОСОБА_7 та неповнолітні діти ОСОБА_4 і ОСОБА_5, борг яких перед ним, за виключенням його долі як спадкоємця, складає 63944 грн..

Позивач просив суд стягнути на його користь з відповідачів грошові кошти в сумі 63944 грн., що еквівалентно 8000 доларів США за рахунок депозитного вкладу ОСОБА_9 у Севастопольській філії ПАТ КБ «Приват Банк», розміщеному на рахунку НОМЕР_3 (відділення «Центральний офіс») за договором SAMDN80000730089926 від, 29.10.2012, зобов'язавши ПАТ КБ «Приват Банк» по першій вимозі видати вказані кошти позивачу.

30.04.2014 позивачем було збільшено позовні вимоги, в зв'язку зі зміною курсу долара США відносно національної валюти, просив стягнути на його користь 91265 грн., що еквівалентно 8000 доларів США за курсом 1140,8089 грн. за 100 доларів США.

За клопотанням сторін на підставі ст. 39 ЦПК України до участі у справі, як законного представника малолітнього відповідача ОСОБА_4 залучено ОСОБА_2; як законного представника малолітнього відповідача ОСОБА_5 - її маму ОСОБА_6.

Рішенням Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 23 травня 2014 року позов задоволено частково. Вирішено: стягнути на користь ОСОБА_3 зі спадкоємців померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_9, ОСОБА_2, малолітньої ОСОБА_4, малолітньої ОСОБА_5, ОСОБА_7 суму боргу в розмірі 12800 (дванадцять тисяч вісімсот) грн., 77575 (сімдесят сім тисяч п'ятсот сімдесят п'ять) грн. що еквівалентно 6800 (шість тисяч вісімсот) доларів США в межах вартості майна, одержаного кожним у спадщину.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний НОМЕР_2, проживає: АДРЕСА_1), яка діє в своїх інтересах та малолітньої ОСОБА_4, на користь ОСОБА_3 судові витрати в розмірі 2279 (дві тисячі двісті сімдесят дев'ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_6 (ідентифікаційний № невідомий, проживає: АДРЕСА_2), яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_5, на користь ОСОБА_3 судові витрати в розмірі 1139 (одну тисячу тридцять дев'ять) грн. 50 коп.

Стягнути з ОСОБА_7 (ідентифікаційний № НОМЕР_1, проживає: АДРЕСА_3) на користь ОСОБА_3 судові витрати в розмірі 1139 (одну тисячу тридцять дев'ять) грн. 50 коп..

Судові витрати в розмірі 8 (вісім) грн. 90 коп. покласти на позивача.

ОСОБА_2 оскаржила дане рішення в апеляційному порядку, так як вважає, що воно ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права та за невідповідності висновків суду обставинам справи.

Просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.

Колегія суддів, перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, вважає що апеляційну скаргу слід задовольнити у зв`язку з наступним.

Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним та обгрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Задовольняючи частково позов, суд виходив з наступних обставин.

Так, суд вважав встановленим, що відповідно до розписки від 14.07.2012, ОСОБА_9 позичив у свого батька ОСОБА_3 грошові кошти у розмірі 6000 доларів США; 10.10.2012 року - 2000 доларів США; 25.12.2012 року - 500 доларів США та 12000 грн.; 25.01.2013 року - 4000 грн. та зобов`язався їх повернути за вимогою позичальника.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_9 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть на а/с 6.

Відповідно до спадкової справи ОСОБА_9 № 95/2013, заяву про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_9 до Жмеринської районної державної нотаріальної контори подали: позивач ОСОБА_3 - батько спадкодавця; відповідач ОСОБА_7 - мама спадкодавця; відповідач - ОСОБА_2 дружина спадкодавця у своїх інтересах та інтересах малолітньої доньки ОСОБА_4 (а/с 81-84).

Відповідно до норми ч.4 ст. 1268 ЦК України спадкоємцем першої черги після смерті ОСОБА_9 є його малолітня донька від першого шлюбу - ОСОБА_5 (а/с 85,86).

Згідно довідки ПАТ КБ «Приват Банк» від 16.08.2013 року, на ім`я померлого ОСОБА_9 у відділенні «центральний офіс» Севастопольської філії ПАТ КБ «Приват Банк» відкрито три депозитних та один картковий рахунки. На депозитному рахунку НОМЕР_3 за договором - SAMDN80000730089926 від 29.10.2012 року, знаходиться сума з відсотками у розмірі 15794,99 доларів США; на депозитному рахунку НОМЕР_4 за договором SAMDN27000270947267 знаходиться 0,24 грн.; на картковому рахунку НОМЕР_5 знаходяться грошові кошти у розмірі 122,47 доларів США (а.с. 92).

Далі суд виходив з заяви ОСОБА_3, з якою той звернувся до нотаріуса 05.08.2013 року (про що свідчить штамп вхідної кореспонденції від 06.08.2013 індекс 707/02-14) та повідомив, що після смерті його сина ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1 відкрилася спадщина, до складу якої в числі іншого майна входить депозитний вклад у ПАТ КБ «Приват Банк», розміщений у Севастопольській філії. Враховуючи, що на вказаному депозитному рахунку покійним сином розміщені кошти в сумі 10000 доларів США, які належать позивачу та одержані спадкодавцем на підставі договору позики, що доводиться наявною у нього розпискою, вказані кошти не повиннівключатися до спадкової маси. Оскільки спадкоємиця ОСОБА_2 не погоджується визнати, що ці кошти належать йому, він має намір звернутись до суду з позовною заявою (а.с.87).

Дану заяву суд розцінює, як пред'явлення вимоги кредитором спадкодавця ОСОБА_10 до спадкоємців протягом шести місяців з часу, коли він дізнався про відкриття спадщини в порядку ч. 2 ст. 1281 ЦК України.

В зв'язку з вище вказаним зверненням ОСОБА_3, державним нотаріусом Мельничук А.Л. 01.10.2013 винесено постанову про відмову спадкоємцю ОСОБА_2 у вчиненні нотаріальних дій у видачі свідоцтва про право на спадщину на майно, що залишилося після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_9(а.с.108).

За таких обставин та з урахуванням того, що згідно договору SАМDN 80000730089926 від 29.10.2012 року, ОСОБА_9 передав ПАТ КБ «Приват Банк» грошові кошти для поміщення їх на депозитний рахунок під проценти (а.с.71-72); що згідно роздруківки по рахунку ОСОБА_2 за життя помістив на вказаному депозитному рахунку 29.10.2012 грошові кошти в сумі 12756,61 доларів США та 29.12.2012 року грошові кошти в сумі 2000 доларів США, все решта нараховані проценти, з якими залишок по рахунку станом на 29.12.2013 складає 16374 доларів США (а.с.157), суд задовольняє позов частково та вирішує : стягнути на користь ОСОБА_3 зі спадкоємців померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_9, ОСОБА_2, малолітньої ОСОБА_4, малолітньої ОСОБА_5, ОСОБА_7 суму боргу в розмірі 12800 (дванадцять тисяч вісімсот) грн., 77575 (сімдесят сім тисяч п'ятсот сімдесят п'ять) грн. що еквівалентно 6800 (шість тисяч вісімсот) доларів США в межах вартості майна, одержаного кожним у спадщину.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний НОМЕР_2, проживає: АДРЕСА_1), яка діє в своїх інтересах та малолітньої ОСОБА_4, на користь ОСОБА_3 судові витрати в розмірі 2279 (дві тисячі двісті сімдесят дев'ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_6 (ідентифікаційний № невідомий, проживає: АДРЕСА_2), яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_5, на користь ОСОБА_3 судові витрати в розмірі 1139 (одну тисячу тридцять дев'ять) грн. 50 коп.

Стягнути з ОСОБА_7 (ідентифікаційний № НОМЕР_1, проживає: АДРЕСА_3) на користь ОСОБА_3 судові витрати в розмірі 1139 (одну тисячу тридцять дев'ять) грн. 50 коп..

Судові витрати в розмірі 8 (вісім) грн. 90 коп. покласти на позивача.

Така резолютивна частина рішення дійсно суперечить вимогам п.п.13,14 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», де зазначено, що резолютивна частина повинна мати вичерпні, чіткі, безумовні й такі, що випливають зі встановлених фактичних обставин, висновки по суті розглянутих вимог і, залежно від характеру справи, давати відповіді на інші питання, зазначені у ст.ст.215-217 ЦПК України. З зазначеної резолютивної частини рішення не зрозуміло з кого яка сума боргу має бути стягнута і чому суд вказав дві суми, а не одну, як просив позивач.

Також, колегія суддів не погоджується з висновком суду, що розписка, копія якої міститься на а/с 5, а оригінал був оглянутий у судовому засіданні, є борговим документом на зазначену у позові суму, виходячи з наступного.

У даній розписці йде мова про борг у розмірі шість тисяч доларів США.

Щодо інших записів, які розташовані під текстом розписки, про дві тисячі доларів, 500 $; 12000 грн. та 4000 грн., то це лише записи з зазначеними сумами і ніяк не розписка про отримання у борг коштів. Тим більше, що виходячи з пояснень позивача, записи про 500 $ і 12000 грн. від 25.12.2012 року та про 4000 грн. від 25.01.2013 року зробив сам позивач. Відповідно ж до норми ч.2 ст. 1048 ЦК України, на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника.

Ч.1 тієї ж ст.1047 ЦК України говорить, що договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менше, як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподаткованого мінімуму доходів громадян. Враховуючи, що відповідно до п.5 підрозділу 1 розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України, розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян і у 2012 році і у 2013 році, як і у 2014 році складає 17 грн., то кожна із трьох зазначених сум перевищує десять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тому договір позики мав мати письмову форму.

Задовольняючи частково позов, суд керувався ст.1282 ЦК України, де вказано, що спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але у межах вартості майна, одержаного у спадщину.

На думку колегії суддів, суд не правильно застосував дану норму права, оскільки по справі встановлено, що жоден зі спадкоємців не отримав спадкового майна, на яке претендує позивач, а саме - грошових коштів, які перебувають у відділенні «центральний офіс» Севастопольської філії ПАТ КБ «Приват Банк» на депозитному рахунку НОМЕР_3. Про це говорить позивач у позові, підтверджує відповідач - представник ПАТ КБ «Приват Банк» та відповідач ОСОБА_7 Докази, які б спростовували дані обставини, відсутні.

Позивач же, у своєму позові вказав спосіб захисту своїх порушених прав саме - стягнення на його користь з відповідачів грошових коштів за рахунок депозитного вкладу ОСОБА_9 у Севастопольській філії ПАТ КБ «Приват Банк» на депозитному рахунку НОМЕР_3 за договором від 29.10.2012 року.

Відповідно до норми ч.1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог.

За таких обставин, у суду відсутні підстави стягувати з відповідачів ОСОБА_2, малолітньої ОСОБА_4, малолітньої ОСОБА_5 та ОСОБА_7 інші грошові кошти, які не є коштами депозитного рахунку НОМЕР_3, як це зробив суд, вийшовши за межі позовних вимог.

Враховуючи викладене, відсутні підстави для задоволення позову. Тому, оскільки рішення суду першої інстанції ухвалене за недоведеності обставин, що мають значення для справи; за невідповідності висновків суду обставинам справи; з порушенням норм матеріального та процесуального права, його необхідно скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 307, 309,313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів -

ВИРІШИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 23 травня 2014 року скасувати та ухвалити нове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2, яка діє у своїх інтересах та інтересах малолітньої ОСОБА_4, малолітньої ОСОБА_5, в інтересах якої діє ОСОБА_6, ОСОБА_7, Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приват Банк», третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - Жмеринської районної державної адміністрації, як органу опіки і піклування, про стягнення боргу - відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення та з цього ж моменту протягом двадцяти днів може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді/підписи/

З оригіналом вірно

суддя: В.С. Марчук