Постанова № 39554920, 26.06.2014, Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 484/1811/14-а

Провадження № 2-а/484/102/14

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2014 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі : судді - Сотської С.О.

при секретарі - Биковій О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську Миколаївської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до міського голови міста Первомайська Дромашко Людмили Григорівни та виконавчого комітету Первомайської міської ради Миколаївської області, про визнання протиправним розпорядження про визнання протиправним розпорядження про звільнення та поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу -, -

В С Т А Н О В И В:

05 травня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до міського голови міста Первомайська, виконавчого комітету Первомайської міської ради Миколаївської області, про визнання протиправним розпорядження міського голови про її звільнення за п. 1 ст. 40 КЗпП України та поновлення на роботі.

Позивачка зазначала, що з 2007 року працювала головним спеціалістом відділу контролю та організаційної роботи апарату міської ради та її виконавчого комітету. Розпорядженням міського голови міста Первомайська від 22.04.2014 року за № 139-рк від 22.04.2014 року, її звільнено з посади за п. 1 ст. 40 КЗпП України в зв'язку із скороченням штату працівників.

Посилаючись на порушення відповідачами її переважного права на залишення на роботі, в тому числі через те, що вона в сім'ї єдина працююча особа, на утриманні має двоє дітей, одна донька неповнолітня, друга студентка вищого учбового закладу, а також можливість перевести її на іншу вакантну посаду, порушення законодавства профспілковим комітетом, який розглянув подання адміністрації про згоду на звільнення в її відсутність, позивачка просила поновити її на посаді головного спеціаліста відділу контролю та організаційної роботи апарату виконавчого комітету Первомайської міської ради.

В судовому засіданні позивачка та її представник позов підтримали. Крім того, просила стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Представник відповідачів, позов не визнала, стверджуючи на дотримання всіх вимог трудового законодавства при звільненні ОСОБА_1 за п. 1 ст. 40 КЗпПУ.

Суд заслухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши надані сторонами докази, дійшов до наступного.

Встановлено, що позивачка з 23.12.2005 року працювала у виконкомі Первомайської міської ради на посаді секретаря керівника Первомайського міського голови, а з 20.06.2007 року на посаді головного спеціаліста відділу контролю та організаційної роботи апарату міської ради та її виконавчого комітету. Їй присвоєно 11 ранг посадової особи місцевого самоврядування.

10.04.2014 року позивачка була звільнена з займаної посади з 14.04.2014 року на підставі розпорядження № 120-рк міського голови Первомайської міської ради у зв'язку зі скороченням штату працівників за ч. 1 ст. 40 КЗпПУ.

Розпорядженням міського голови Первомайської міської ради від 22.04.2014 року № 139-рп «Про звільнення з посади ОСОБА_1.» внесено зміни до п. 1 розпорядження міського голови від 10.04.2014 року, яким ОСОБА_1 звільнена з займаної посади за п. 1 ст. 40 КЗпПУ з 22.04.2014 року.

Частиною 3 ст. 7 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» встановлено, що на посадових осіб місцевого самоврядування поширюється дія законодавства України про працю.

Відповідно до п. 1 ст. 40 КЗпП України, трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір, до закінчення строку його чинності, можуть бути розірвані власником, або уповноваженим ним органом лише у випадку змін організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства, або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності, або штату працівників.

Частиною 2 ст. 49-2 КЗпП України передбачено, що одночасно з попередженням про звільнення у зв'язку із змінами в організації виробництва і праці, власник або уповноважений ним орган пропонує працівникові іншу роботу на тому ж підприємстві установі організації.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позивача було звільнено з роботи з порушенням трудового законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 235 КЗпП України у разі звільнення без законної підстави працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

Згідно ч. 2 зазначеної статті при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Пунктом 6 ч. 4 ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», передбачено, що міський голова вносить на розгляд ради пропозиції щодо структури виконавчих органів ради,, апарату ради та її виконавчого комітету, їх штатів встановлених відповідно до типових штатів, затверджених Кабінетом Міністрів України.

У порядку реорганізації структури виконавчого органу Первомайської міської ради, рішенням Первомайської міської ради від 19.01.2014 року № 17 «Про затвердження структури Первомайської міської ради в новій редакції» було реорганізовано «відділ контролю та організаційної роботи» зі штатною чисельністю три одиниці, в сектор контролю чисельністю у дві одиниці;

ліквідовано службу «Патронатна служба» з чисельністю одна одиниця;

ліквідовано посаду «Радник консультант» міського голови - одна одиниця;

в «Центрі надання адміністративних послуг» скорочено одну штатну одиницю.

До структури виконавчих органів введено «Інспекцію з благоустрою» зі штатом три одиниці (старший інспектор і два інспектори).

Штатна чисельність відповідно до вищезазначеного рішення міської ради становить 199,5 одиниць.

Така ж штатна чисельність передбачена і попереднім рішенням Первомайської міської ради від 20.12.2013 року «Про затвердження структури Первомайської міської ради та її виконавчих органів в новій редакції».

Таким чином, судом встановлено, що Первомайською міською радою були внесені зміни в організаційну структуру та штатний розпис, в результаті чого посаду головного спеціаліста відділу контролю та організаційної роботи виконавчого комітету Первомайської міської ради, яку обіймала позивачка, було скорочено.

На виконання вимог ст..49-2 КЗпП України 13.02.2014 року позивачка була ознайомлена з повідомленням про наступне вивільнення не пізніше ніж за два місяці.

Судом встановлено, що в порушення ч.1 ст.49-2 КЗпП України позивачці не було запропоновано жодної посади та не було проведено жодних дій щодо можливого її працевлаштування.

З матеріалів справи встановлено, що в період попередження про вивільнення позивачки в штаті виконавчого органу були вакантні посади - начальника відділу інформаційної діяльності і комунікації з громадкістю та ЗМІ, дві одиниці інспектора з благоустрою.

Даний факт представником відповідачів не оспорювався.

Крім того, в суді підтвердив, що дійсно вакантна посада начальника відділу інформаційної діяльності і комунікації з громад кістю і ЗМІ не пропонувалася ОСОБА_1, в зв'язку з тим, що в неї відсутня вища гуманітарна освіта, що позбавляє її можливості зайняти вищезазначену посаду.

Але судом встановлено, що на цю посаду 14.03.2014 року було переведено ОСОБА_3, який має неповну вищу технічну освіту, і займав до цього посаду секретаря міської ради та за власним бажанням достроково припинив повноваження.

ОСОБА_3 пенсіонер за віком, його дружина пенсіонерка.

ОСОБА_1 має вищу економічну освіту, як зазначалося вище в сім'ї єдина працююча особа.

Викладені обставини підтверджуються рішенням Первомайської міської ради № 19 від 13.03.2014 року № 64-рк «Про дострокове припинення повноважень секретаря Первомайської міської ради», розпорядженням Первомайського міського голови № 84-рк від 14.03.2014 року «Про призначення на посаду ОСОБА_3», довідкою Пенсійного фонду України в місті Первомайську та Первомайському районі від 26.06.2014 року, довідкою про склад сім'ї ОСОБА_1 від 28.04.2014 року.

Із пояснення ОСОБА_1 в суді встановлено, що посадові обов'язки головного спеціалісту відділу контролю, тісно пов'язані з посадовими обов'язками начальника відділу інформаційної діяльності і комунікації з громад кістю і ЗМІ, і за кваліфікацією вона може виконувати цю роботу, враховуючи свій освітній рівень і стаж роботи. Позицію позивачки представник відповідачів не спростував, та не надав доказів, що позивачка не може за своєю кваліфікацією обіймати зазначену посаду.

За правовою позицією Верховного Суду України (постанова від 07.11.2011 року (справа № 6- 45-цс)) поняття кваліфікації включає не лише освітньо-кваліфікаційний рівень працівника та стаж роботи, а і здатність виконувати особливі доручення.

Як пояснила представник відповідача, особи які претендують на зайняття посади інспектора з благоустрою не є державними службовцями, тому ОСОБА_1 вони не пропонувалися з цих підстав. Позивачка в суді зазначила, що вона б і на зайняття цієї посади.

За правилами ст. 43 КЗпП України розгляд подання про звільнення профспілковим комітетом допускається у разі відсутності працівника лише за його письмовою заявою. ОСОБА_1 такої заяви не подавала.

Про те, що відповідачем було проігноровано вимоги трудового законодавства щодо наданих працівнику пропозицій іншої роботи підтвердили в судовому засіданні свідки, члени профсоюзного комітету ОСОБА_4, ОСОБА_5.

За їх свідченнями було встановлено, що на засіданні профсоюзного комітету ОСОБА_1 присутня не була. ОСОБА_4 розповіла, що саме вона повідомила позивачку, що голова профсоюзного комітету ОСОБА_6 передала, що її присутність не обов'язкова, хоч перед цим позивачка виявила бажання бути присутньою на засіданні профспілкового комітету при розгляді подання міського голови на її звільнення. Наявність вакантних посад, чи приймалися міри працевлаштування ОСОБА_1 на засіданні профспілкового комітету не обговорювалися.

Аналізуючи викладене, суд дійшов висновку, що при звільненні позивачки адміністрацією не були додержані вимоги ст. ст. 40,43,49-2 КЗпП України.

Порушені права позивачки підлягають судовому захисту шляхом поновлення її на роботі.

За загальними правилами обчислення середнього заробітку проводиться, виходячи із заробітної плати за останні два календарні місяці роботи відповідно до Порядку обчислення середньої заробітної плати затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 року № 100 (із змінами).

Так заробітна плата за березень-січень 2014 року позивачки відповідно до довідки № 354/03-1/27 від 25.06.2014 року виданої виконкомом міста Первомайська Миколаївської міської ради складає 5448,42 грн., фактично робочих днів в цих місяцях 40. Поскільки у лютому 2014 року позивачка відпрацювала не повний місяць, то було для розрахунку судом взято два повних місяці відпрацьованих позивачкою до звільнення.

Середній заробіток одного дня буде становити 136,20 грн. (5448,42:40-136,20 грн.).

Вимушений прогул становить 46 робочих днів.

Середній заробіток за час вимушеного прогулу буде становити 6265,20 грн. (136,20*46=6265,20 грн.).

Позивачці при розрахунку була виплачена вихідна допомога - 2304,13 грн., тому цю суму слід зарахувати в оплату за час вимушеного прогулу, що підтверджується довідкою за № 3607/03-1-27 від 26.06.2014 року виданою виконкомом Первомайської міської ради.

Всього компенсація буде становити до виплати -3961,07 грн. (6265,20-2304,13=3961,07)

Керуючись ст. ст. 6-11,159-164 КАС України, -

П О С ТА Н О В И В:

Визнати протиправним розпорядження міського голови Дромашко Л.Г. № 120-рк від 22.04.2014 року «Про внесення змін до розпорядження міського голови від 10.04.2014 року № 120-рк «Про звільнення з посади ОСОБА_1.».

Поновити ОСОБА_1 на роботі на посаді головного спеціаліста відділу контролю та організації роботи апарату виконавчого комітету міської ради у виконавчому комітеті Первомайської міської ради Миколаївської області.

Стягнути з виконавчого комітету Первомайської міської ради Миколаївської області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 3961,07 грн., з утриманням всіх виплат передбачених законом.

Стягнути з виконавчого комітету Первомайської міської ради Миколаївської області на користь держави (банк одерж. ГУДКУ у Миколаївській області , МФО 826013, ЄДРПОУ 23411600, код одержувача : 22030001; держбюджет м. Первомайська р/р 31214206700294) судовий збір в сумі 73,08 грн.

Постанову суду про поновлення на роботі допустити до негайного виконання, в частині присудження заробітної плати за час вимушеного прогулу - у межах суми стягнення за один місяць.

Постанова суду, якщо інше не встановлено цим Кодексом набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження, або набрання законної сили рішення за наслідками апеляційного провадження.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного адміністративного суду Одеської області через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення, на протязі десяти днів з дня її проголошення всіма учасниками процесу.

Суддя: підпис

Копія вірна

Рішення не вступило в законну силу

Суддя Первомайського міськрайонного суду

Миколаївської області С.О.Сотська Справа № 484/1811/14-а

Провадження № 2-а/484/102/14

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

26 червня 2014 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі : судді - Сотської С.О.

при секретарі - Биковій О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську Миколаївської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до міського голови міста Первомайська Дромашко Людмили Григорівни та виконавчого комітету Первомайської міської ради Миколаївської області, про визнання протиправним розпорядження про звільнення та поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребами у обґрунтуванні доводів сторін на що може бути витрачений значний час, суд вважає, за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 6-11,159-164 КАС України, -

П О С ТА Н О В И В:

Визнати протиправним розпорядження міського голови Дромашко Л.Г. № 120-рк від 22.04.2014 року «Про внесення змін до розпорядження міського голови від 10.04.2014 року № 120-рк «Про звільнення з посади ОСОБА_1.».

Поновити ОСОБА_1 на роботі на посаді головного спеціаліста відділу контролю та організації роботи апарату виконавчого комітету міської ради у виконавчому комітеті Первомайської міської ради Миколаївської області.

Стягнути з виконавчого комітету Первомайської міської ради Миколаївської області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 3961,07 грн., з утриманням всіх виплат передбачених законом.

Стягнути з виконавчого комітету Первомайської міської ради Миколаївської області на користь держави (банк одерж. ГУДКУ у Миколаївській області , МФО 826013, ЄДРПОУ 23411600, код одержувача : 22030001; держбюджет м. Первомайська р/р 31214206700294) судовий збір в сумі 73,08 грн.

Постанову суду про поновлення на роботі допустити до негайного виконання, в частині присудження заробітної плати за час вимушеного прогулу - у межах суми стягнення за один місяць.

Постанова суду, якщо інше не встановлено цим Кодексом набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження, або набрання законної сили рішення за наслідками апеляційного провадження.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного адміністративного суду Одеської області через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення, на протязі десяти днів з дня її проголошення всіма учасниками процесу.

Суддя: підпис

Копія вірна

Постанова не вступила в законну силу

Суддя Первомайського міськрайонного суду

Миколаївської області С.О.Сотська