Ухвала суду № 39554915, 02.07.2014, Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 484/1811/14-а

Провадження № 2-ар/484/3/14

У Х В А Л А

Про роз'яснення рішення суду

02 липня 2014 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі : судді - Сотської С.О.

при секретарі - Биковій О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську Миколаївської області заяву міського голови міста Первомайська Дромашко Людмили Григорівни про роз'яснення резолютивної частини постанови Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 26 червня 2014 року -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 26.06.2014 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до міського голови міста Первомайська Дромашко Людмили Григорівни та виконавчого комітету Первомайської міської ради Миколаївської області, постановлено: визнати протиправним розпорядження міського голови Дромашко Л.Г. № 120-рк від 22.04.2014 року «Про внесення змін до розпорядження міського голови від 10.04.2014 року № 120-рк «Про звільнення з посади ОСОБА_2».

Поновити ОСОБА_2 на роботу на посаді головного спеціаліста відділу контролю та організації роботи апарату виконавчого комітету міської ради у виконавчому комітеті Первомайської міської ради Миколаївської області.

Стягнути з виконавчого комітету Первомайської міської ради Миколаївської області на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 3961,07 грн., з утриманням всіх виплат передбачених законом.

Міський голова Дромашко Л.Г. звернулася до суду із заявою про роз'яснення резолютивної частини рішення суду, посилаючись на те, що в зазначеній частині рішення суду вказується на негайне виконання вимог, щодо поновлення ОСОБА_2 на посаді головного спеціаліста відділу контролю та організації роботи апарату виконавчого комітету міської ради, але така посада відсутня у зв'язку із скороченням штату працівників, тому незрозуміло як виконувати рішення суду.

У судовому засіданні представник Дромашко Л.Г. заяву підтримала.

Позивачка ОСОБА_2 в судове засідання не з"явилася, її неявка не перешкоджає розгляду заяви у її відсутність.

Заслухавши думку заявника, вивчивши матеріали справи, суд дійшов до наступного.

Відповідно до вимог ст. 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, то суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, а також державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення не змінюючи при цьому його змісту.

Рішення суду викладено ясно, воно зрозуміле, не містить положень, що викликають суперечки під час його виконання.

Форма викладення рішення відповідає вимогам ст. ст. 162, 163 КАС України.

За таких обставин заявник просив роз'яснити не рішення суду, а роз'яснити процедуру поновлення на роботі ОСОБА_2, що не передбачено ст. 170 КАС України.

Тому заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 170 КАС України,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви міського голови міста Первомайська Дромашко Л.Г. про роз'яснення резолютивної частини постанови Первомайського міськрайонного суду від 26.06.2014 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до міського голови міста Первомайська Дромашко Людмили Григорівни та виконавчого комітету Первомайської міської ради Миколаївської області, про визнання протиправним розпорядження про звільнення та поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк.

СУДДЯ: