Ухвала суду № 39553798, 25.06.2014, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" червня 2014 р. м. Київ К/800/53742/13

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Весельської Т.Ф., Заїки М.М., Малиніна В.В. (доповідач),

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Громадської організації «Ясність» на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2012 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 08 жовтня 2013 року по справі за позовом Громадської організації «Ясність» до Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль», голови правління - Манченка А.Г., про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2012 року ГО «Ясність» (далі - позивач) звернулась до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль», голови правління - Манченка А.Г., в якому просила визнати протиправними дії голови правління Манченка А.Г., що виявились у безпідставній відмові у наданні інформації за інформаційним запитом, зобов'язати ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» надати протягом п'яти робочих днів із дня набрання чинності рішенням суду інформацію щодо проценту втрат тепла та теплоносія в тепломережі; діючих тарифів на постачання теплоенергії населенню та іншим суб'єктам; розрахунку собівартості одиниці теплової енергії, який використовується при визначенні тарифів; надати перелік контрагентів, які у 2011 році поставили ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» товари або послуги на суму більш ніж 250 тис. грн., із зазначенням точних даних щодо найменування цих товарів/послуг та сум грошових коштів, які були сплачені по кожному випадку.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 14.11.2012 року, залишеною без змін ухвалоюОдеського апеляційного адміністративного суду від 08.10.2013 року, відмовлено у задоволені позову.

Вказуючи, на допущені судами, на думку позивача, неповне з'ясування обставин, які мають значення у справі, та порушення норм чинного процесуального та матеріального законодавства, що призвело до неправильного вирішення даного спору, просить їх рішення скасувати та постановити нове, яким задовольнити позов.

Розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження відповідно до статті 222 КАС України.

Заслухавши доповідь судді Вищого адміністративного суду України стосовно обставин, необхідних для прийняття рішення судом касаційної інстанції, перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги, правильність правової оцінки обставин справи та застосування судами норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.223 КАС України, суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право залишити касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про доступ до публічної інформації» публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом. Публічна інформація є відкритою, крім випадків, встановлених законом.

При цьому, право на доступ до публічної інформації гарантується відповідно до ст.3 зазначеного Закону обов'язком розпорядників інформації надавати та оприлюднювати інформацію, крім випадків, передбачених законом.

Згідно п.4 ч.1 ст.13 Закону України «Про доступ до публічної інформації», розпорядниками інформації для цілей цього Закону визнаються суб'єкти господарювання, які займають домінуюче становище на ринку або наділені спеціальними чи виключними правами, або є природними монополіями, - стосовно інформації щодо умов постачання товарів, послуг та цін на них.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що ПАТ «Миколаївська ТЕЦ» є суб'єктом господарювання, яке займає домінуюче становище на ринку та наділене спеціальними чи виключними правами, а тому, в силу положень п.4 ч. 1 ст. 13 Закону України «Про доступ до публічної інформації», є розпорядником публічної інформації щодо умов постачання товарів, послуг та цін на них.

При цьому, згідно ч. 3 ст. 13 Закону України «Про доступ до публічної інформації» на розпорядників інформації, визначених у пунктах 2, 3, 4 частини першої та в частині другій цієї статті (зокрема і на суб'єктів господарювання, яке займає домінуюче становище на ринку та наділене спеціальними чи виключними правами), вимоги цього Закону поширюються лише в частині оприлюднення та надання відповідної інформації за запитами.

Таким чином, враховуючи вище зазначені норми Закону України «Про доступ до публічної інформації», колегія суддів погоджується з висновками судів, що ПАТ «Миколаївська ТЕЦ» є розпорядником інформації саме щодо умов постачання теплової енергії та ціни на неї.

Відповідно до покладеного на розпорядників інформації, визначених у п. 4 ч. 1 ст. 13 Закону України «Про доступ до публічної інформації», обов'язку щодо надання інформації стосовно умов постачання теплової енергії та ціни на неї, ПАТ «Миколаївська ТЕЦ» було надано ГО «Ясність» відповідну інформацію про існуючі тарифи на теплову енергію, що відповідає вимогам чинного законодавства, що підтверджується листом від 05.07.2012 року №09/1487.

Що стосується вимог позивача надати інформацію , зазначену у запиті від 19.06.2012 року за вих. № 3/19-06-12, стосовно переліку організацій-контрагентів, які у 2011 році поставили ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» товари або послуги на суму більш ніж 250 тис. грн., із зазначенням точних даних щодо найменування цих товарів/послуг та сум грошових коштів, які були сплачені по кожному випадку, колегія суддів також погоджується з висновками судів в цій частині та зазначає, що п.1 ч.1 ст. 6 Закону України «Про доступ до публічної інформації» встановлено, що інформацією з обмеженим доступом є конфіденційна інформація.

У ст. 7 Закону України «Про доступ до публічної інформації» та ст. 21 Закону України «Про інформацію» дано визначення конфіденційній інформації, якою є інформація, доступ до якої обмежено фізичною або юридичною особою, крім суб'єктів владних повноважень, та яка може поширюватися у визначеному ними порядку за їхнім бажанням відповідно до передбачених ними умов.

Виключенням є лише інформація, зазначена в частині першій і другій статті 13 Закону України «Про доступ до публічної інформації», яка не може бути віднесена до конфіденційної інформації.

Розпорядники інформації, визначені частиною першою статті 13 цього Закону, які володіють конфіденційною інформацією, можуть поширювати її лише за згодою осіб, які обмежили доступ до інформації, а за відсутності такої згоди - лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини.

Згідно ст. 36 ГК України відомості, пов'язані з виробництвом, технологією, управлінням, фінансовою та іншою діяльністю суб'єкта господарювання, що не є державною таємницею, розголошення яких може завдати шкоди інтересам суб'єкта господарювання, можуть бути визнані його комерційною таємницею. Склад і обсяг відомостей, що становлять комерційну таємницю, спосіб їх захисту визначаються суб'єктом господарювання відповідно до закону.

У свою чергу, наказом ПАТ «Миколаївська ТЕЦ» від 31.05.2012 року №162 затверджено перелік відомостей, що становлять комерційну таємницю, а наказом ПАТ «Миколаївська ТЕЦ» від 02.04.2012 року № 95 затверджено Положення про комерційну таємницю.

Таким чином, запитувана ГО «Ясність» інформація не відноситься до публічної інформації, а є комерційною таємницею та відноситься до конфіденційної інформації, що не може бути надана на публічний запит.

Решту інформації була надана відповідачем у встановленому порядку.

Не знайшло свого підтвердження посилань позивача щодо неправомірних дій голови правління ПАТ «Миколаївська ТЕЦ»Манченка А.Г., оскільки останній являється лише керівником суб'єкта господарювання, а розпорядником інформації є саме ПАТ «Миколаївська ТЕЦ», яке є суб'єктом господарювання і займає домінуюче становище на ринку та наділене спеціальними чи виключними правами.

Таким чином, висновки судів є правильними, обґрунтованими, відповідають нормам матеріального та процесуального права, підстави для скасування чи зміни оскаржуванихсудових рішень відсутні.

Доводи, які містяться в касаційній скарзі, зазначених висновків судів та обставин справи не спростовують.

Відповідно до частини першої статті 224 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись ст.ст. 220, 222, 223, 224, 230, 231 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Громадської організації «Ясність», - залишити без задоволення.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2012 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 08 жовтня 2013 року по справі за позовом Громадської організації «Ясність» до Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль», голови правління - Манченка А.Г., про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі і оскарженню не підлягає.

Судді: В.В.Малинін

Т.Ф.Весельська

М.М.Заїка