Ухвала суду № 39552725, 01.07.2014, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

01 липня 2014 року Справа № 923/1142/13

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого - судді Малетича М.М.,

суддів: Круглікової К.С.,

Мамонтової О.М.,

розглянувши касаційну скаргу Ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод будівельних матеріалів №1" Шиян М.М. на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 27.02.2014 року у справі № 923/1142/13 господарського суду Херсонської області за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод будівельних матеріалів №1" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Каховка Маркет", Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал Концентрейт" про визнання недійсним договору купівлі-продажу та витребування майна,

В с т а н о в и в :

Подана Ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод будівельних матеріалів № 1" Шияном М.М. (далі - Ліквідатор ТОВ "Завод будівельних матеріалів № 1" Шиян М.М., Заявник) касаційна скарга не може бути розглянута Вищим господарським судом України, оскільки не відповідає вимогам розділу ХІІ-1 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), з наступних підстав.

Відповідно до ст. 110 ГПК України, касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання рішенням апеляційного господарського суду законної сили.

В даному випадку, як видно з матеріалів справи, касаційну скаргу на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 27.02.2014 року Ліквідатором ТОВ "Завод будівельних матеріалів № 1" Шияном М.М. було направлено до Одеського апеляційного господарського суду тільки 27.05.2014 року, тобто - з пропуском встановленого строку, з клопотанням про відновлення такого строку.

При цьому, статтею 53 ГПК України передбачено, що за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Тобто, умовою, необхідною для відновлення пропущеного процесуального строку, є наявність поважних причин такого пропуску, які повинні підтверджуватись відповідними доказами та з урахуванням конкретних обставин справи.

У своєму клопотанні про відновлення пропущеного процесуального строку Ліквідатор ТОВ "Завод будівельних матеріалів № 1" Шиян М.М. вказував на те, що причиною пропуску вказаного строку, яка на його думку є поважною, було те, що представник ТОВ "Завод будівельних матеріалів № 1" не був присутній у судовому засіданні в суді апеляційної інстанції під час розгляду апеляційної скарги, а тому, про з прийнятою 27.02.2014 року постановою апеляційного господарського суду він ознайомився лише 20.05.2014 року.

Разом з тим, як видно з матеріалів справи, Ліквідатором ТОВ "Завод будівельних матеріалів № 1" Шияном М.М. неодноразово подавались заяви та скарги на прийняті судові рішення у даній справі.

Зокрема, у квітні 2014 року Заявником було подано заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду від 14.01.2014 року, та скаргу на дії ВДВС, у яких містяться посилання на постанову апеляційного господарського суду від 27.04.2014 року, з яких вбачається, що Заявнику, всупереч його доводам, ще у квітні поточного року було відомо про прийняття апеляційним господарським судом оскаржуваної постанови.

Інших поважних причин пропуску процесуального строку на звернення з касаційною скаргою Заявником не зазначалось.

З урахуванням викладеного та за відсутності інших поважних причин пропуску процесуального строку, суд касаційної інстанції не знаходить підстав для відновлення Ліквідатору ТОВ "Завод будівельних матеріалів №1" Шияну М.М. процесуального строку для подання касаційної скарги на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 27.02.2014 року.

Керуючись ст.ст. 53, 86, п. 5 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити Ліквідатору ТОВ "Завод будівельних матеріалів № 1" Шияну М.М. у відновленні пропущеного процесуального строку для подання касаційної скарги на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 27.02.2014 року у справі № 923/1142/13.

Касаційну скаргу Ліквідатора ТОВ "Завод будівельних матеріалів № 1" Шияна М.М. повернути Заявнику без розгляду.

Повернути Ліквідатору ТОВ "Завод будівельних матеріалів № 1" Шияну М.М. з державного бюджету України 852,60 (вісімсот п'ятдесят дві гривні 60 копійок) судового збору, сплаченого згідно квитанції № ПН33331 від 23.05.2014 року і 3498,61 грн. (три тисячі чотириста дев'яносто вісім гривень 61 копійка) судового збору сплаченого згідно квитанції № ПН33329 від 23.05.2014 року.

Головуючий - суддя Малетич М.М.

Судді Круглікова К.С.

Мамонтова О.М.