Рішення № 39551925, 27.06.2014, Приморський районний суд м. Маріуполя

Справа № 2-24/11

Провадженя № 2/266/1/14

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.06.2014 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі:

головуючого судді Федотової В.М.,

при секретарі Кравцові С.С.

за участю позивача за основним позовом та відповідача за зустрічним позовом - ОСОБА_1,його представника - ОСОБА_2, представника відповідачів за основним позовом та позивачів за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про розподіл спадкового майна домоволодіння АДРЕСА_3 з прибудовами з припиненням права власності інших спадкоємців , стягнення грошової компенсації , визнання права власності на спадкове майно та зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_1 , Маріупольської міської ради, третя особа Управління Держкомзему у м. Маріуполі про розподіл житлового будинку АДРЕСА_3 та прибудов в натурі, з виділенням 2/3 часток будинку АДРЕСА_3 на праві загальної дольової власності та визначення порядку користування земельною ділянкою АДРЕСА_3 з виділенням 2/3 часток земельної ділянки, суд, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, вимоги якого були уточнені, про розподіл домоволодіння АДРЕСА_3 разом з прибудовами з припиненням права власності відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 шляхом стягнення з нього на їх користь грошової компенсації у відповідності вартості часток кожного зі спадкоємців в спадковому майні.

Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 звернулись до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1, Маріупольської міської ради, третя особа Управління Держкомзему у м. Маріуполі про розподіл житлового будинку АДРЕСА_3 та прибудов в натурі, з виділенням на праві загальної дольової власності 2/3 частки спадкового спірного домоволодіння разом з прибудовами позивачам за зустрічним позовом, та визначити порядок користування земельної ділянки АДРЕСА_3 з виділенням 2/3 часток спірної ділянки за ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

В судовому засіданні позивач за основним позовом ОСОБА_1 і його представник ОСОБА_2 основний позов підтримали в задоволенні зустрічного позову просили відмовити, в обґрунтування своїх вимог і заперечень на зустрічний позов суду надали наступні аналогічні пояснення. Позивач , є спадкоємцем першої черги після смерті своїх батьків на домоволодіння АДРЕСА_3 , частка в спадковому майні складає 1/3 частку. Відповідач ОСОБА_3 є його рідною сестрою і також спадкоємцем першої черги, частка в спадковому майні складає 1/3 частку. Відповідачі ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 є також спадкоємцями на спірне домоволодіння разом з прибудовами, після смерті ОСОБА_8, яка була рідною сестрою позивача, частка в спадковому майні кожного з вказаних спадкоємців складає по 1/9 частці . Позивач разом зі своєю сім'єю на час відкриття спадщини , і на теперішній час проживає постійно в прибудові літ. А2-1 по АДРЕСА_3, яка за рішенням суду є його власністю, іншого житла у позивача не має, відповідачі не несуть витрат по утриманню спадкового майна. Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 забезпечені власним житлом. З часу відкриття спадщини спадкоємці не досягли домовленості по сумісному користуванню чи розподілу спадкового майна. За тривалий час між сторонами виникли неприязнені стосунки, постійні чвари, судові тяжби. На протязі тривалих розглядів справи судовими експертизами було встановлено , що розподіл спадкового будинку, без урахуванням прибудови літ. А2-1, яка є власністю позивача, не можливий в натурі ні на рівні частки по 1/3 частці за кожним, ні на 2/3 частки і 1/3 частку. В зв'язку з тим, що спадкове майно є старим і має суттєве зношення , то житлова прибудова, яка відносилась до спадкового майна повністю зруйнована і на теперішній час спадкове майно складається з житлового будинку, який складає з чотирьох житлових кімнат літ. 1-3 площею 6,7 кв.м, житлової кімнати літ. 1-5 площею 8,2 кв.м, житлової кімнати літ. 1-10 площею 9,7 кв.м, житлової кімнати літ. 1-4 площею 7,3 кв.м Позивач на протязі тривалого часу звертався до відповідачів з проханням урегулювати питання мирним шляхом, але врегулювання конфлікту не відбулось. Вважає, що порушення прав відповідачів, як спадкоємців не буде в зв'язку з тим, що у кожного є благоустроєне житло , а у відповідача крім прибудови з жилою кімнатою площею 17,6 кв.м , іншого майна не має. До того ж відповідачка ОСОБА_3 має в садівничому товаристві «Азовсад» приватизовану земельну ділянку площею 5,16 соток з розташованим на даній земельній ділянці садівничим будинком , відповідач ОСОБА_5 має в користуванні в садівничому товаристві земельну ділянку площею 500 кв.м. Вважають, що у кожного спадкоємця є своя частка в спадковому майні, яка ніким не об'єднувалась, і дані частки не є придбаними, а є успадковані. В зв'язку з тим, що між спадкоємцями склались неприязнені стосунки, що підтверджено не тільки матеріалами цивільної справи в якій містяться позови та судові рішення по цивільним справам про захист честі та гідності, постанови про відмову в порушенні кримінальної справи, але і сам тривалий розгляд справи , яка з 2004року по 2008рік спочатку розглядалась в Жовтневому районному суді м. Маріуполя, де позови було залишено без розгляду, і вже тривалий час розглядається в Приморському районному суді м. Маріуполя і сторони не прийшли до мирного врегулювання спору. Просили задовольнити основний позов ОСОБА_1 визнати за ним право власності на 1/3 частку спірного домоволодіння АДРЕСА_3 , яка належить ОСОБА_3, з припинення права власності останньої на дану частку в спадковому майні шляхом стягнення з позивача на користь відповідачки грошової компенсації вартості вказаної частки, яка згідно висновкам судової будівельної експертизи становить 21 932 гривень . Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/9 частку спірного домоволодіння АДРЕСА_3 , яка належить ОСОБА_5 , з припинення права власності останнього на дану частку в спадковому майні шляхом стягнення з позивача на користь відповідача грошової компенсації вартості вказаної частки, яка згідно висновкам судової будівельної експертизи становить 7 311 гривень . Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/9 частку спірного домоволодіння АДРЕСА_3 , яка належить ОСОБА_4 , з припинення права власності останнього на дану частку в спадковому майні шляхом стягнення з позивача на користь відповідача грошової компенсації вартості вказаної частки, яка згідно висновкам судової будівельної експертизи становить 7 311 гривень . Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/9 частку спірного домоволодіння АДРЕСА_3 , яка належить ОСОБА_6, з припинення права власності останньої на дану частку в спадковому майні шляхом стягнення з позивача на користь відповідачки грошової компенсації вартості вказаної частки, яка згідно висновкам судової будівельної експертизи становить 7 311 гривень . Стосовно зустрічного позову просили відмовити в його задоволенні,оскільки згідно висновкам експертизи розподіл домоволодіння АДРЕСА_3 разом з прибудовами на 1/3 частку і 2/3 частки не можливий. Стосовно позовних вимог про визначення порядку користування земельною ділянкою АДРЕСА_3 - вважають дані вимоги необґрунтованими такими, що не відповідають вимогам законодавства. Спірна земельна ділянка не є спадковим майном, не входить до складу спадкової маси. Дана земельна ділянка належить Маріупольській міській раді до повноважень якої входить визначення порядку користування земельною ділянкою, відповідачі не звертались до даного органу , як до власника та розпорядника земель, з відповідним питанням. До того ж на даний час не має ніяких правовстановлюючих документів на земельну ділянку. В матеріалах цивільної справи є архівна довідка, яку надав до суду ОСОБА_1, в якій вказано, що земельна ділянка площею 2 285 кв.м була закріплена за домоволодінням АДРЕСА_3 , яке належало ОСОБА_9, спадкодавцю, при нарізанні по-квартально земельних ділянок, але в матеріалах справи відсутній документ, який визначає план земельної ділянки, її межі, конфігурацію, також не має акту про відведення землі в натурі, значить сторона не доказала, що має право на користування даною земельною ділянкою , вказаної площі та конфігурації. Просили відмовити у задоволенні зустрічного позову.

Представник відповідачів за основним позовом та позивачів за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 заперечувала проти задоволення основного позову ОСОБА_1, підтримала зустрічний позов, в обґрунтування заперечень на основний позов і обґрунтування вимог по зустрічному позову надала наступні пояснення. Вважає, що позивач за основним позовом ОСОБА_1 повністю забезпечений житловою площею, яка складається з його прибудови та 1/3 частки спадкового майна, а тому не має підстав для компенсації. ОСОБА_1 постійно проживав в спадковому будинку АДРЕСА_3 і в повному обсязі користувався ним і своєю прибудовою до 2003-2004років, спадкоємці ж не користувалися спадковим майном. Земельною ділянкою позивачі за зустрічним позовом користувались, між усіма спадкоємцями була розподілена земельна ділянка на три частини, але в зв'язку з тим, що склались неприязнені стосунки , почались скарги, чвари - позивачі за зустрічним позовом перестали користуватись ділянкою. ОСОБА_1 склав ситуацію таким чином, щоб інші спадкоємці не змогли користуватись спадковим майном і земельною ділянкою. Позивач за основним позовом ніколи не ставив питання перед іншими спадкоємцями, що в будинку треба робити якісь відновлюванні роботи. Вважає, що об'єкти спадкового майна, які на даний час зруйновані, повинні бути враховані при розподілі, оскільки вони існують в технічній документації, і спадкоємці мають право на відновлення даних об'єктів , вони не знали про руйнування. Вважає, що у відповідачів за основним позовом та позивачів за зустрічним позовом більша частка в спадковому майні, яка становить 2/3 частки, а у ОСОБА_1 1/3 частка, тому не має сенсу ставити питання про компенсацію. Письмового підтвердження того, що частки спадкоємців об'єднані в 2/3 частки представник не надала, вважає, що даний договір не потрібен, оскільки між спадкоємцями є право загальної дольової власності . Вважає, що земельна ділянка була закріплена за спадкодавцем ОСОБА_9 і вона нею користувалась, а тому можуть користуватись і спадкоємці. Не зважаючи на те, що у ОСОБА_3 є на праві власності земельна ділянка в садівничому товаристві, вона має право користування спадковою земельною ділянкою.

Представник відповідача за зустрічним позовом Маріупольської міської ради - юрисконсульт Харитонова І.І. , яка діє на підставі довіреності, заперечувала проти задоволення зустрічного позову, надали письмові заперечення на позов, стосовно вирішення питання по основному позову залишила на розсуд суду, оскільки Маріупольська міська рада не являється стороною за даним позовом, і до неї не має вимог. В письмових запереченнях представник Маріупольської міської ради посилалась на те, що земельна ділянка АДРЕСА_3 є власністю міськради. На дану земельну ділянку не було видано державного акта, не укладалось договору оренди, не має акту про відведення земельної ділянки в натурі, межі земельної ділянки не визначені на місцевості. До того ж ніхто зі спадкоємців і сам спадкодавець не звертались до Маріупольської міської ради для отримання правовстановлюючих документів. Просила відмовити у задоволенні зустрічного позову.

Представник третьої особи Управління Держкомзему у м. Маріуполі Астафуров Р.О. в письмовій заяві на адресу суду просив розглянути справу у відсутність Управління Держкомзему у м. Маріуполі, вирішити питання за позовами залишив на розсуд суду.

Суд заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи доказами, якими вони обґрунтовують свої вимоги та доводи, вважає, що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню, в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, 13 серпня 1985року ОСОБА_1 отримав у державного нотаріуса Першої жданівської державної нотаріальної контори Турченко Т.П. свідоцтво про право на спадщину за законом після смерті свої матері ОСОБА_9 на 1/8 частку домоволодіння АДРЕСА_3, який розташований на земельній ділянці - 2 285кв.м. На земельній ділянці розташовані : один жилий будинок саманний обкладений цеглою, житлова прибудова літ А-1 загальною площею 43,8 кв.м, сарай, погріб , уборна, мощення, паркан, що належало спадкодавцю на підставі свідоцтва №227, яке видане Жданівським відділом комунального господарства 29 серпня 1972року (Т.с.1, а.с.7)

02 березня 2004року ОСОБА_1 отримав свідоцтво про право на спадщину за законом після смерті ОСОБА_15 на 5/24 частки в спадковому майні - житлового будинку та жилої прибудову з належними надвірними прибудовами, розташованого у АДРЕСА_3, на земельній ділянці Маріупольської міської ради. На земельній ділянці розташовані : жилий будинок літ.А-1, одна жила прибудова літ. А1-1 , загальною площею 43,8 кв.м, погріб літ. Г, уборна літ.В, сарай літ. Ж, замощення1 (Т.С.1, а.с.8)

Згідно свідоцтва про народження ОСОБА_1, серія НОМЕР_1, батьками значаться ОСОБА_9 та ОСОБА_15 (Т.с.1, а.с.9)

23 серпня 2007року Жовтневим РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області було ухвалено постанову про відмову в порушенні кримінально справи за ст. 296,129 КК України, за заявою ОСОБА_16 стосовно ОСОБА_3 (Т.С. 1, а.с.76)

Рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 12 червня 2007р. було відмовлено в задоволені позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про захист честі та гідності (Т.с.1, а.с.85-86) Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області від 31 липня 2007року рішення було залишено без змін (Т.С.1,а.с.83)

Постановою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 14 червня 1999року було відмовлено в порушені кримінальної справи за скаргою приватного обвинувачення ОСОБА_1 і ОСОБА_16 відносно ОСОБА_8 та ОСОБА_4 за ст.. 106 ч.2, 126 КК України. (Т.с.1, а.с.86) Дана постанова була залишена без змін ухвалою Донецького обласного суду від 29 жовтня 1999року (Т.С.1а.с.87)

Постановою Жовтневого РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області від 14.06.2012р. було відмовлено в порушені кримінальної справи стосовно ОСОБА_3 за ст.. 129,296 КК України за заявою ОСОБА_1 (т.с.3, а.с.44, 46)

Згідно свідоцтва про шлюб НОМЕР_2, 11 березня 1978року було укладено шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_16, після укладення шлюбу подружжю присвоєно прізвище ОСОБА_1 (Т.с.1, а.с.88)

Згідно свідоцтва про народження ОСОБА_9 , остання народилась ІНФОРМАЦІЯ_1, батьками значаться ОСОБА_1 та ОСОБА_16 (Т.С. 1,а.с.89)

Згідно свідоцтва про народження ОСОБА_18, остання народилась ІНФОРМАЦІЯ_2, батьками значаться ОСОБА_1 та ОСОБА_16 (Т.с. 1,а.с.90)

Рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 25 січня 2007року за ОСОБА_1 було визнано право власності на житлову прибудову літ. А2-1, розташовану по АДРЕСА_3 (Т.с.1, а.с.91)

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 12 березня 2012року було роз'яснено рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 25 січня 2007року, яке було залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 12 квітня 2007року, в частині , які саме приміщення під якими літерами та якою площею входять до складу житлової прибудови літ. А2-1. Вказаною ухвалою було роз'яснено, що до складу житлової прибудови літ. А2-1 входять: сені літ.а корисною площею 20.3 кв.м, веранда літ. а2 корисною площею 3,8 кв.м, житлова кімната літ. 1-9 корисною площею 17,6 кв.м(т.с.1, а.с.184)

Згідно акту обстеження житлових умов від 28 серпня 1985р. комісії ЖБК було встановлено, що будинок по АДРЕСА_3 складається з 4-х кімнат площею 43,8 кв.м. Сімя ОСОБА_16 займає 1 кімнату, в якій 5,5 кв.м належить її чоловіку ОСОБА_1 на праві власності. При обстеженні ЖБК ТО-1 рекомендувало в постановці на квартирний облік для отримання державного житла в складі 4 осіб, на загальних підставах у відповідності до ст.. 33 ЖК УРСР(Т.с.1, а.с.93)

04 січня 2006р. комісією Жовтневої районної адміністрації Маріупольської міської ради було складено акт на предмет аварійності прибудови літ. А№-1, було встановлено:задня частина домоволодіння(прибудова), знаходиться під спільним дахом з основним знаходиться в аварійному стані: на даху частково відсутні листи заліза; балки перекриття у незадовільному стані; підлога трухлява; на стелі сліди замитя та зруйнування; усередині прибудови А№-1сміття(Т.с.1, а.с.96)

В доповнення до акту комісія зазначила, що аварійна прибудова складається з двох прибудов : А№-1, яка включає приміщення 1-6 та 1-2, та а№-1, яка включає приміщення 1-1 та 1-7 (т.с.1, а.с.97)

В квітні 2007року ОСОБА_1 , за підписом сусідів, звернувся з письмовим зверненням до КСН Жовтневого району м. Маріуполя, в якому ставить до відома, що 28 березня 2007року відбулось обвалення даху та стін з віконним блоком, який згнив в приміщенні 1-1 та 1-7, задньої частини будинку АДРЕСА_3. Приміщення 1-2 та 1-6 даної прибудови також знаходяться в аварійному стані і мають зруйнування(Т.с.1, а.с.98)

05 травня 2009р. ОСОБА_4 отримав свідоцтво про право на спадщину за законом після смерті своє матері ОСОБА_8, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3, на спадкове майно у вигляді 1/3 частки будинку АДРЕСА_3, як складається з 1/3 частки жилого будинку та житлової прибудови з належними надвірними прибудовами та спорудами(т.с.1,а.с.131)

05 травня 2009р. ОСОБА_5 отримав свідоцтво про право на спадщину за законом після смерті своє дружини ОСОБА_8, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3, на спадкове майно у вигляді 1/3 частки будинку АДРЕСА_3, яка складається з 1/3 частки жилого будинку та жилої прибудови з належними надвірними прибудовами та спорудами(т.с.1,а.с.130)

05 травня 2009р. ОСОБА_6 отримала свідоцтво про право на спадщину за законом після смерті своє матері ОСОБА_8, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3, на спадкове майно у вигляді 1/3 частки будинку АДРЕСА_3, яка складається з 1/3 частки жилого будинку та житлової прибудови з належними надвірними прибудовами та спорудами(т.с.1,а.с.132)

В свідоцтвах перелічені об'єкти, що знаходяться на земельній ділянці : жилий будинок літ. А-1, жила прибудова літ. А1-1, жила прибудова літ.а2-1 жилою площею 61,9 кв.м, загальною площею 101,3 кв.м, погреб літ.Г, сарай літ. Ж, замощення1, огорожа №1, сені літ.а-1, сені літ. А1-1, веранда літ. А2-1.

Згідно довідки з БТІ м. Маріуполя за ОСОБА_5 зареєстровано право власності на 1/3 частку в квартирі АДРЕСА_1(т.с.2, а.с.8)

Згідно довідки з БТІ м. Маріуполя від 20.06.2012р. за ОСОБА_3. зареєстровано право власності на 1/3 частку в квартирі АДРЕСА_2(т.с.2, а.с.69)

Згідно відповіді з Управління міського майна Маріупольської міської ради від 26.06.2012р. на ухвалу Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області - ОСОБА_4, складом сімї одна особа, перебуває на квартирному обліку для отримання державного житла з 17.02.2010р.(т.с.2, а.с.70)

Згідно відомостей з інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно від 20.06.2012р. за ОСОБА_6 зареєстровано право власності на 1/1 частку в квартирі АДРЕСА_4, та 1/9 частка в будинку АДРЕСА_3 (т.с.2, а.с.71-72)

Згідно відомостей з інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно від 20.06.2012р. за ОСОБА_5 зареєстровано право власності на 1/9 частку в будинку АДРЕСА_3 та на гараж по АДРЕСА_5(т.с.2, а.с.73-74)

Згідно відомостей з інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно від 20.06.2012р. за ОСОБА_4 зареєстровано право власності на 1/9 частку в будинку АДРЕСА_3 (т.с.2, а.с.75-76)

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 26 вересня 2013року, яке було залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 06 листопада 2013року було відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 про проведення перерахунку часток в спадковому будинку (т.с.2, а.с.104-105)

В судове засідання позивач ОСОБА_1 надав новий технічний паспорт з БТІ м. Маріуполя на домоволодіння АДРЕСА_3 від 29.07.2013р., в якому на плані будинку відсутня прибудова літА1-1, також вона відсутня в експлікації (т.с.2, а.с.174-177)

26 лютого 2014р. на запит ОСОБА_1 Жовтнева районна адміністрація Маріупольської міської ради надали відповідь, що рішення колегії Жовтневої районної адміністрації від 27.06.2007р. №236/4 «Про дозвіл капітального ремонту частини житлового будинку за адресою АДРЕСА_3» прийняте на підставі заяв ОСОБА_4 та ОСОБА_3, щодо виконання капітального ремонту житлового будинку літ. А-1, А1-1, а1-1 за адресою АДРЕСА_3. Дане рішення було узгоджено з архітектором Жовтневого району м. Маріуполя. В рішенні були вказані обов'язкові етапи проведення будівельних робіт в рамках існуючих законів на той період часу. Про проходження етапів проведення будівельних робіт Жовтневій адміністрації не відомо. (т.с.2, а.с.180-182)

18 березня 2014р. на запит ОСОБА_1 Жовтнева районна адміністрація Маріупольської міської ради надали відповідь, щодо терміну дії рішення колегії Жовтневої районної адміністрації від 27.06.2007р. №236/4 «Про дозвіл капітального ремонту частини житлового будинку за адресою АДРЕСА_3» прийняте на підставі заяв ОСОБА_4 та ОСОБА_3,повідомила, що оскільки будівельні роботи не порушені , рішення колегії Жовтневої районної адміністрації від27.06.2007р. №236/4 «Про дозвіл капітального ремонту частини житлового будинку за адресою АДРЕСА_3» - втратило чинності . (т.с.2, а.с.184)

17 лютого 014року з Виконавчого комітету Маріупольської міської ради було надано відповідь на звернення ОСОБА_1 стосовно того, що рішенням Маріупольської міської ради від 27.10.2009р. №5/36-6052 ОСОБА_5, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 було надано дозвіл на розроблення проекту землеустрою по відводу земельної ділянки по АДРЕСА_3,однак до теперішнього часу проект землеустрою по відведенню земельної ділянки на розгляд Маріупольської міської ради не було надано, рішення втратило чинності (т.с.2,а.с.185)

Згідно довідки з місця проживання ОСОБА_3 від 03.03.2014р. та свідоцтва на право власності на житло від 13.12.1999року, ОСОБА_3 зареєстрована в квартирі АДРЕСА_2, і має у власності 1/3 частку вказаної квартири (т.с.2, а.с.187-188)

Згідно довідки БТІ м. Маріуполя від 20.11.2006р. - земельна ділянка АДРЕСА_3 в розмірі 2 285кв.м на підстав рішення виконкому міськради протокол №3 від 05.08.1954р. квартал №241 первинно виділялась ОСОБА_9(т.с.2, а.с.192)

Згідно довідки з Державного архіву Донецької області від 05.03.2014р.- було надано виписку з протоколу №23 засідання виконкому Жданівської міськради від 05.08.1954року, архівну виписку з додатку №2 до рішення виконкому Жданівської міськради від 05 серпня 1954р. Також архівна установа доповіла, що додаткові матеріали до рішення не долучені. В протоколах засідань виконкому Жданівської міськради за весь 1954рік додаткових рішень на земельну ділянку ОСОБА_9 по АДРЕСА_3 не виявлено .(т.с.3, а.с.8)

Згідно архівної виписки з протоколу №23 засідання виконкому Жданівської міськради від 05.08.1954року було вирішено зареєструвати земельні ділянки по будівельним кварталам - №241(т.с.3, а.с.9-10)

ОСОБА_1 в підтвердження, що ним було за власні кошти та кошти сімї зроблено благоустрій в спадковому майні , були надані чеки та договори на виконання робіт (т.с.3, а.с.15-37)

Згідно довідки з садівничого товариства «Азовсад» від 27.07.2010р. - за ОСОБА_3 в садівничому товаристві закріплена земельна ділянка НОМЕР_3 площею 5,16 соток, на ділянці розташований садівничий будинок , земельна ділянка приватизована (т.с.3, а.с.38)

Згідно довідки з садівничого товариства «Железнодорожнік» - в користування ОСОБА_5 надана земельну ділянку розміром 500кв.м. На земельній ділянці розташований садівничий будинок(т.с.3, а.с.39)

Згідно довідки з БТІ м. Маріуполя від 10.02.2012р. №55 - сарай літ. Ж-1 розмірами 4,45х2,56 кв.м по АДРЕСА_3 було виключено з генерального плану згідно заказу ОСОБА_1. Сарай літ. Ж-1 розмірами 2,6х2,5 кв.м був внесений в генеральний план земельної ділянки по АДРЕСА_3 згідно заявки ОСОБА_1, як ссамочинно побудований (т.с.3, а.с.47)

Згідно висновків експерта №11 від 29 травня 2014року - ринкова вартість спадкового будинку літ. А-1, який складає з літ. 1-3 площею 6,7 кв.м, житлової кімнати літ. 1-5 площею 8,2 кв.м, житлової кімнати літ. 1-10 площею 9,7 кв.м, житлової кімнати літ. 1-4 площею 7,3 кв.м, погреба г/п, огорожі, мощення, уборної, які розташовані по АДРЕСА_3 складає 109 664гривні, без урахування робіт, які були виконані ОСОБА_1 вартість спадкового майна складає 65 798гривень. Ринкова вартість 1/3 частки спадкового майна, що належить ОСОБА_3 становить 21 932 гривні; ринкова вартість 1/9 частки спадкового майна, що належить ОСОБА_5 становить 7 311 гривень; ринкова вартість 1/9 частки спадкового майна, що належить ОСОБА_4 становить 7 311гривень; ринкова вартість 1/9 частки спадкового майна, що належить ОСОБА_6 становить 7 311 гривень. Неможливий розподіл житлового будинку АДРЕСА_3 з виділенням на 2/3 частки та 1/3 частку ідеальними частками, які б задовольняли вимогам діючих будівельних норм, з організацією окремих квартир. Було також надано варіант користування земельною ділянкою, який було визначено з урахуванням фактичної площі ділянки, оскільки правовстановлюючи документи на земельну ділянку не були надані (т.с.3, а.с.73-95)

ОСОБА_1 було надано до суду копії заяв про введення та прийняття в експлуатацію жилої прибудови та веранди, які були побудовані самовільно - ОСОБА_3 та ОСОБА_8 не заперечували проти введення в експлуатацію даних об'єктів (т.с.3, а.с.110-111)

За клопотанням представника відповідачів за основним позовом та позивачів за зустрічним позовом ОСОБА_7 судом було оглянуто матеріали інвентарної справи , а саме а.с.60 журнал, а.с.59 відомость, а.с.61 абріс, а.с.69 експлікація, а.с.85 довідка, а.с.95 абріс, а.с.101 висновок, а.с.102 акт, а.с.109 акт, а.с.143- довідка, а.с.149-ухвала. Також повністю були вивчені і оглянуті матеріали правової справи. Під час огляду та вивчення даних матеріалів інвентарної справи на домоволодіння АДРЕСА_3, сторона відповідачів за основним позовом та позивачів за зустрічним позовом звертала увагу на те, що в первинному вигляді спадкове майно складало, ще з прибудови літ А1-1. Вважає, що в склад спадкового майна входили і сіні 1-8, які не внесені в свідоцтва.

Згідно п.6 роз'яснень Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 04.10.91р. «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок»- при вирішенні справ про виділ в натурі часток жилого будинку, що є спільною частковою власністю, судам належить мати на увазі, що , виходячи зі змісту ЦК України це можливо, якщо кожній із сторін може бути виділено відокремлену частину будинку з самостійним виходом (квартиру). Виділ також може мати місце при наявності технічної можливості переобладнати приміщення в ізольовані квартири.

При неможливості виділу частки будинку в натурі або встановлення порядку користування ним, власнику, що виділяється, за його згодою присуджується грошова компенсація. В окремих випадках суд може, враховуючи конкретні обставини справи, і при відсутності згоди власника, що виділяється, зобов'язати решту учасників спільної власності сплатити йому грошову компенсацію за належну частку з обов'язковим наведенням відповідних мотивів. Зокрема, це може мати місце, якщо частка у спільній власності на будинок є незначною й не може бути виділена в натурі чи за особливими обставинами сумісне користування ним неможливе, а власник в будинку не проживає і забезпечений іншою жилою площею

Відповідно до ст.. 365 ЦК України - право особи на часку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо:

частка є незначною і не може бути виділена в натурі;

річ є неподільною;

спільне володіння і користування майном є неможливим;

таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім'ї .

Під час розгляду справи судом встановлено, що між сторонами склались неприязнені стосунки, існують постійні чвари, скарги. Сторони звертались один до одного до правоохоронних органів з заявами про притягнення до кримінальної відповідальності. На протязі тривалого часу сторони не находять порозуміння стосовно спадкового майна, що є предметом і підставою неприязнених стосунків і їх спільне проживання чи користування спадковим майном неможливе. ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 забезпечені іншим житлом, що підтверджено інформаційними довідками з Реєстру прав власності. Позивачка за зустрічним позовом ОСОБА_3 має у власності земельну ділянку у садівничому товаристві, ОСОБА_5 має в користуванні земельну ділянку в садівничому товаристві, тому суд вважає, що істотної шкоди інтересам співвласників таке припинення не завдасть. До того ж ,згідно висновків експертизи розподіл житлового будинку АДРЕСА_3 з виділенням на 2/3 частки та 1/3 частку ідеальними частками, які б задовольняли вимогам діючих будівельних норм, з організацією окремих квартир не можливий.

Окрім того, позивач ОСОБА_1 виконуючи вимоги ухвали Приморського районного суду м. Маріуполя від 20 червня 2014 року перерахував на депозитний рахунок суду кошти у розмірі 43 865 гривень 00 копійок ,що підтверджено квитанціями, яка долучені до матеріалів справи - вартості 1/3 частки будинку , що належить ОСОБА_3, 1/9 частки будинку , що належить ОСОБА_5, 1/9 частки, що належить ОСОБА_4, 1/9 частки будинку , що належить ОСОБА_6 .

Відповідно до ст.. 1267 ЦК України - частки у спадщині кожного із спадкоємців за законом є рівними.

Відповідно до ч.3 ст. 1267 ЦК України - спадкоємці за письмовою угодою між собою, посвідченою нотаріусом, якщо це стосується нерухомого майна або транспортних засобів, можуть змінити розмір частки у спадщині когось із них.

В судове засідання представником відповідачів за основним позовом та позивачів за зустрічним позовом - ОСОБА_7 не було надано письмової угоди, що до зміни розміру частки у спадщині когось із них. В судовому засіданні були також досліджені свідоцтва про право на спадщину за законом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3 де чітко вказані частки кожного з спадкоємців в спадковому майні. Тому суд не приймає до уваги посилання представника відповідачів за основним позовом та позивачів за зустрічним позовом - ОСОБА_7, що за усною домовленістю спадкоємці вважають розмір їх частки порівняний 2/3 часткам в спадковому будинку АДРЕСА_3 разом з прибудовами.

Задовольняючи позов ОСОБА_1 - про визнання за ним права власності на 1/3 частку спірного домоволодіння АДРЕСА_3 , яка належить ОСОБА_3, з припинення права власності останньої на дану частку в спадковому майні шляхом стягнення з позивача на користь відповідачки грошової компенсації вартості вказаної частки, яка згідно висновкам судової будівельної експертизи становить 21 932 гривень; визнання за ОСОБА_1 право власності на 1/9 частку спірного домоволодіння АДРЕСА_3 , яка належить ОСОБА_5 , з припинення права власності останнього на дану частку в спадковому майні шляхом стягнення з позивача на користь відповідача грошової компенсації вартості вказаної частки, яка згідно висновкам судової будівельної експертизи становить 7 311 гривень ; визнання за ОСОБА_1 право власності на 1/9 частку спірного домоволодіння АДРЕСА_3 , яка належить ОСОБА_4 , з припинення права власності останнього на дану частку в спадковому майні шляхом стягнення з позивача на користь відповідача грошової компенсації вартості вказаної частки, яка згідно висновкам судової будівельної експертизи становить 7 311 гривень ; визнання за ОСОБА_1 право власності на 1/9 частку спірного домоволодіння АДРЕСА_3 , яка належить ОСОБА_6, з припинення права власності останньої на дану частку в спадковому майні шляхом стягнення з позивача на користь відповідачки грошової компенсації вартості вказаної частки, яка згідно висновкам судової будівельної експертизи становить 7 311 гривень - суд відмовляє в задоволенні зустрічного позову в частині визначення порядку користування земельною ділянкою АДРЕСА_3, з виділенням ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_5 2/3 частки спірної ділянки.

До того ж, відповідно до ст.. 78 ЗК України - право власності на землю це право володіти, користуватися і розпоряджатися земельними ділянками.

Відповідно до ст. 79 ЗК України - земельна ділянка - це частина земної поверхні з установленими межами, певним місцем розташування, з визначеною щодо неї правами.

Згідно вимог ч.2 ст.. 79-1 ЗК України - формування земельних ділянок здійснюється шляхом визначення меж земельних ділянок державної чи комунальної власності за проектами землеустрою щодо впорядкування територій населених пунктів.

Згідно вимог ч.4 ст.. 79-1 ЗК України - земельна ділянка вважається сформованою з моменту присвоєння їй кадастрового номеру.

Згідно вимог ч.6 , 7ст.. 79-1 ЗК України - формування земельних ділянок земельних ділянок шляхом поділу та об'єднання раніше сформованих земельних ділянок, які перебувають у власності або користуванні, без зміни їх цільового призначення здійснюються за технічною документацією із землеустрою щодо поділу та об'єднання земельних ділянок. Винесення в натуру (на місцевість) меж сформованої земельної ділянки до її державної реєстрації здійснюється за документацією із землеустрою, яка стала підставою для її формування.

Згідно п.25 роз'яснень Постанови Пленуму ВСУ №2 від 19 березня 2010року «Про внесення змін та доповнень до постанови Пленуму Верховного Суду України від 16 квітня 2004 року № 7 " Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ " - Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, зокрема:

- у справах про встановлення порядку користування земельною ділянкою співвласників житлового будинку: документи про надання її для будівництва та обслуговування житлового будинку й господарських будівель та споруд; план земельної ділянки, відведеної в натурі (на місцевості); план цієї ділянки із зазначенням її частин, що перебувають у фактичному користуванні кожного із співвласників житлового будинку, а також розташованих на ній будівель, плодоягідних насаджень; правовстановлюючі документи на будинок із зазначенням розміру часток кожного із співвласників; угоду чи рішення суду про поділ будинку в натурі або визначення порядку користування ним і угоду про порядок користування земельною ділянкою, якщо вона мала місце

В судове засідання позивачі за зустрічним позовом та відповідачі за основним позовом не надали документів, які б підтвердили їх права користувачів земельної ділянки АДРЕСА_3. Відсутні документи на земельну ділянку , а саме акт про винесення в натуру (на місцевість) меж сформованої земельної ділянки, технічну документацією із землеустрою , не визначено чітку площу та конфігурацію земельної ділянки. Тому за таких обставин суд вважає, що позивачі за зустрічним позовом не доказали суду , що вони мають право на користування земельною ділянкою АДРЕСА_3 даної конфігурації та розміру.

Стосовно вимог про розподіл житлового будинку АДРЕСА_3 та прибудов в натурі, з виділенням 2/3 часток будинку АДРЕСА_3 на праві загальної дольової власності ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_5 - суд відмовляє в їх задоволенні, оскілки згідно висновків експертизи - неможливий розподіл житлового будинку АДРЕСА_3 з виділенням на 2/3 частки та 1/3 частку ідеальними частками, які б задовольняли вимогам діючих будівельних норм, з організацією окремих квартир, а про визначення порядку користування спірним будинком сторона не ставила в своїй позовній заяві.

Таким чином, суд приходить до висновку про обґрунтованість основного позову ОСОБА_1 у зв'язку з чим задовольняє вимоги позивача у повному обсязі, і відмовляє в задоволені зустрічного позову у зв'язку з його недоведеністю і необгрунтованістю

На підставі викладеного, керуючись ст..ст..10,79,88, 212-215, 224-225 ЦПК України, ст. ст.. 365 , 1267 ЦК України, 78, 79, 79-1 ЗК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Основний позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати право власності за ОСОБА_1 на 1/9 частку в спадковому майні домоволодінні АДРЕСА_3 разом з прибудовами , яка належить ОСОБА_5.

Припинити право власності ОСОБА_5 на 1/9 частку в спадковому майні домоволодінні АДРЕСА_3 разом з прибудовами.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5 суму компенсації вартості 1/9 частки в спадковому майні домоволодінні АДРЕСА_3 разом з прибудовами у розмірі 7 311гривень, яка знаходиться на депозитному рахунку №37317004001000 в ГУДКСУ в Донецькій області МФО 834016, ОКПО 26288796, отримувач - ТУДСА в Донецькій області.

Визнати право власності за ОСОБА_1 на 1/9 частку в спадковому майні домоволодінні АДРЕСА_3 разом з прибудовами , яка належить ОСОБА_4.

Припинити право власності ОСОБА_4 на 1/9 частку в спадковому майні домоволодінні АДРЕСА_3 разом з прибудовами.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 суму компенсації вартості 1/9 частки в спадковому майні домоволодінні АДРЕСА_3 разом з прибудовами у розмірі 7 311гривень, яка знаходиться на депозитному рахунку №37317004001000 в ГУДКСУ в Донецькій області МФО 834016, ОКПО 26288796, отримувач - ТУДСА в Донецькій області.

Визнати право власності за ОСОБА_1 на 1/9 частку в спадковому майні домоволодінні АДРЕСА_3 разом з прибудовами , яка належить ОСОБА_6.

Припинити право власності ОСОБА_6 на 1/9 частку в спадковому майні домоволодінні АДРЕСА_3 разом з прибудовами.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_6 суму компенсації вартості 1/9 частки в спадковому майні домоволодінні АДРЕСА_3 разом з прибудовами у розмірі 7 311гривень, яка знаходиться на депозитному рахунку №37317004001000 в ГУДКСУ в Донецькій області МФО 834016, ОКПО 26288796, отримувач - ТУДСА в Донецькій області.

Визнати право власності за ОСОБА_1 на 1/3 частку в спадковому майні домоволодінні АДРЕСА_3 разом з прибудовами , яка належить ОСОБА_3.

Припинити право власності ОСОБА_3 на 1/3 частку в спадковому майні домоволодінні АДРЕСА_3 разом з прибудовами.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 суму компенсації вартості 1/3 частки в спадковому майні домоволодінні АДРЕСА_3 разом з прибудовами у розмірі 21 932 гривень, яка знаходиться на депозитному рахунку №37317004001000 в ГУДКСУ в Донецькій області МФО 834016, ОКПО 26288796, отримувач - ТУДСА в Донецькій області.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_1 , Маріупольської міської ради, третя особа Управління Держкомзему у м. Маріуполі про розподіл житлового будинку АДРЕСА_3 та прибудов в натурі, з виділенням 2/3 часток будинку АДРЕСА_3 на праві загальної дольової власності та визначення порядку користування земельною ділянкою АДРЕСА_3 з виділенням ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 2/3 часток земельної ділянки АДРЕСА_3 - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області, через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-дений строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги .

Суддя: Федотова В. М.