Ухвала суду № 39551916, 20.06.2014, Приморський районний суд м. Маріуполя

Справа № 2-24/11

Провадженя№ 2/266/1/14

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.2014 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі:

головуючого судді Федотової В.М.,

при секретарі Кравцові С.С.

за участю позивача за основним позовом та відповідача за зустрічним позовом - ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2, представника відповідачів за основним позовом та позивачів за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про розподіл спадкового майна з припиненням права власності, стягнення грошової компенсації зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_1 , Маріупольської міської ради, третя особа Управління Держкомзему у м. Маріуполі про розподіл житлового будинку та визнання порядку користування земельною ділянкою, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив суд визнати за ним право власності на будинок АДРЕСА_2, стягнувши з нього на користь відповідачів грошову компенсацію вартості відповідних часток в спадковому майні, які належать спадкоємцям, а саме ОСОБА_4 16/144, ОСОБА_5 16/144, ОСОБА_6 16/144, ОСОБА_3 1/3 спірного домоволодіння.

Відповідачі звернулись до суду з зустрічним позовом в якому просили розділити в натурі спадкове майно у вигляді житлового будинку та житлових прибудов розташованих за адресою АДРЕСА_2, виділив їм на праві загальної дольової власності 2/3 частки будинку та визнати порядок користування земельною ділянкою по АДРЕСА_2 з виділенням ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_3 2/3 частки даної земельної ділянки.

В судове засідання від позивача за основним позовом ОСОБА_1 надійшла заява про збільшення позовних вимог. В своїй заяві про збільшення позовних вимог позивач ОСОБА_1 збільшує свої вимоги в части вказання суми компенсації, яку він згоден перерахувати на депозитний рахунок суду з посиланням на висновки експертизи.

Також в судове засідання було надано заяву про збільшення позовних вимог від позивачів за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 . В своїй заяві позивачі за зустрічним позовом збільшують свої позовні вимоги в частині вимог про включення в склад спадкового майна 1/3 частку сіней а-1, які визначені в плані за номером 1-8 площею 13,4 кв.м в склад домоволодіння АДРЕСА_2, з визнанням за ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 право власності в порядку спадкування за законом на вказану частку сіней; розділити в натурі майно, яке належить сторонам в порядку спадкування за законом, виділив ОСОБА_3 , ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 2/3 частки даного майна на праві загальної часткової власності, яке складає з : жилого будинку А-1, шлакоблочної житлової прибудову А1-1 загальною площею 43,8 кв.м, яка має внутрішні приміщення :1-3 жила кімната, 1-4 жила кімната, 1-5 жила кімната , 1-6 жила кімната, 1-2 кухня, 1-1 сіні, 1-7 коридор, 1-8 сіні, погреба літ. Г-1, вбиральні В-1, мощення, паркану; визнати за позивачами за зустрічним позовом право за рахунок власних коштів поновити жилу прибудову А1-1 в складі і в межах раніш існуючих побудов; визначити порядок користування земельною ділянкою площею 2 285кв.м відповідно 2/3 часткам домоволодіння АДРЕСА_2, які належать ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та 1/3 частці , яка належить ОСОБА_1 ; вселити ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 в домоволодіння АДРЕСА_2

Позивач за основним позовом ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 наполягали на прийнятті до розгляду своєї заяви про збільшення позовних вимог, просили суд надати час і депозитний рахунок для перерахування грошових коштів визначених в висновку експертизи, заперечували проти прийняття заяви про збільшення позовних вимог позивачів за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 , вважають, що заява про збільшення позовних вимог містить не збільшення позовних вимог, а зміну предмета та підстав позову в частині виселення, визнання права за рахунок власних коштів поновити житлову прибудову А1-1 в складі і в межах раніш існуючих побудов . До того ж кожен з позивачів отримав свідоцтво про право на спадщину за законом де визначено об'єкти , які входять до складу спадкової маси. Ніхто з них не оскаржив не внесення сіней до складу спадщини, експертиза по справі була призначена та проведена на підставі тих питань які надали сторони і де було перелічені об'єкти спадкового майна, які підлягали оцінюванню.

Представник позивачів за зустрічним позовом ОСОБА_7 питання стосовно прийняття заяви про збільшення позовних вимог ОСОБА_1 залишила на розсуд суду, просила прийняти заяву про збільшення позовних вимог від ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 - вважає, що дана заява є саме збільшенням позовних вимог, і не несе зміну предмету та підстав позову.

Суд, вислухавши думку сторін вважає, що заява ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог підлягає прийняттю до розгляду, заява про збільшення позовних вимог від ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 суд залишає без розгляду і повертає позивачам з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 31 ЦПК України - крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 ЦПК України , позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

В контексті вимог ст.. 31 ЦПК України - збільшення, або зменшення позовних вимог, передбачає зміну обсягу пред'явлених позивачем матеріально-правових вимог.

Підставою позову - обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, які об'єктивуються у поданих доказах.

Зміною предмета позову є зміна однієї матеріально-правової вимоги позивача до відповідача іншою.

Зміною підстави позову є зміна позивачем конкретних фактів, якими він обґрунтував свої позовні вимоги до відповідача новими фактами.

Із огляду з наведено вбачається, що позивачі в свої заяві про збільшення позовних вимог ставлять питання ,щодо надання ним права за власний рахунок поновити житлову прибудову А1-1 в складі і в межах раніш існуючих побудов та вселення з посиланням на нові факти , які не були вказані в первинному позові, зі зміною матеріально-правової вимоги , що не відповідає вимогам ст.. 31 ЦПК України.

Зміна підстав або предмету позову можлива лише до початку розгляду судом справи по суті, тобто до того моменту, коли суд почне проголошувати позовну заяву. Ця норма спрямована на усунення зловживання процесуальним правом на зміну підстав або предмету позову. Заява, подана після початку розгляду справи по суті, залишається без розгляду і повертається позивачеві.

Керуючись ст.. 31, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог.

Надати строк ОСОБА_1 до 25 червня 2014року для внесення грошової компенсації вартості : 1/9 частки домоволодіння АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_5 у розмірі 7 311 гривень ; 1/9 частки домоволодіння АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_4 у розмірі 7 311 гривень ; 1/9 частки домоволодіння АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_6 у розмірі 7 311 гривень; 1/3 частки домоволодіння АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_3 у розмірі 21 932 гривні на депозитний рахунок 37317004001000 в ГУДКСУ в Донецькій області МФО 834016, ОКПО 26288796, отримувач - ТУДСА в Донецькій області.

Заяву ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про збільшення позовних вимог залишити без розгляду і повернути позивачам.

На ухвалу в частині залишення без розгляду заяви про збільшення позовних вимог може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Cуддя: Федотова В. М.