Рішення № 39551688, 25.06.2014, Господарський суд Тернопільської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"25" червня 2014 р.Справа № 921/428/14-г/15

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Галамай О.З. при секретарі Сиротюк К.В.

розглянув матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Цеппелін Україна ТОВ", м. Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія Центр", с.Васильківці Гусятинського району Тернопільської області

про стягнення 10 454,00 грн. основного боргу, 1 210,09 грн. 25 % за користування товарним кредитом, 629,24 грн. пені та 198,63 грн. інфляційних витрат

За участю представників:

від позивача: Каратаєва Л.О. - представник, довіреність № 13014 від 13.01.2014р.;

від відповідача: не з'явився.

Представникам сторін в судовому засіданні 11.06.2014р. роз'яснено їх права та обов'язки, передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України.

Фіксація судового процесу технічними засобами в порядку ст. 81-1 ГПК України не здійснювалася через відсутність відповідного клопотання.

Суть спору: На розгляд Господарського суду Тернопільської області Товариством з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Цеппелін Україна ТОВ" подано позов до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія Центр" про стягнення 12 491,96 грн., з яких: 10454,00грн. - основний борг, 1 210,09 грн. - 25 % за користування товарним кредитом, 629,24 грн. - пеня та 198,63 грн. - інфляційні витрати.

Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 14.05.2014р. порушено провадження у справі та призначено її до розгляду на 11.06.2014р.

В судовому засіданні 11.06.2014р. суд перейшов до розгляду справи по суті та оглянув оригінали документів, доданих до позовної заяви.

Представник позивача в судовому засіданні 11.06.2014р. позовні вимоги підтримала повністю з підстав, викладених в позовній заяві та пояснень, наданих в судовому засіданні.

Відповідач в судовому засіданні проти позову заперечив частково з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву (вх. №11293 від 11.06.2014р.), в якому зокрема зазначив, що відповідачем сплачено позивачеві 3 000,00 грн. до моменту порушення провадження по даній справі, про що свідчить платіжне доручення № 235 від 30.04.2014р.

Ухвалою суду розгляд справи відкладено на 25.06.2014 р.

Представник позивача в судовому засіданні 25.06.2014р. підтримав подану через канцелярію суду заяву (вх. № 12227) про припинення провадження у справі в частині стягнення 10454,00грн. основного боргу, у зв'язку із його добровільною сплатою та відмовився від стягнення з відповідача 25 % за користування товарним кредитом, пені та інфляційних витрат. Однак судові витрати просив покласти на відповідача.

Представник відповідача в судове засідання 25.06.2014р. не з'явився, однак через канцелярію суду подав клопотання (вх. № 12149), в якому зазначив, що станом на 25.06.2014р. основна заборгованість в розмірі 10 454,00 грн. погашена повністю, про що свідчать платіжні доручення № 235 від 30.04.2014р. на суму 3 000,00 грн. та № 1151166 від 24.06.2014р. на суму 7 454,00 грн., оригінали яких ним долучено до матеріалів справи.

В судовому засіданні 25.06.2014р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, та оцінивши докази в їх сукупності, встановив наступне:

Між ТОВ з іноземними інвестиціями "Цеппелін Україна ТОВ" (Виконавець) та ТОВ "Мрія Центр" (Замовник) 17.04.2013р. укладено договір про сервісне обслуговування № AS061/13 (надалі - договір), за яким Замовник замовляє і оплачує, а Виконавець бере на себе зобов'язання надати послуги з технічного обслуговування та ремонту (далі - Сервісне Обслуговування) обладнання Замовника згідно списку, вказаного в додатку № 1, що є невід'ємною частиною цього договору.

Загальна вартість (ціна) даного договору складається з суми вартості послуг та товару (запасних частин), наданих/переданих виконавцем замовнику протягом дії даного договору, по цінам вказаним в цьому договору та додатках до нього (п. 1.3. договору).

Згідно з п. 3.1., 3.2. договору - сервісне обслуговування обладнання замовника і продаж запасних частин здійснюється виконавцем на підставі заявок замовника, які подаються в письмовому виді за формою, вказаною в додатку № 2 до цього договору. Оплата за сервісне обслуговування проводиться за встановленими цінами (тарифами) виконавця, вказаними в додатку № 3 до цього договору.

Згідно з п. 4.1. підставою для оплати за сервісне обслуговування та/або запасні частини є: рахунок на передплату в розмірі 50% (п'ятдесяти відсотків), що оформляється виконавцем на підставі заявки замовника; рахунок на оплату решти 50% (п'ятдесяти відсотків) вартості сервісного обслуговування та/або запасних частин, який повинен бути сплачений не пізніше дати проведення сервісного обслуговування та/або поставки запасних частин.

П. 4.2. договору передбачено, що замовник може сплачувати рахунки за сервісне обслуговування та/або запасні частини, вказані в підпункті 4.1.2 цього договору, протягом 30-ти календарних днів з дати оформлення виконавцем акту виконаних робіт та/або видаткової накладної на запасні частини, шляхом перерахунку коштів на розрахунковий рахунок виконавця, за умови, що загальна поточна сума заборгованості за цим договором на дату виставлення відповідного рахунку, та з його урахуванням, не перевищує 50 000

(п'ятдесят тисяч) гривень 00 коп. з ПДВ.

На виконання умов договору позивачем відвантажено відповідачеві запасні частини (насос поршневий) на суму 41 187,71 грн., що підтверджується видатковою накладною № KVRN0007876 від 03.09.2013р., яка скріплена підписами та печатками обох сторін.

Як стверджує позивач, відповідач свої договірні зобов'язання щодо оплати за поставлену йому продукцію виконав частково, заборгувавши станом на час звернення з позовом до суду 10 454,00грн.

Крім того, відповідно до п. 4.2., п.4.4. договору про сервісне обслуговування № AS061/13 від 17.04.2013р. за несвоєчасну сплату заборгованості за отриманий товар позивачем нараховано відповідачеві 25 % річних за користування товарним кредитом за період з 03.10.2013р. по 20.03.2014р. в сумі 1 210,09 грн. та згідно з п. 6.2. договору за період з 03.10.2013р. по 20.03.2014р. нараховано 629,24 грн. пені.

Також відповідно до ст. 625 ЦК України за прострочення виконання грошових зобов'язань позивачем за період з 03.10.2013р. по 20.03.2014р. нараховано відповідачеві 198,63 грн. інфляційних витрат.

Однак, як стверджує позивач, в процесі розгляду справи в суді відповідачем здійснено погашення основної заборгованості в розмірі 10 454,00грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 235 від 30.04.2014р. на суму 3000,00 грн. та № 1151166 від 24.06.2014р. на суму 7 454,00 грн.

Враховуючи факт добровільної сплати основної заборгованості позивач відмовляється від стягнення з відповідача донарахованих йому 25 % річних за користування товарним кредитом, пені, інфляційних витрат та просить припинити провадження у справі.

Проаналізувавши всі обставини та матеріали справи, суд прийшов до висновку, що клопотання позивача про припинення провадження у справі підлягає до задоволення частково, з огляду на наступне:

Відповідно до п. 4.4. постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" № 18 від 26.12.2011р. господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК України) зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК України можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не припинення провадження у справі.

При дослідженні матеріалів справи, судом встановлено, що позивач звернувся до суду із позовною заявою 07.05.2014р., про що свідчить штамп Укрпошти на конверті, в якому дана заява надійшла до суду, а заборгованість в сумі 3 000,00 грн. була погашена відповідачем 30.04.2014р. (належно завірена копія платіжного дорученнями № 235 від 30.04.2014р. міститься в матеріалах справи), тобто до моменту звернення позивача із позовною заявою до суду.

Відтак, в частині стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 3000,00грн. - слід відмовити.

В частині стягнення з відповідача решти суми основного боргу в розмірі 7454,00 грн., провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України, у зв'язку з відсутністю предмету спору.

Щодо клопотання позивача про відмову від стягнення з відповідача 25 % річних за користування товарним кредитом, пені, інфляційних витрат, господарським судом в судовому засіданні до прийняття даної відмови від позову, перевірено повноваження представника позивача на вчинення даної процесуальної дії.

Розглянувши клопотання позивача, суд приходить до висновку, що відмова від позову не порушує чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів, а тому суд приймає відмову позивача від позову в частині стягнення 1 210,09 грн. - 25 % за користування товарним кредитом, 629,24 грн. - пені, 198,63 грн. - інфляційних витрат та згідно п. 4 ст. 80 ГПК України в даній частині припиняє провадження у справі.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу свої вимог і заперечень.

Згідно із ст. 34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Відповідно до ст. 43 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи. Ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

З огляду на викладене, оскільки спір виник з вини відповідача, враховуючи приписи ст. 49 ГПК України витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача в розмірі 1 388,24 грн.

Керуючись ст.ст. 3,4,41,42,43,44;45,46,12,32,33,34,35,36,43,49, п.1-1,4 ст.80, 82,84,85 ГПК України, суд , -

В И Р І Ш И В:

1. В частині стягнення 3 000,00 грн. основного боргу - в позові відмовити.

2. В частині стягнення 7 454,00 грн. основного боргу, 1 210,09 грн. - 25 % за користування товарним кредитом, 629,24 грн. - пені та 198,63 грн. - інфляційних витрат - провадження у справі припинити.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія - Лізинг" (48257, Тернопільська область, Гусятинський район, с. Васильківці, вул. Незалежності, буд. 68А, код ЄДРПОУ 14040434) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Цеппелін Україна ТОВ" (03022, м. Київ, Голосіївський район, вул. Васильківська, буд. 34, код ЄДРПОУ 30178004) - 1 388 (одну тисячу триста вісімдесят вісім) грн. 24 коп. судового збору.

4. Рішення набирає законної сили відповідно до ст. 85 ГПК України, може бути оскаржене до Львівського апеляційного господарського суду в порядку та строки, передбачені ст.ст. 91-93 ГПК України.

Наказ видати у відповідності до ст. 116 ГПК України.

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 27.06.2014 року.

Суддя Галамай О.З.