Ухвала суду № 39550698, 02.07.2014, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 23

Провадження №11-сс/772/216/2014

Категорія: крим.

Головуючий у суді 1-ї інстанції: Вишар І.Ю.

Доповідач : Гончарук М. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2014 року м.Вінниця Апеляційний суд Вінницької області у складі:

Головуючого-судді: Гончарука М.М.

суддів: Аліфанова Ю.Б., Паська Д.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу директора ТОВ «Укрпроектімпекс» П.Ю.Шалінського на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 13.06.2014 року, якою задоволено клопотання слідчого СУ УМВС України у Вінницькій області старшого лейтенанта міліції Мельника А.О. про тимчасовий доступ до оригіналів документів ТОВ «Укрпроектімпекс»,-

за участю:

секретаря Воронюк О.О.,

В С Т А Н О В И В:

13.06.2014 року слідчим суддею Вінницького міського суду Вінницької області за клопотанням слідчого СУ УМВС України у Вінницькій області старшого лейтенанта міліції Мельника А.О., було постановлено ухвалу про надання тимчасового доступу до оригіналів документів ТОВ «Укрпроектімпекс».

Клопотання мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування, кримінального правопорушення внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №32014020000000064 від 07.05.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України.

Згідно клопотання, службові особи ТОВ «Укрпроектімпекс» (код ЄДРПОУ 34610269, юридична адреса: Вінницька область, с. Вінницькі Хутори, вул. Леніна, 1) впродовж 2012 року здійснювали ремонтні роботи шкільних приміщень та приміщень лікарень на замовлення органів державної влади Вінницької області. Документи на виконання вищевказаних робіт оформлені від ТОВ «Нью Девелопмент Лімітед Лоу» (код ЄДРПОУ 37727366, м. Київ), яке має ознаки фіктивності і залучалось як субпідрядна організація. За рахунок проведених фінансово-господарських операцій службовими особами ТОВ «Укрпроектімпекс» сформовано ризикований податковий кредит від зазначеного контрагента на загальну суму 2451800 грн.

Крім цього, встановлено, що управлінням капітального будівництва Вінницької обласної державної адміністрації за результатами проведення 25.09.2012 процедури відкритих торгів, акцептовано тендерну пропозицію ТОВ «Поділля Інвестбуд», та укладено із вказаним підприємством договір про закупівлю робіт з добудови незавершеної будівлі загальноосвітньої школи за адресою: с. Зведенівка, вул. Суворова, 1, Шаргородський район, Вінницька область. Згідно наявних в матеріалах провадження податкових накладних, у якості підрядників з виконання вказаних робіт залучалось ТОВ «Укрпроектімпекс» і ТОВ «Нью Девелопмент Лімітед Лоу».

У ході досудового розслідування, з метою з'ясування усіх обставин вказаного кримінального правопорушення, виникла необхідність у вилученні в ТОВ «Укрпроектімпекс» оригіналів документів, якими підтверджується виконання зазначених вище робіт.

13.06.2014 року слідчим суддею Вінницького міського суду Вінницької області задоволено клопотання слідчого СУ УМВС України у Вінницькій області старшого лейтенанта міліції Мельника А.О. про тимчасовий доступ до оригіналів документів ТОВ «Укрпроектімпекс».

Не погоджуючись із вищезазначеною ухвалою, директор ТОВ «Укрпроектімпекс» звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 13.06.2014 року. Стверджує, що ухвала слідчого судді є незаконною, постановленою з порушенням норм процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.5 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд, постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв'язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження

мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням із прокурором. У клопотанні зазначаються, зокрема, значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Згідно ч.ч.З, 4 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обгрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням. Для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов'язаний врахувати можливість без застосування заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі : документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Проте, розглядаючи клопотання старшого слідчого, слідчий суддя зазначених вимог закону не врахував та не з'ясував, чи можливо без застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді тимчасового доступу до речей і документів отримати зазначені документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Так, як вбачається із клопотання старшого слідчого воно не відповідає вимогам ст. 160 КПК України, оскільки старший слідчий, посилаючись на необхідності надання тимчасового доступу до документів ТОВ «Укрпроектімпекс», в той же час не зазначає у клопотанні будь-якого обґрунтування про те, чому, на його думку, не можна отримати зазначені в клопотанні документи в інший спосіб, зокрема, на підприємстві.

Враховуючи вищенаведене, ухвала слідчого судді є необґрунтованою та суперечить вимогам закону, а тому її необхідно скасувати і постановити нову ухвалу про відмову в задоволені клопотання слідчого СУ УМВС України у Вінницькій області старшого лейтенанта міліції Мельника А.О.

При цьому суд бере до уваги, що старший слідчий не позбавлений права звернутися до суду з новим клопотанням, яке буде відповідати вимогам кримінального процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу директора ТОВ «Укрпроектімпекс» задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 13.06.2014 року, якою задоволено клопотання слідчого СУ УМВС України у Вінницькій області старшого лейтенанта міліції Мельника А.О. про тимчасовий доступ до оригіналів документів ТОВ «Укрпроектімпекс»* скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого СУ УМВС України у Вінницькій області старшого лейтенанта міліції Мельника А.О. про тимчасовий доступ до оригіналів документів ТОВ «Укрпроектімпекс».

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

З оригіналом згідно

Суддя М.М. Гончарук