Ухвала суду № 39549816, 25.06.2014, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2014 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - судді - Пашнєва Г.Г.

суддів - Мікуліна М.І.

- Устименко В.Є.

при секретарі - Гетьман Н.В.

за участю прокурора - Сурженко М.О.

обвинуваченого - ОСОБА_2

захисника - ОСОБА_3

представника потерпілого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові кримінальне провадження №11-кп/790/129/14 за апеляційними скаргами прокурора та захисника ОСОБА_3 на вирок Жовтневого районного суду м.Харкова від 19 листопада 2013 року у відношенні ОСОБА_2-,

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Жовтневого районного суду м.Харкова від 19 листопада 2013 року

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с.Баранове Валківського району Харківської області, українець, громадянин України, раніше не судимий,

засуджений за ч.1 ст.191 КК України на 2(два) роки обмеження волі з позбавленням його права займати посади, пов'язані з матеріальною відповідальністю на 1(один) рік.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_2 звільнено від відбування призначеного основного покарання з іспитовим строком 1 (один) рік.

У відповідності до п.п.2,3 ч.1 ст.76 КК України на ОСОБА_2 покладені обов'язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання і роботи.

Вирок в частині позбавлення ОСОБА_2 права займати посади, пов'язані з матеріальною відповідальністю строком на 1(один) рік призначено виконувати самостійно.

_______________

Провадження № 11-кп/790/129/14 Головуючий 1-ї інстанції

Категорія: ч.1 ст.191 КК України Курило В.О.

Справа №639/7289/13-к Доповідач Пашнєв Г.Г.

Згідно з вироком суду, ОСОБА_2, працюючи на посаді виконуючого обов'язки начальника АЗС, допустив розтрату чужого майна, яке перебувало в його віданні за наступних обставин.

У період часу з 28 листопада 2011 року по жовтень 2012 року ОСОБА_2, перебуваючи на посаді в.о. начальника АЗС та будучи матеріально відповідальною особою, діючи з прямим умислом, керуючись корисливими мотивами, знаходячись на своєму робочому місці на АЗС ПАТ "Гонг", розташованій за адресою: м.Харків, вул. Комсомольське шосе, 88, допустив розтрату нафтопродуктів, а саме: дизельного палива у кількості 808,85 літрів на суму 7926,73 гривень; бензину А-92 у кількості 446,61 літрів на суму 4778,73 гривень; бензину А-76 у кількості 922,73 літрів на суму 8765,94 гривень; бензину А-95 у кількості 3495,37 літрів на суму 38449,07 грн., а всього пального на суму 59920,47 грн.

У апеляційних скаргах:

- прокурор, змінив доводи, просить скасувати вирок у відношенні ОСОБА_2 у зв'язку з невідповідністю обвинувального акта та мотивувальної частині вироку вимогам КПК України і призначити новий розгляд кримінального провадження зі стадії підготовчого судового засідання.

- захисник ОСОБА_3 просить вирок щодо ОСОБА_2 скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції через неповноту судового розгляду, невідповідність обвинувального акту і реєстру матеріалів досудового розслідування вимогам КПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення захисника ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_2, які підтримали апеляційну скаргу захисника; прокурора на підтримання апеляційної скарги прокурора; представника потерпілого ОСОБА_4, який заперечував проти задоволення апеляційних скарг, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а апеляційна скарга захисника - частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.291 КПК України обвинувальний акт має обов'язково містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення та формулювання обвинувачення, тобто весь обсяг обвинувачення з зазначенням ознак об'єктивної та суб'єктивної сторони кримінального правопорушення.

Як убачається з тексту обвинувального акту, на порушення цієї вимоги він не містить такого формулювання.

Виходячи зі змісту ст.191 КК України з об'єктивної сторони вона передбачає три різні форми вчинення злочину: привласнення, розтрата чужого майна або заволодіння ним шляхом зловживання службовим становищем.

Згідно обвинувального акта ОСОБА_2 висунуто обвинувачення у розтраті нафтопродуктів з прямим умислом, керуючись корисливими мотивами.

Відповідно до роз'яснень, наданих у п.23 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про злочини проти власності» від 6 листопада 2009 року №10, специфіка розтрати в тому, що майно використовується для обернення на користь інших осіб.

Тобто, за змістом закону та згідно з роз'ясненнями, обов'язковими суб'єктивними ознаками розтрати є прямий умисел, корисливі мотиви та мета, тобто незаконно збагатити інших осіб.

Усіх ознак кримінального правопорушення обвинувальний акт не містить.

Невідповідність обвинувального акту вимогам ст.291 КПК України є порушенням права обвинуваченого на захист, оскільки згідно ст.42 КПК України він має право знати, у вчиненні якого кримінального правопорушення його обвинувачують.

Незважаючи на це, суд у підготовчому судовому засіданні не звернув на це увагу і не прийняв рішення відповідно до вимог ст.314 КПК України, ухвалив вирок, який фактично є копією обвинувального акту.

Враховуючи, що мали місце істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкоджали суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, колегія суддів вважає за необхідне вирок суду відповідно до ст.412 КПК України скасувати та призначити новий розгляд кримінального провадження у суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання, при якому слід з'ясувати обставини щодо відповідності обвинувального акту вимогам ст.291 КПК України.

Під час нового судового розгляду мають бути перевірені й інші доводи апеляційної скарги захисника.

Виходячи з наведеного апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а апеляційна скарга захисника - частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 404,405,407,418,419 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 задовольнити частково.

Вирок Жовтневого районного суду м.Харкова від 19 листопада 2013 року у відношенні ОСОБА_2 скасувати.

Призначити новий розгляд кримінального провадження у суді

першої інстанції в іншому складі суду зі стадії підготовчого

судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає чинності з моменту її проголошення.

Головуючий - суддя -

Судді -