Ухвала суду № 39549660, 02.07.2014, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/9005/14-к

н/п 1-кп/640/378/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" липня 2014 р.

Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Чередник В.Є.

при секретарі Кривенко Т.С.,

за участю прокурора Потапенко І.В.,

захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014220490000000322 від 22.05.2014 р. відносно ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_6, ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_7 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.1 ст. 294 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться вказане кримінальне провадження.

Захисником ОСОБА_7- адвокатом ОСОБА_1 подано клопотання про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 з тримання під вартою на домашній арешт, оскільки обвинувачений має малолітню дитину та дружину, які знаходяться на його утриманні, стан його здоров'я незадовільний, всі слідчі дії проведені, отже зникли ризики впливати на потерпілих та свідків, знищити, сховати або спотворити речі та документи, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Суд, заслухавши думку прокурора, який заперечував проти задоволення даного клопотання та інших учасників, які його підтримали, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення чи захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Стосовно ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в СІЗО м. Харкова та ухвалою Київського районного суду м. Харкова його строк продовжено до 5 серпня 2014 р.

При вирішенні питання про продовження строку запобіжного заходу ОСОБА_7, суд враховував наявність ризиків, передбачених п.1, п.3, п.4, п.5. ч. 1 ст. 177 КПК України: можливість запобігання спробам: переховування від суду, незаконного впливу на потерпілих, свідків у цьому ж кримінальному провадженню, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому обвинувачується, а також оцінюючи сукупність обставин передбачених в ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у скоєні кримінального правопорушення,у вчиненні якого обвинувачується,враховуючи, що дії ОСОБА_7 за вчинення яких він обвинувачується, носять характер тяжкого кримінального правопорушення, вчиненого із застосуванням насильства до представників влади та направлені проти громадського порядку, застосування більш м'яких запобіжних заходів неможливе, а тому, суд продовжив строк тримання під вартою ОСОБА_7 до 60 днів, тобто до 5 серпня 2014 р. з визначенням застави.

При цьому, суд вважає, що адвокатом не надано суду додаткових матеріалів, які не були враховані судом при обранні чи продовженні строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7, документів на підтвердження працевлаштування обвинуваченого та доводів щодо отримання доходів для утримання сім»ї, у зв»язку з чим суд вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 314-316, 331, 369 КПК України, суд, -

ухвалив:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7- адвоката ОСОБА_1 про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 з тримання під вартою на домашній арешт - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом семи днів з дня її проголошення через районний суд.

Суддя Чередник В.Є.